PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Wie alles, was bei laufendem Betrieb bearbeitet wird, kann es auch hier zu zeitweisen Ausfällen bestimmter Funktionen kommen. Es sind aber alle Artikel zugänglich, Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.
Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.
Bitte beachten: Aktuell können sich keine neuen Benutzer registrieren. Wir beheben das Problem so schnell wie möglich.
PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen
Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)
Exklusionismus: Unterschied zwischen den Versionen
einiges gehört unter Kritik |
|||
| (28 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
[[Datei:Löschwahn.PNG|thumb|Beispiele von Löschanträgen]] | |||
[[Datei:Löschwahn.PNG|thumb| | '''Exklusionismus''' oder '''Exkludismus''' ist das Verhalten von Personen in einem [[Wiki]], die mangelhafte Artikel und angeblich unwichtige Texte lieber löschen wollen anstatt sie zu behalten, zu verbessern und auszubauen. Die einzelnen Personen werden auch oft als '''Exklusionisten''',<ref>https://de.wikipedia.org/wiki/Exklusionist</ref> '''Exkludisten''' oder '''Deletionisten''' bezeichnet. Ungern gesehen werden von Exklusionisten zum Beispiel Artikel über Fiktives, Sportereignisse, Musikalben, Filme und Videospiele. | ||
Exklusionismus findet sich in vielen Fachwikis, ist dort aber begründet und zum Teil nachvollziehbar. So würde ein Chemielexikon zum Thema Sport nur dann einen Kunstrasenplatz oder eine Kunststofflaufbahn beschreiben, wenn dies einen Bezug zur [[Chemie]] hätte. | |||
== Wikipedia == | |||
Exklusionisten möchten zum Beispiel die Wikipedia vom [[Qualität]]sansatz her in eine Reihe mit den klassischen [[Enzyklopädie]]n stellen. Sie stellen [[Relevanzkriterien]] auf und wenden diese fast immer isoliert bezogen auf einen bestimmten Artikel an, ignorieren dabei aber thematische Zusammenhänge. Hardliner löschen auch Textergänzungen in vorhandenen, seit langem als relevant anerkannten Artikeln und begründen das manchmal mit fehlenden Quellen. Einige setzen die Hürde bewusst hoch, in dem sie eine wissenschaftliche Recherche von dem Wikinutzer verlangen, und verhindern so das notwendige Füllen von Wissenslücken. | |||
Die [[englischsprachige Wikipedia]] geht im Vergleich zur deutschen eher [[inklusionist]]isch vor. Ebenfalls scheut man dort weniger, sogenannte [[Stub]]s stehenzulassen, auch wenn sie nur vergleichsweise wenige Informationen enthalten. Die Relevanzkriterien sind teilweise lockerer: Zum Beispiel hat jede Folge einer bekannten US-Fernsehserie einen eigenen Artikel, ebenso wie sämtliche Seriencharaktere. Oft wird dies damit begründet, dass die weitaus größere Autorengemeinschaft der englischen Wikipedia über die ganze Welt verstreut sei: Durch ein Vielfaches an Autoren und Korrekturlesern könne man somit mehr Artikel pflegen und überwachen. Der typische Exklusionist ist jedoch häufig stolz darauf, dass einige Regeln zum Beispiel bei der deutschsprachigen Wikipedia anders sind. | |||
[[Löschdiskussion]]en und -anträge werden manchmal mit anderen Argumenten wie [[Urheberrechtsverletzung]] (URV) und Hinweisen auf fehlende Quellen verbunden. Mit dem [[Schnell-Lösch-Antrag]] (kurz SLA) werden Diskussionen weitgehend unterbunden. | |||
Als Löschantragsteller braucht man sich übrigens genausowenig zu qualifizieren wie für jede andere Tätigkeit in der Wikipedia. So können auch [[IP]]s Löschanträge stellen, da angeblich die angemeldeten Benutzer damit nicht nachkommen. | |||
==Kritik== | ==Kritik== | ||
Exklusionisten übersehen häufig, dass die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, nutzen sie aber gerne als Ausschlusskriterium. Sie scheinen das Wiki mit einer Papierenzyklopädie zu verwechseln, auf der nur begrenzt Platz ist. | Exklusionisten übersehen häufig, dass die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, nutzen sie aber gerne als Ausschlusskriterium. Sie scheinen das Wiki mit einer Papierenzyklopädie zu verwechseln, auf der nur begrenzt Platz ist. | ||
Von [[Kritiker]]n werden Exkludisten häufig unbegründet mit unzähligen Beleidigungen wie [[Blockwart]], [[Löschhohlkopf]] , Löschtroll, Löschrandalierer, Wikizensianer, Deletionisten, Löschfetischisten, Lösch-Narzissten oder [[Löschnazi]]s bezeichnet. Als besonders störend werden Benutzer empfunden, die sich durch wenig Artikelarbeit und | Von [[Kritiker]]n werden Exkludisten häufig unbegründet mit unzähligen Beleidigungen wie [[Blockwart]], [[Löschhohlkopf]] , Löschtroll, Löschrandalierer, Wikizensianer, Deletionisten, Löschfetischisten, Lösch-Narzissten oder [[Löschnazi]]s bezeichnet. Als besonders störend werden Benutzer empfunden, die sich durch wenig Artikelarbeit und viele [[Löschantrag|Löschanträge]] auszeichnen ([[Löschwahn]]) und die Wikipedia-Löschregeln ignorieren. Löschanträge sind in der Regel pauschal und gehen häufig wenig auf den Artikel. Besonders beliebt sind dabei [[Phrase]]n wie ''keine [[Quelle]]n'', ''[[Geschwurbel]]'' und [[Theoriefindung]], Irrelevant, Wikipedia ist kein(e) [[Werbung|Werbeplattform]]/[[Wörterbuch]]/Firmenindex und [[Glaskugel]]ei. | ||
Lösch[[troll]]e bei Wikipedia sind auch oft der Meinung, dass Löschanträge dazu da sind, die Qualität zu verbessern. Dafür ist jedoch die Qualitätssicherung gedacht. Andererseits beschäftigen sich diejenigen, die immer am lautesten Zensur schreien, in der Regel am wenigsten am Verbessern von Artikeln. | |||
In einigen Wikis wie dem [[Flexikon]] werden finden keine Löschdiskussionen statt, Benutzer werden dann oft ohne Begründung gesperrt. | |||
== Argumente der Exklusionisten== | == Argumente der Exklusionisten== | ||
* [[ | * [[Qualität]] statt [[Quantität]] (''Klasse statt Masse'') | ||
* Qualität und | * Qualität und Relevanz sind eng miteinander verwoben. Relevanzkriterien können Falschbehauptungen, Werbetexte und Theoriefindungen verhindern. | ||
* Ein Umfeld mit Qualitätsanspruch zieht | * Ein Umfeld mit Qualitätsanspruch zieht bessere Autoren an und hält weniger gute fern. | ||
* Irrelevant angesehene Themen | * Irrelevant angesehene Themen können auf die empfundene Gesamtqualität des Wikis negative Auswirkungen haben und die mühsam erarbeitete Seriosität beschädigen. | ||
* [[Angst]] vor dem [[Verlust]] der [[Kontrolle]]: Ein unkontrolliertes Einstellen von [[Artikel]]n könnte zu komplexen, rechtlichen Konsequenzen führen, auch Konflikte mit dem [[Urheberrecht|Urheber]]- und [[Persönlichkeitsrecht]] sind möglich. Beispielsweise könnten | * [[Angst]] vor dem [[Verlust]] der [[Kontrolle]]: Ein unkontrolliertes Einstellen von [[Artikel]]n könnte zu komplexen, rechtlichen Konsequenzen führen, auch Konflikte mit dem [[Urheberrecht|Urheber]]- und [[Persönlichkeitsrecht]] sind möglich. Beispielsweise könnten Artikel über Privatpersonen entstehen, die keinen eigenen Artikel über sich selbst haben möchten. | ||
* Der vollständige [[Datenbank]]-[[Dump]] der englischen Wikipedia | * Der vollständige [[Datenbank]]-[[Dump]] der englischen Wikipedia sei sehr groß und das Budget der Wikimedia nicht unerschöpflich. | ||
* Relevanzkriterien sind auch gedacht als eine Möglichkeit, dass | * Relevanzkriterien sind auch gedacht als eine Möglichkeit, dass nur so viel Arbeit entsteht, wie die Admins auch bewältigen können. Kontrolliert man bei einem Wiki über einen bestimmten Zeitabschnitt die Änderungen, kann man nachvollziehen, wohin es mit einem großen Wikiprojekt gehen würde, wenn es keine Relevanzkriterien gäbe. | ||
* Eine ernsthafte Enzyklopädie braucht keine unzähligen [[Linux | * Eine ernsthafte Enzyklopädie braucht keine unzähligen [[Linux]]-Distributionen, [[Pokemon]]s oder [[Star Trek]]-Charaktere. | ||
== Siehe auch == | == Siehe auch == | ||
| Zeile 31: | Zeile 38: | ||
==Weblinks== | ==Weblinks== | ||
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:UW/Gedanken Benutzer:UW/Gedanken] Wikipedia | * [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:UW/Gedanken Benutzer:UW/Gedanken] in der Wikipedia | ||
{{PPA-Venus|B=1}} | |||
*[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2013#Exklusionismus_(gelöscht) Löschdiskussion] | |||
== Einzelnachweise == | |||
<references /> | |||
[[Kategorie:WB-Init]] | [[Kategorie:WB-Init]] | ||
[[Kategorie:Netzkultur]] | [[Kategorie:Netzkultur]] | ||
Aktuelle Version vom 20. April 2025, 09:10 Uhr
Exklusionismus oder Exkludismus ist das Verhalten von Personen in einem Wiki, die mangelhafte Artikel und angeblich unwichtige Texte lieber löschen wollen anstatt sie zu behalten, zu verbessern und auszubauen. Die einzelnen Personen werden auch oft als Exklusionisten,[1] Exkludisten oder Deletionisten bezeichnet. Ungern gesehen werden von Exklusionisten zum Beispiel Artikel über Fiktives, Sportereignisse, Musikalben, Filme und Videospiele.
Exklusionismus findet sich in vielen Fachwikis, ist dort aber begründet und zum Teil nachvollziehbar. So würde ein Chemielexikon zum Thema Sport nur dann einen Kunstrasenplatz oder eine Kunststofflaufbahn beschreiben, wenn dies einen Bezug zur Chemie hätte.
Wikipedia
Exklusionisten möchten zum Beispiel die Wikipedia vom Qualitätsansatz her in eine Reihe mit den klassischen Enzyklopädien stellen. Sie stellen Relevanzkriterien auf und wenden diese fast immer isoliert bezogen auf einen bestimmten Artikel an, ignorieren dabei aber thematische Zusammenhänge. Hardliner löschen auch Textergänzungen in vorhandenen, seit langem als relevant anerkannten Artikeln und begründen das manchmal mit fehlenden Quellen. Einige setzen die Hürde bewusst hoch, in dem sie eine wissenschaftliche Recherche von dem Wikinutzer verlangen, und verhindern so das notwendige Füllen von Wissenslücken.
Die englischsprachige Wikipedia geht im Vergleich zur deutschen eher inklusionistisch vor. Ebenfalls scheut man dort weniger, sogenannte Stubs stehenzulassen, auch wenn sie nur vergleichsweise wenige Informationen enthalten. Die Relevanzkriterien sind teilweise lockerer: Zum Beispiel hat jede Folge einer bekannten US-Fernsehserie einen eigenen Artikel, ebenso wie sämtliche Seriencharaktere. Oft wird dies damit begründet, dass die weitaus größere Autorengemeinschaft der englischen Wikipedia über die ganze Welt verstreut sei: Durch ein Vielfaches an Autoren und Korrekturlesern könne man somit mehr Artikel pflegen und überwachen. Der typische Exklusionist ist jedoch häufig stolz darauf, dass einige Regeln zum Beispiel bei der deutschsprachigen Wikipedia anders sind.
Löschdiskussionen und -anträge werden manchmal mit anderen Argumenten wie Urheberrechtsverletzung (URV) und Hinweisen auf fehlende Quellen verbunden. Mit dem Schnell-Lösch-Antrag (kurz SLA) werden Diskussionen weitgehend unterbunden.
Als Löschantragsteller braucht man sich übrigens genausowenig zu qualifizieren wie für jede andere Tätigkeit in der Wikipedia. So können auch IPs Löschanträge stellen, da angeblich die angemeldeten Benutzer damit nicht nachkommen.
Kritik
Exklusionisten übersehen häufig, dass die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, nutzen sie aber gerne als Ausschlusskriterium. Sie scheinen das Wiki mit einer Papierenzyklopädie zu verwechseln, auf der nur begrenzt Platz ist.
Von Kritikern werden Exkludisten häufig unbegründet mit unzähligen Beleidigungen wie Blockwart, Löschhohlkopf , Löschtroll, Löschrandalierer, Wikizensianer, Deletionisten, Löschfetischisten, Lösch-Narzissten oder Löschnazis bezeichnet. Als besonders störend werden Benutzer empfunden, die sich durch wenig Artikelarbeit und viele Löschanträge auszeichnen (Löschwahn) und die Wikipedia-Löschregeln ignorieren. Löschanträge sind in der Regel pauschal und gehen häufig wenig auf den Artikel. Besonders beliebt sind dabei Phrasen wie keine Quellen, Geschwurbel und Theoriefindung, Irrelevant, Wikipedia ist kein(e) Werbeplattform/Wörterbuch/Firmenindex und Glaskugelei.
Löschtrolle bei Wikipedia sind auch oft der Meinung, dass Löschanträge dazu da sind, die Qualität zu verbessern. Dafür ist jedoch die Qualitätssicherung gedacht. Andererseits beschäftigen sich diejenigen, die immer am lautesten Zensur schreien, in der Regel am wenigsten am Verbessern von Artikeln.
In einigen Wikis wie dem Flexikon werden finden keine Löschdiskussionen statt, Benutzer werden dann oft ohne Begründung gesperrt.
Argumente der Exklusionisten
- Qualität statt Quantität (Klasse statt Masse)
- Qualität und Relevanz sind eng miteinander verwoben. Relevanzkriterien können Falschbehauptungen, Werbetexte und Theoriefindungen verhindern.
- Ein Umfeld mit Qualitätsanspruch zieht bessere Autoren an und hält weniger gute fern.
- Irrelevant angesehene Themen können auf die empfundene Gesamtqualität des Wikis negative Auswirkungen haben und die mühsam erarbeitete Seriosität beschädigen.
- Angst vor dem Verlust der Kontrolle: Ein unkontrolliertes Einstellen von Artikeln könnte zu komplexen, rechtlichen Konsequenzen führen, auch Konflikte mit dem Urheber- und Persönlichkeitsrecht sind möglich. Beispielsweise könnten Artikel über Privatpersonen entstehen, die keinen eigenen Artikel über sich selbst haben möchten.
- Der vollständige Datenbank-Dump der englischen Wikipedia sei sehr groß und das Budget der Wikimedia nicht unerschöpflich.
- Relevanzkriterien sind auch gedacht als eine Möglichkeit, dass nur so viel Arbeit entsteht, wie die Admins auch bewältigen können. Kontrolliert man bei einem Wiki über einen bestimmten Zeitabschnitt die Änderungen, kann man nachvollziehen, wohin es mit einem großen Wikiprojekt gehen würde, wenn es keine Relevanzkriterien gäbe.
- Eine ernsthafte Enzyklopädie braucht keine unzähligen Linux-Distributionen, Pokemons oder Star Trek-Charaktere.
Siehe auch
Weblinks
- Benutzer:UW/Gedanken in der Wikipedia
Andere Lexika
- Dieser Artikel wurde in der Wikipedia gelöscht.