Benutzer Diskussion:Anthoney

Meine alten Diskussionen befinden sich hier: Benutzer_Diskussion:Anthoney/Archiv

Neuen Text bitte unterhalb der Linie einfügen:

----------------------------------------------------------

Bundesarchiv

Hallo Anthoney, ist die Sache mit Bildern aus dem Bundesarchiv eigentlich geklärt? Hat +P auch einen Vertrag mit dem Archiv, wie WP? Gruss --Update ^Nachricht 12:20, 23. Jan. 2011 (CET)

Landkarten

Hallo Anthoney.
Schau mal hier: Benutzer:Funker/Test
Ist von WP - Frage: Ist es möglich, so etwas auch hier einzubauen? Und wenn, dann, vielleicht, auch Karten der einzelnen Bundesländer oder gar der Landkreise? Gruß, --Funker 13:03, 15. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Könnte man evtl. alternativ auch (ggf. auch selbst nach-editierte) Karten von www.openstreetmap.org übernehmen. Was müsste dann, mindestens, beachten? Gruß, --Funker 13:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Prinzipiell müsste es möglich sein.

Leider fehlt mir im Moment die Zeit mich zu intensiv um das "nice-to-have" zu kümmern.

Herzlichen Gruß --Anthoney 13:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Importwunsch

Hallo,

Wäre es möglich, den Artikel "Gipsfetischismus" aus der Wikipedia nach hier zu importieren? Grüße --217.51.218.113 22:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo - Leider ist der Artikel vor zu langer Zeit gelöscht worden.

Wenn du mit dem Uwe Gille redest, dass er ihn kurzzeitig wiederherstellt.

--Anthoney 22:46, 13. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Update

Ich möchte dich oder einen der anderen Admins darum bitten, die Diskussionsseite von Update wieder zu öffnen. Ein Admin sollte ein Vorbild für die anderen Benutzer sein und sich für offene Fragen Zeit nehmen können. Die Diskussionsseite kann nicht auf Dauer verbarrikadiert bleiben!! --P-S 20:08, 1. Jan. 2011 (CET)

Leider sind Drohungen keine offenen Frage..Wenn du vandalieren willst such Dir eine andere Spielwiese...meine Disk ist für alle erreichbar...nur nicht für P-S.Weitere lasse es besser sein weitere Admins mit gleichem Text zu versorgen. --Update ^Nachricht 21:08, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo PS - also ehrlich - du beginnst hier gleich mit einem Frontalangriff und wunderst dich dann, dass die Seite zu ist.

Grüße vom --Anthoney 21:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Wie verhalten?

Hi, da kommen jetzt immer öfter Leute daher, die gelöschte Artikel zu retten versuchen, gerade den hier: http://de.wikipedia.org/wiki/TMS_H%C3%B6rspiele .Aber ohne Quelle und Verfasser. Soll man da gross rumtun oder diese Kopien gleich entsorgen? Das kann der Automat in einer Woche doch viel besser und lizenzkonform, oder? Gruss Mutter Erde 00:18, 3. Jan. 2011 (CET)

Frohes Neues wünsche ich dir Mutti.

Nun ich denke, da dies vereinzelt auftritt handelt es sich dabei um den selben Autor wie bei der WikiPedia. Jedenfalls unterstelle ich dies mal.

Daher würde ich gegebenfalls mit der IP reden - ansonsten den Artikel behalten.

Zudem das Programm auch manchmal fehlt :-(

Grüße

Hi, auch Dir wünsche ich ein - zuallerst gesundes- neues Jahr. Hab's mittlerweile ganz gesehen (sind wohl auch Probleme des Einstellers mit der Software gewesen). Frohes Schaffen 2011 :-) Mutter Erde 10:09, 3. Jan. 2011 (CET)

Taxobox

Hallo Anthoney, grüße Dich! Habe eine Bitte: ich habe in meiner Anfangszeit bei der Pluspedia wohl mit meiner Herumprobiererei die Taxobox zerschossen. Kannst Du die wiederherstellen? Ich wäre Dir sehr dankbar, in der jetzigen Version der Software müßte das doch gehen mit der Taxobox, oder? Nochmals viele Grüße --Frank 10:41, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Frank - was ist die Taxobox?

Grüße --Anthoney 10:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Anthoney, die Taxobox ist eine programmierte Vorlage, die in Lebewesen-Artikeln eingesetzt wird, um die systematische Stellung eines Lebewesens zu verdeutlichen: Reich-Stamm-Klasse-Ordnung-Familie- Gattung usw. Hat die wp auf jeder Seite, wo eine Pflanze, ein Tier usw. beschrieben ist. Gruß --Frank 10:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Beispiel:[1]

Hallo Frank - ich habe mal was zu reparieren probiert, indem ich einfach die Vorlagen von der Wikipedia kopiert habe - es scheint in die richtige Richtung zu gehen ?!?

Grüße --Anthoney 11:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Unbegründete Benutzersperre

Hallo Anthoney; diese Benutzersperre von Michael Kühntopf halte ich für ungerechtfertigt. -> siehe hier. Der Benutzername Wikiarsch mag etwas gewöhnungsbedürftig sein. Allerdings hat der Benutzer noch keinen einzigen Edit getätigt und sich also absolut nichts zuschulden kommen lassen. Sollen hier Sitten wie in Wikipedia einreißen, wo Accounts gesperrt werden nur weil jemand der Name nicht passt? Das geht schon in Richtung Gesinnungssperre! Und das ist nicht richtig. Auch Benutzer:Frankhard61 fand den Benutzernamen zwar nicht schön, aber aktzeptabel (siehe hier). Ich würde vorschlagen, Benutzer Wikiarsch wieder zu entsperren! Gruß Pfitzners Hansi 21:54, 7. Jan. 2011 (CET)

Er soll sich unter einem etwas gesitteteren Namen neu anmelden. Ordentliche Mitarbeit erwarte ich ohnehin nicht. Es gibt Millionen Möglichkeiten, da muss niemand einen derart anstössigen und unflätigen Benutzernamen auswählen. Von der Schlampe zur Fotze zum Arsch. Das scheint ganz nach eurem Geschmack zu sein. Wo sind wir denn hier? Abgesehen davon ist eine offene Konfrontation gegenüber der Wikipedia, gegen die PlusPedia weniger als ein Nichts ist, das Unklügste wozu man der PP raten könnte. -- Michael Kühntopf 02:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hansi,

Ich hielt schon vor der Sperre durch Michael den Namen für grenzwertig.

Auf der einen Seite hat er was humorvolles.

Auf der anderen Seite könnte es sein, dass er sich selber in Jahren sollte er produktiv mitarbeiten darüber ärgern wird.

Humor kann man auch anders ausdrücken.

Daher halte ich die Sperre für nachvollziehbar, wenn Michael den entsrpechenden Benutzer darauf aufmerksam gemacht hat und ihm vorgeschlagen hat, sich einen anderen Namen zuzulegen. Was ich noch nicht geprüft habe.

Ich weiß nicht was du genau mit Gesinnungssperrre meinst - aber im Sinne Von Gesinnungshaft würde ich es nicht sehen.

Mit WikiA wäre ich einverstanden.

Herzlichen Gruß an alle fleißigen Mitarbeiter ... --Anthoney 02:13, 8. Jan. 2011 (CET)

Okay; Anthoney! Kann man so sehen wie du. Allerdings ist bei einem Namen wie Wikiarsch gar nicht klar gegen wen das gerichtet sein soll. Es kann gemeint sein im Sinne von "Wikipedia bzw. die Wikipediaautoren halte ich für Arschlöcher". Es kann aber auch gemeint sein im Sinne von "Die Admins und Autoren in WP haben mich schlecht behandelt, so dass ich praktisch der Arsch für die bin." Es gibt auch noch andere Deutungsmöglichkeiten des Namens. Die Feststellung einer Provokation ("Abgesehen davon ist eine offene Konfrontation gegenüber der Wikipedia, gegen die PlusPedia weniger als ein Nichts ist, das Unklügste wozu man der PP raten könnte.") ist eigentlich reine Spekulation. Es ist etwas problematisch einen Benutzernamen der verschiedene Interpretationsmöglichkeiten zulässt zu sperren obwohl er noch gar keine Edits getätigt hat. Darin ist die WP ja inzwischen gut drin. Es reicht schon einen Benutzernamen zu wählen der bei irgendeinem anderen Benutzer nur evtl. eine negative z.B. politische oder sonstige Konnotation "haben könnte", und man ist schon gesperrt. Dieses Prinzip "Verurteilung einfach mal auf Verdacht" der WP sollten wir uns nicht als Vorbild nehmen. Anm. @Michael: Wen meinst du mit "ihr"? Ich kenne eigentlich nur einzelne Benutzer und keine Kollektive wie "ihr". Auch verstehe ich nicht dass du bei der Benutzung mit Kraftausdrücken auf einmal hier so empfindlich bist. In der Wikipedia ist deine Wortwahl doch auch oft recht direkt und derb (siehe dein Sperrlog dort). Gruß Pfitzners Hansi 08:21, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich denke wir müssen bei den Benutzernamen eine gewisse Ordnung halten.

Sonst kann es geschehen, dass damit Schindluder Betrieben wird. Anthoney2 oder Chef Anthoney werde ich nicht als Benutzername zulassen.

Auch nicht Hansi Pfitzner zum Beispiel. Außer der Benuzter kann nachweisen dass er tatsächlich so genannt wird.

Auch bekannte Wikipedia Autoren wie SebMol, Kurt Janson oder der Bischoff mit der E-Gitarre sind tabu.

Auch "Der Kleine Adolf" haben wir als ungeeignet angesehen.

SS oder SA würde ich als Benutzername auch nicht durchgehen lassen.

Aber auch nicht KGB oder Stasi.

Möglicherweise sollten wir in unseren Hilfetexten aufschreiben, welche Benutzernamen wir nicht für so gut heißen und warum.

Wobei hier die Grenzen zu ziehen auch schwer sind.

Ein Erich H. könnte man auch als als Erich Honecker interpretieren - den zweiteren Benutzernamen würde ich wohl für nicht zulässig halten - der erste wenn man nicht genau dahinter ist käme vielleicht durch. Während Adolf H. beispielsweise wohl Probleme bekäme. Wenn jetzt jemand Adlophe Haudegen heißt und sich als Alolphe H. anmelden möchte - tja- wie soll man damit verfahren. Also einfach ist es nicht hier ein schlüssies Konzept auf die Beine zu stellen. Und wenn man hier eine Sollbuchstelle in den Regeln sucht kann man sie auch immer finden.

Die Kritik ansonsten kann man bei der WikiPedia auch auf seine Benutzerseite schreiben.

Wir sollten hier auch nicht auf die Sperrlogs anderer Benuzter bei der WikiPedia verweisen.

Ich finde das für PlusPedia interne Diskussionen eher als unnötig und auch nicht so gut.

Die Leistung bei der PlusPedia sollte im Vordergrund stehen.

Das ist denke ich der harmonischere Weg.

Herzliche Grüße einen schönes und sonniges WE wünscht Euch euer

--Anthoney 11:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme dem Michael und dem Anthoney hier durchaus zu. Ich würde gar noch einen Schritt, bei Anmeldung eines Benutzerkontos weitergehen:
Ich lese aus Anthoney Ausführungen, daß er - zumindest in Ausnahmefällen - "Klarnamen" haben möchte bzw. wissen möchte, welche reale Person (ggf auch mit der entsprechenden postalischen Adresse) sich hinter dem einzelnen Benutzer verbirgt.
Anthoney, als Betreiber, ist juristisch gesehen zunächst einmal für jeden einzelnen Satz, der in PP steht, verantwortlich. Er gibt diese Verantwortung natürlich weiter an den jeweiligen Autor.
In einem Streitfalle wäre es, insbesondere für Anthoney, einfacher, die direkten Kontaktdaten an die Staatsanwaltschaft (u.ä.) weiterzugeben, als "nur" die IP-Nummer, welche dann - doch mit einigen Aufwand - zu dem Betreffenden führt.
Zudem fände ich es einfach fairer gegenüber Anthoney, wenn er weiß, wer tatsächlich hinter dem Pseudonym "xyz" steckt.
Andererseits würde eine Offenlegung der Postadresse gegenüber Anthoney eine gewisse Abwertung von PP bedeuten: Eine Abschreckung, sich anzumelden.
Übrigens: Um gleich einzulenken: Wenn mich nicht alles täuscht, hat Anthoney meine Identitätsdaten. Gruß, --Funker 12:18, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo lieber Funker, so ganz richtig ist deine Aussage nun nicht, denn mit jedem Abspeicher was Du ja selbst oft getan hast, unterschreibst Du auch: Du gibst uns hiermit deine Zusage, dass du den Text selbst verfasst hast, dass der Text Allgemeingut (public domain) ist, oder dass der Urheber seine Zustimmung gegeben hat. Leider beachten es viele nicht oder gehen sehr locker mit dem abspeichern um. MfG --Update ^Nachricht 16:40, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo Funker: Es stimmt natürlich, dass zunächst jeder selbst für das verantwortlich ist was er schreibt. Den Klarnamen würde ich nur einforden, wenn ich dazu gezwungen werden würde oder aber jemand zum Beispiel Adolf Hxyz heißen würde und gerne den Benutzernamen Adolf H. verwenden würde. In diesem Fall würde ich soweit gehen, ihm dies zuzugestehen. Ich hatte mal einen Lehrer, der es bedauete, dass der schöne deutsche Name Adolf durch Hitler zu einem Unnamen geworden ist. Auf der einen Seite kann ich das verstehen. Insbesondere weil andere Namen wie Joseph (Goebbels), Hermann (Göring) oder Heinrich (Himmler) nicht der gleichen Logik folgten. Auf der anderen Seite ist der Name Adolf' letztlich zu einer "Marke" in Deutschland geworden. Es ist Usus der deutschen Gesellschaft diesen Namen zu ächten. Daher würde ich üblicherweise mich auch da anschließen. Ausnahme: Jemand heißt tatsächlich Adolf oder Alophe oder so .... Da würde ich es wiederum nicht für richtig halten, dass er bei der PlusPedia zwangsumbenannt wird. --Anthoney 12:48, 8. Jan. 2011 (CET)

Offene Baustellen

Hallo Anthoney, ich habe einfach mal die Seite PlusPedia:Offene Baustelle Fehlende Begriffe überarbeitet und damit hoffentlich verständlicher und übersichtlicher gemacht. Dabei kam mir die Idee, dass sich neue Autoren vielleicht ermuntern ließen, wenn Baustellen in der PlusPedia – Hilf mit! im PlusPedia:Gemeinschafts-Portal unter dem Titel Hilf mit! unter der Hauptnavigation erscheinen würde. Oder ist die Vandalismus&Randale-Gefahr dann als zu groß einzuschätzen? Gruß--Autor 01:50, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo Autor, danke für die Überarbeitung.

Deine Frage ist jedoch etwas unklar.

Den gewünschten Manüpunkt gab es schon PlusPedia:Gemeinschafts-Portal

Ich habe mal eine Subunterschrift gemacht.

Vor Vandalismus habe ich in diesem Fall keine Befürchtungen.

Grüße --Anthoney 02:02, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich habe den Menüpunkt dort auch gefunden. Ein Direktlink von der Hauptnavigation, also ganz links oben, wo man Hauptseite, Aktuelle Ereignisse usw. findet, wäre mit dem Titel Hilf mit! aber vielleicht noch etwas einladender.--Autor 02:12, 10. Jan. 2011 (CET)

Marco Delgardo

Warum kann hier jeder aufschlagen und Artikel löschen lassen, als ob man irgendwie "Rechte" an bestimmten Artikeln hat? Die Bild-Zeitung darf also über Delgardo tagtäglich schreiben, aber die PP keinen Artikel über ihn haben, interessant. Gibt es eine bestimmte Löschregel, die so etwas erlaubt? Diese Person ist ja fast schon relevant für Wikipedia, desto mehr Informationen sind auch gerechtfertigt - Zudem gab es keine Beleidigung und üble Nachrede im Artikel, soweit mir das bekannt ist. Es wurde im Artikel lediglich das wiedergegeben, was jeder Depp auch in der Bildzeitung nachlesen kann. --Pedro 18:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo Pedro,

Ich bin zwar Deiner Meinung - doch es wurden rechtliche Schritte gegen bestimme Formulierungen angedroht.

Momentan fehlt mir der Nerv mit mit potentiellen Gegendarstellungen und so weiter zu befassen.

Aus dem Grunde lösche ich die Artikel erst mal komplett.

Dies dient erst mal als Selbstschutz und ferne als Schutz für die PlusPedia.

Ich hoffe du hast ein vorläufiges Verständnis dafür.

--Anthoney 18:07, 10. Jan. 2011 (CET)

Tja, wieviel Ruhe hätten wir gehabt, wenn man PP nie aus Spanien erreicht hätte. Wenn der Wiesentbote (Heimat-Zeitung für die Fränkische Schweiz) schreibt, dass Herr Delgardo mal im Knast rumhängen musste, sollte das nicht unser Problem sein. --Pedro 18:14, 10. Jan. 2011 (CET)

• Vorschlag: Anthoney holt sich den gelöschten und von Delgardo weitgehend selbst verfassten WP-Artikel rüber siehe LKD, sperrt ab, und auf der Disk wird er aktualisiert (wenn BILD tatsächlich laufend über den berichtet) Mutter Erde 18:32, 10. Jan. 2011 (CET)

Wir können uns nicht vorschreiben lassen wie wir einen Artikel zu verfassen haben. Aus dem Grunde kann ich damit leben, wenn eine Person keinen PlusPedia-Artikel möchte. So essentiell für die PP ist Marco nun auch nicht. --Anthoney 19:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Pluspedia oder MeinParteibuch?

http://www.pluspedia.de/index.php?title=Integrationsindustrie&diff=prev&oldid=135251

http://www.pluspedia.de/index.php?title=Luxus-Linke&diff=135252&oldid=135191

http://www.pluspedia.de/index.php?title=Islamismus_Missverst%C3%A4ndnis&diff=135250&oldid=135036

Ohne Quellenangabe sind das bloß Meinungsbeiträge. Und das Lemma Islamismus Missverständnis ist TF. -- Vogelsang 22:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Werter Vogelgesang -

Wo sind denn Deine Belege. Du stellst zu einem Schlagwort eine Definition auf. In der PlusPedia darf man zu jedem Thema schreiben - aber in einem Wiki gilt nun mal auch, dass an Artikeln mehrere Autoren mitarbeiten, damit ein ausgewogener Blick auf das Thema entsteht.

Die PlusPedia wird sichdrlich keine Enzyklopädie sein, die ein Auge zudrückt, sondern versuchen dem Thema gerecht zu werden. Es gibt Deine Wahrheit - es gibt meine Wahrheit und dann gibt es eine dritte, die wir beide nicht kennen. Daher sind wir hier um gemeinsam uns auszutauschen.

--Anthoney 23:16, 12. Jan. 2011 (CET)

Für eine seriöse Enzyklopädie gibt es nur die Darstellung von Ansichten. Persönliche Meinungen der Autoren haben in der Artikelarbeit nichts verloren. Sonst könnte man ja auch einen Artikel wie folgt erstellen:

Benutzer:Anthoney ist ein Admin der PlusPedia. Einige Menschen sehen in ihm ein Universalgenie mit göttlicher Sendung. Andere vertreten die Ansicht, er sei ein hirnamputierter Einfaltspinsel. Wiederum andere haben die Theorie aufgestellt, er sei ein Alien vom Planeten Orzolox. Dann unterscheiden wir uns bald nicht mehr von den Wikis Uncyclopedia oder Mein-Parteibuch, wo jeder nach Lust und Laune Blödsinn oder persönliche Meinungen verbreiten darf. -- Vogelsang 03:05, 13. Jan. 2011 (CET)

Schönen guten Morgen

Ich kann mit dieser Definition leben - sie entspricht vermutlich sogar der Wahrheit - bis auf die göttliche Sendung die müsste man wohl etwas relativieren.

Wie gesagt: Wo sind die Belege für deine Aussagen?

Das sind doch auch alles persönliche Ansichten.

--Anthoney 09:37, 13. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich verbreite keine persönlichen Ansichten. Luxus-Linker ist ein derzeit benutzter Begriff, den ich dargestellt habe - mit Belegen. Hingegen ist die Ergänzung ein unbelegter Meinungsbeitrag. -- Vogelsang 16:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Anthoney hat „Seewolf (Wikipedia)“ gelöscht (Wunsch vom Seewolf)

Hi, gibst auch eine Begründung, die ich den Reportern weitergeben kann? Gruss Mutter Erde 21:05, 13. Jan. 2011 (CET)

Wenn jemand keinen enzklopädischen Artikel über sich möchte, sollten wir ihn nicht zwingen.

Insbesondere nicht Personen, die nicht Personen des öffentlichen Lebens sind.

Und da ist ein Wikipedia Autor in einer Grauzone.

Mein Vorgehensweise hier ist es, konservativ zu handeln.

Ist zwar irgendwo Schade - aber es ist sicherer für uns als Gesamtprojekt.

--Anthoney 21:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich hab Dich nach SEINER Begründung gefragt. Nur die brauche ich zum Fest. Er sitzt nämlich auf einem dicken Spendentopf. Das interessiert dann viele. Gruss Mutter Erde 21:29, 13. Jan. 2011 (CET)

Sorry, dass ich es falsch verstanden habe.

Seine Begründung war, er sei keine Person des öffentlichen Lebens.

--Anthoney 00:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Ah ja, danke. Wird er aber noch. Gruss Mutter Erde 01:09, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo Anthoney, ich respektiere deine Entscheidungen, möchte Dir aber mitteilen, dass der "Seewolf" sich, wenn es um andere Personen handelt, deren Wünsche und Bitten keinesfalls berücksichtigt. Insbesondere was seine Trolllisten anbelangt und vor allem die seiner Pappkameraden, alias Hozro, KarlIV usw., die best. Benutzern ein radikales politisches Profil unterzujubeln beabsichtigten, denen seinerseits in ihrer Schmäh freie Hand gewährt wird und die unerlaubt einseitige IP-Aufzeichnungen veranlassen und diese dann öffentlich zur Schau stellen.

Hat er Dir etwa gedroht? Vielleicht könntest Du seinen "Mitteilungswunsch an Dich" der PP-Gemeinschaft einmal offenlegen; meinerseits bin ich derweil höchst desmotiviert, was eine künftige Artikelpflege -v.a. im Indianerbereich- anbelangt. Beste Grüße, --Schi-tscha-pahtah 15:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Möchte aus rechtlichen Gründen schon mal davor warnen irgendwelche Mail oder auch Briefe von wem auch immer einfach so einzustellen. Da gäbe es dann ein wirkliches Problem. Wenn der Schreiber zustimmt sieht die Sachlage anders aus. Gruss --Update ^Nachricht 16:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Mag sein, oder auch nicht, aber Anthoney könnte auch verlangen, dass der Seewolf sich daraufhin anmeldet, und diesen Wunsch der Gemeinschaft über äußert.--Schi-tscha-pahtah 16:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Wir hatten einen freundlichen Ton miteinander. Die Gesamte Mail ist nicht von großer Bedeutung. Das Wesentliche habe ich dazu gesagt. Ich denke wir sollten es dabei belassen. --Anthoney 16:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Meine Mail

Hallo Anthoney, hast Du meine Mail bekommen? --Autor 01:55, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe eben meinen neuen Benutzernamen Smiley angemeldet und auf meiner alten Benutzer- und Diskussionsseite entsprechende Links gesetzt. Gute Nacht und bis später --Autor 02:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte es etwas zu spät bemerkt. Herzlichen Dank!

gute nacht --Anthoney 02:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Habe Dir noch eine Mail deshalb geschickt.--Smiley 20:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Anthoney, bei mir sind noch keine Antworten von Dir auf meine E-Mails angekommen. Außerdem folgende Frage: würdest Du das Anlegen von Hintergrundseiten, wie von mir im Café angeregt, generell ablehnen oder wäre das okay. Ein sehr praktikables und übersichtlicheres Beispiel habe ich mal bei meinem Artikel 2N3055 ausprobiert. Freundliche Grüße --Smiley 00:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Klarnamensveröffentlichung

Da ich keine lust auf einen Editwar habe, bitte ich dich jetzt um ein Eingreifen und eine deutliche Verwarnung des Benutzers. --Felix Stember 21:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Hier ebenfalls. --Felix Stember 21:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Sollte erledigt sein --Anthoney 13:39, 18. Jan. 2011 (CET)

LOL! Wer seinen Klarnamen zum Benutzernamen macht kann das nicht verlangen. --Was ist Willkür? 19:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Was ist Willkür - Er kann es verlangen - ob wir nachgeben müssen ist eine andere Frage. Ich halte aber die Persönlichkeitsrechte für wichtig. Daher möchte ich insbesondere Personen des nicht öffentlichen Lebens nicht zwigen gegen ihren Willen hier genannt zu werden. --Anthoney 20:21, 20. Jan. 2011 (CET)

Verhalten des Admins Michael K.

@Anthoney: Heute Nacht sperrte Admin Michael Kühntopf den Benutzer Didi. Es ging wohl hauptsächlich um den Artikel zu Manfred Riebe. Zur Frage ob die Sperre jetzt sachlich berechtigt war möchte ich gar nicht Stellung nehmen. Nur fällt unangenehm auf, dass Michael K. hier wie immer ohne jegliche vorherige Ansprache/Diskussionsversuch mit dem Betroffenen sperrt. Als Admin sollte man versuchen solch ein Problem mit einem Benutzer erst mal durch einen Diskussionsversuch zu lösen. Zumindest ist eine vorherige Verwarnung angebracht. Auch im Fussball erhält der Spieler vor der Roten Karte eine Verwarnung bzw. die Gelbe Karte. Michael hat vor der Sperre keinen einzigen Versuch unternommen Benutzer Didi auf sein Verhalten erst mal anzusprechen. Das ist m.M. nach ein unaktzeptables Verhalten als Administrator. Michael K. unternimmt fast alle seine Entscheidungen als Admin ohne Begründung oder vorherigen Diskussionsversuch. Solch ein Verhalten ist m.M. nach in demokratischen Systemen völlig unaktzeptabel! Wie siehst du das? Sollte man den anderen Benutzer vor einer Sperre erst mal verwarnen, die Diskussion suchen und ihm die Möglichkeit geben seine Edits zu begründen? Oder sollte man lieber ohne Vorwarnung gleich sperren? Falls du eine Sperre ohne jegliche vorherigen Versuche das Problem auch anders zu lösen auch für kritisierenswert hällst, wäre es sinnvoll dass du Michael K. mal auf sein Verhalten ansprichst. Gruß Pfitzners Hansi 06:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Was hier verlangt wird, hat eine Berechtigung bei "normalen" Mitarbeitern, die versuchen, konstruktiv mitzuarbeiten. Es hat keinerlei Berechtigung bei Individuen, die NUR destruktiv manipulieren und als Störer, Trolle und Mobber seit langem bekannt sind. -- Michael Kühntopf 14:41, 17. Jan. 2011 (CET)

Interessant, was Michael hier als normales Verhalten bezeichnet. Du spinnst scheint wohl in Ordnung zu sein, wenn Kühntopf damit andere beleidigt. Dazu diese ständigen unbegründeten Willkürsperren. Es wird wirklich Zeit, dass Michael von seinen Adminpflichten entbunden wird. --15000 Hundenamen 14:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Ihr seid beide nicht ernst zu nehmen. Deshalb seid ihr ja auch bei PlusPedia, weil hier jeder darf -- Michael Kühntopf 14:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Klarer Fall. Andere beleidigen, andere sperren, nicht diskutieren. Da stellt sich die Frage, warum du hier Admin sein darfst. Ist dieses dein Verhalten Voraussetzung dafür? --15000 Hundenamen 14:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Am besten wäre es, Anthoney würde einfach mal seine Sammlung von Edits von den Virgin Islands rausrücken, dann würden sich schlagartig viele Probleme von selber lösen. Und ich schreibe dann einen Artikel über diesen extrem fleißigen Zeitgenossen. Mutter Erde 15:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Didi hat in kurzer Zeit diverse den Inhalt von Artikeln entstellende Edits vorgenommen. Aus Diskussionen konnte ich entnehmen, dass dies nicht das erste Mal war. Soll bei wiederholt störendem Verhalten jedesmal von Neuem darüber diskutiert werden? Die Sperre halte ich für berechtigt, allerdings muss sie nicht gleich so lange sein. Ein Rausch ist normalerweise nach wenigen Stunden zu Ende. Wer sich durch du spinnst gleich beleidigt fühlt, ist für die heutige Zeit vielleicht etwas zu empfindlich. --Smiley 15:41, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß ja nicht was du so für Umgangsformen hast, Smiley, dass du Ausdrücke wie "du spinnst" als normal empfindest. Solche Ausdrücke werden nun mal allgemein von wohl 90% der Menschen als klare Beleidigung eingestuft. Und in dem Stil diskutiert Michael K. übrigens ständig. Auch hier schon wieder mit Ausdrücken wie "Störer, Trolle und Mobber" und mit Pauschalurteilen wie "Ihr seid beide nicht ernst zu nehmen.". Accounts sind bei Antipathie seitens Michaels auf einmal keine Menschen mehr sondern nur noch "Individuen". So was nennt man Entmenschlichung des Gegenübers. Das gab es zwischen 1933 und 1945 übrigens vermehrt. Beleidigende Sprache, keine Diskusionsbereitschaft, selber die Eskalationen anheizen und keine Begründung für Sperren geben! Das ist das Fazit der Ausübung des Admin-Amtes durch Michael. Er ist als Admin mit seinem mangelnden sozialen Fingerspitzengefühl, seiner Neigung zu Pauschalverurteilungen und den Verlockungen der Machtfülle als Admin schlicht und einfach überfordert. Das wird jeden Tag deutlicher! Was an den Edits von Benutzer Didi wohl am verwerflichsten war, ist die Tatsache dass er am Artikel Michael Kühntopf etwas änderte. Das ist natürlich Majestätsbeleidigung die Lobpreisungen zu entfernen. Der Hr. Michael K. hält sich nur für "einen der profiliertesten Autoren der WP". Die Mehrzahl der Autoren in WP sieht ihn dagegen eher als Schnellschreiber von unbelegten und superkurzen Stubs. Statt "er hat den Bereich Judentum beinahe im Alleingang auf- und ausgebaut" wie im Artikel großspurig verkündet sollte es besser heißen "hat fast im Alleingang die Wikipedia mit unbequellten Mini-Stubs zu jüdischen Personen zugemüllt". Ich kann auch nicht erkennen wo Didi hier nun genau "entstellende Edits" vorgenommen haben soll. Außer dass er im Artikel Michael Kühntopf das marktschreierische Selbstlob der porträtierten Person beseitigt hat. Gruß Pfitzners Hansi 15:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich diskutiere nur mit Leuten, die man ernst nehmen kann. Du zählst nicht dazu. Ich sage dir das auch gerne 1001 mal. -- Michael Kühntopf 16:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Klar, Michael. Und ich sage dir einfach auch mal eins: "Du spinnst!", bist eitel und selbstverliebt, und kannst mit Kritik nicht umgehen. Und zwar nicht nur manchmal sondern fast andauernd. Gruß Pfitzners Hansi 16:14, 17. Jan. 2011 (CET)

@Pfitzners Hansi: Es gibt hier (und anderswo) wirklich viel schlimmere verbale Ausrutscher, wie Du spinnst. Ich habe gute Umgangsformen und würde wahrscheinlich gar nicht darauf reagieren, mich über so etwas Harmloses aber auch nicht weiter ärgern und - ob es nun von Dir oder Michael kommt - die Diskussion abbrechen. Die Zeit läßt sich viel besser in konstruktive Artikelarbeit stecken. Der Vergleich mit Nationalsozialisten - ich weiß, dass Du mich nicht meinst - ist auch eine Beleidigung, und zwar eine ganz erhebliche. Michael ist vielleicht mit häufigen Angriffen gegen seine Person überfordert, weniger mit seiner Aufgabe. Also nur noch "reinrassige Deutsche" als Administratoren? Wohl ein schlechter Weg. --Smiley 16:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Nun; ich denke Michael K. wird wohl schon ein reinrassiger Deutscher sein. Er ist wohl selber kein Jude und pflegt nur hier und in der Wikipedia einen maßlos übertriebenen Philosemitismus wie ihn Juden selber meist nicht an den Tag legen. Aber natürlich steht ein Admin-Amt Personen aller Rassen, Religionen, Geschlechtern, usw. offen. Man will ja niemanden diskriminieren! PS: Hier sondert Michael K. in der Wikipedia übrigens auch fast zeitgleich wieder persönliche Angriffe und Beleidigungen wie z.B. "Wirrkopf", "krankhaft" und anderes ab. Er kann sich anscheinend kaum noch ohne solche herablassenden Kraftausdrücke an Diskussionen beteiligen. Das ist besonders bei einem Administrator zumindest bedenklich. Gruß Pfitzners Hansi 16:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Und? Wie wurde die VM entschieden? Jede Zeile, die man in einen "Dialog" mit dir investiert, ist Verschwendung. -- Michael Kühntopf 18:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Die in deinem Sinne getroffene Sperr-Entscheidung auf der VM ändert überhaupt nichts an der Tatsache dass du dort völlig unnötig beleidigend wurdest. Lerne erstmal logisch denken und die Dinge auseinanderzuhalten. Du hättest den anderen Account auch ganz sachlich wie fast jeder andere WP-User auf VM melden können. Aber ohne Gepöbel geht es bei dir ja anscheinend nicht mehr. Gruß Pfitzners Hansi 18:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich nenne die Dinge beim Namen. Nichts weiter. - Du scheinst heute wieder sehr gelangweilt zu sein. Geh mal einer anständigen Arbeit nach anstatt ehrbare Leute den ganzen Tag zu verfolgen. -- Michael Kühntopf 18:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Mach dir mal keine Sorgen um mich, Michael. Ich habe genug Beschäftigung/Schüler und sonstige Jobs um mein Einkommen zu gewährleisten. Auch wenn ich mal einen ganzen Tag in PP verplämpere. Aber dennoch Danke für deine Fürsorge! PS: Wer sind übrigens die "ehrbaren Leute" die ich angeblich verfolge. Gehörst du auch zu den "ehrbaren Leuten"? Gruß Pfitzners Hansi 19:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich bin ein Sxxxxxxxx und gehöre vxxxxxxx. Michael Kühntopf 19:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Das finde ich jetzt gar nicht mehr lustig, Michael! Ich habe nirgendwo! und noch nie! gefordert dass Juden oder andere Menschen wegen ihrer Rassenzugehörigkeit umgebracht werden sollen. An so was denke ich noch nicht mal!!! Was soll der Blödsinn? In was steigerst du dich denn jetzt rein? Gruß Pfitzners Hansi 19:32, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Eigentlich wollte ich mich in den Streit nicht einmischen, da hier, wie Anthoney schreibt, anscheinend Antipathien zwischen euch sind. Mich bewegt aber der letzte Kommentar vom Michael von 19:18, 17. Jan. 2011 (CET) sehr. @Michael: Bei allem Respekt und der Achtung, die ich vor dir habe: Ich gehe davon aus, daß du das nur aus Frust geschrieben hast. Am liebsten würde ich die Aussage von dir zensieren wollen... Gruß, --Funker 12:26, 18. Jan. 2011 (CET)

@Funker: Hier muss ich Michael K. mal in Schutz nehmen. Man muss seine Äußerung ""Nein, ich bin ein Sxxxxxx und gehöre vxxxxxxx"" im Zusammenhang mit meiner vorhergehenden Bemerkung "Nun; ich denke Michael K. wird wohl schon ein reinrassiger Deutscher sein. Er ist wohl selber kein Jude und pflegt nur hier und in der Wikipedia einen maßlos übertriebenen Philosemitismus. Aber natürlich steht ein Admin-Amt Personen aller Rassen, Religionen, Geschlechtern, usw. offen. Man will ja niemenden diskriminieren!"" sehen. Und ich muss leider eingestehen, dass diese Bemerkung von mir ziemlich blödsinnig und überflüssig war. Über so einen Unsinn wie meinen Edit kann man wohl zu recht verärgert sein. Und deshalb sind Michael K. vielleicht etwas die Pferde durchgegangen und er hat sich in der Wut zu der obigen, wohl polemisch gemeinten, unschönen Äußerung hinreißen lassen. Ich denke man sollte diese Äußerung nicht zu hoch hängen. Vielleicht sollten beim nächsten Mal alle etwas besonnener formulieren. Gruß Pfitzners Hansi 16:28, 18. Jan. 2011 (CET)

@Hansi: Vertragt euch einfach. Und wenn ihr "nicht miteinander könnt" - was ich annhemen muß - dann wäre es sinnvoll, wenn ein anderer Admin sich mit dir beschäftigt und du Michael einfach (grundsätzlich) nicht mehr ansprichst (auch, wenns dir in den "Fingern juckt", weil Michael - deiner Meinung nach - etwas falsch entschieden hat).
@Alle: Vor geraumer Zeit hatte ich, in einem anderen Zusammenhang, die ersten GG-Artikel zum Thema "Zusammen-leben" - "Zusammen-arbeiten" einfach in den Raum geworfen. Wenn jeder hier - aber auch wirklich jeder(!) - dem anderen, im Verlaufe eines Streites, ein Stück "Würde" lasst, so, daß man sich irgendwann später wieder die Hand reichen kann, wäre vieles einfacher und man könnte PP etwas schneller ausbauen... (Es gibt auch Nutzer hier, mit denen ich persönlich am liebsten nichts zu tun hätte.) Gruß, --Funker 18:50, 18. Jan. 2011 (CET)

@Funker: Gute Idee von dir, dass Michael und ich uns aus dem Weg gehen sollten. Nur hält sich Michael halt nicht daran. Hier fängt er z.B. wieder an damit, Warnschilder in Artikeln von mir zu pflanzen und auch unsachliche persönliche Angriffsspitzen wie "Hansis Legenden über angebliche Legenden" in den Artikel zu setzen. Grund dürfte sein: Der Artikel ist halt von mir! Als nächstes hat er dann, um mir die Artikelarbeit unmöglich zu machen, den Artikel gesperrt. Michael hat aus dem gestrigen Tag anscheinend gar nichts gelernt und will den Personalkonflikt von gestern fortführen bzw. eskalieren lassen! Dazu werden wenn es sein muss dann halt auch die Admin-Rechte mittels einer Artikelsperre für seinen privaten Rachefeldzug missbraucht. Man sieht jetzt eindeutig wer den Konflikt sucht. Nicht ich, sondern Michael Kühntopf sucht erneut den Konflikt! PS: Wäre es möglich, dass Anthoney den Artikel Legenden des Sozialismus wieder zur Bearbeitung frei gibt? Auf Ansprache bzw. Diskussion reagiert Michael leider wie üblich nicht. Der Artikel sollte eigentlich weiter ausgebaut werden. Wie immer bei meiner Artikelarbeit natürlich referenziert. Dass der Artikel nur ein Anfang ist und weiter ausgebaut und referenziert wird hatte ich übrigens bei Neuanlage des Artikels im Edit-Kommentar ausdrücklich betont. Aber das hat Michael wohl übersehen. Gruß Pfitzners Hansi 19:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Dort geantwortet. -- Michael Kühntopf 19:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich habe auf selbiger Seite geantwortet. @Michael: Erachtest du Ausdrucksweisen wie "Müll" und Drohungen wie "... muss der Artikel gesperrt werden oder wahlweise du. Such dir was aus." für konstruktive Ansätze einer sachorientierten Diskussion? Gruß Pfitzners Hansi 19:52, 18. Jan. 2011 (CET)

@Hansi: Wende dich direkt mit einer (Nicht-Öffentlichen) e-Mail an Anthoney und bitte ihn, das zu überprüfen bzw. einen anderen Admin zu beauftragen, das zu überprüfen.

Ich bin allerdings auch der Ansicht, daß man (als jemand, der das jeweilige Artikelthema gut kennt) einen Artikel nur schwerlich neutral schreiben kann (s. dazu: hier). Ich kann mich jedenfalls nicht davon freisprechen - dafür bin ich halt "Mensch" und nicht "Roboter" oder "Maschine".

Streng genommen müßte man (m.E.) daher gut 40% der Artikel hier, als "Nicht-Neutral" kennzeichnen- aber: Warum? Wir sind doch keine Profis und wir arbeiten hier ehrenamtlich, weils uns Spaß macht, unser Wissen weiterzugeben.

Tipp: Schreibe deinen Artikel, so, wie ich es mache, in einem Texteditor einfach offline und setze ihn erst dann auf PP, wenn er (fast) fertig ist. Gruß, --Funker 19:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag. Versuchs mal mit der folgenden Vorlage:

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt	Achtung! Die Seite wird gerade bearbeitet.
	Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite, dort kannst du nachfragen oder wende dich an den Bearbeiter auf seiner Diskussionsseite.

Wenn du dann noch ein zwei Sätze dazu schreibst - und das dann am Anfang des Artikles setzt - sollte das eigentlich funktionieren. Ich hatte das, damals, so gemacht:

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt

Diese Seite ist eine PlusPedia-Baustelle.

An diesem Artikel wird noch gearbeitet! Wenn du diese Seite an einer anderen Stelle im WWW gefunden hast, bedenke, dass der Text sich noch im Aufbau befindet und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Artikel hast, nimm bitte Kontakt mit dem Autor auf. Zu Rückmeldungen bei sachlichen und historischen Fehlern bittet der Hauptautor auf seiner Diskussionseite um entsprechende Rückmeldungen. Bitte hierzu diesen folgenden (Hier den richtigen Link einfügen) anklicken.

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt	Achtung! Die Seite wird gerade bearbeitet.
	Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite, dort kannst du nachfragen oder wende dich an den Bearbeiter auf seiner Diskussionsseite.

Und jetzt habe ich, für heute, keine Zeit mehr für PP...
Gruß, --Funker 19:49, 18. Jan. 2011 (CET)

unberechtigte Sperre durch M. Kühntopf

Michael hat mich mal wieder mit äusserst fadenscheiniger Begründung gesperrt. Bitte um Entsperrung und Ansprache an Michael. Danke. 15000 Hundenamen, als Sperrprüfungsaccount Martha 15:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Nicht "fadenscheinig", sondern Sperrumgehung und Fortsetzung des destruktiven Verhaltens, das zur Sperre des Ursprungskontos führte. -- Michael Kühntopf 16:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Widerspruch, Herr Generalstaatsanwalt! Vergehen von Benutzer 15000 Hundenamen sind nicht erkennbar. Sie müssen noch viel üben bis Sie als Admin halbwegs überzeugende Begründungen formulieren können. Gruß Pfitzners Hansi 16:30, 17. Jan. 2011 (CET)

Ist Anthoney ein Waschlappen?

Hallo Anthoney; Michael K. bezeichnet hier andere als "scheinheilig", "miese Typen", "Antisemiten" und "Rechtsextreme", sowie ganz speziell dich als "Waschlappen". Was meinst du dazu? Möchtest du da einschreiten? M.M. nach wäre es jetzt höchste Zeit Michael K. als Administrator abzusetzen! Er ist mit der Aufgabe sichtlich überfordert. Aber diese Entscheidung ist natürlich selbstverständlich dir überlassen. Gruß Pfitzners Hansi 19:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hansi

Mich belastet der Ausdruck Waschlappen nicht besonders, ich weiß was ich geleistet habe und was ich bin.

So was fällt eher auf den Schreiber zurück meiner Meinung nach.

Ich habe Michael angesprochen - ich habe die Dinge, die ich nicht lesen wollte ge - xt .... und

Ich werde ihm deswegen noch nicht die Adminrechte entziehen.

Doch ich werde das ganze natürlich beobachten.

Den Artikel zum Luxus-Linken werde ich öffen, so dass du deine Änderungen einbauen kannst.

Herzlichen Gruß --19:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Okay; vielleicht war es auch etwas mein Fehler dass ich die Zankerei mit Michael immer weiter fortgeführt habe. Ich bin halt leider auch etwas rechthaberisch veranlagt. Gruß Pfitzners Hansi 19:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hansi

Soweit will ich nicht gehen

Aber es gibt gewisse Antipathien zwischen manchen Menschen.

Daher möchte ich dich bitten, solange er dich in Ruhe lässt

dass du dem Beispiel auch folgst :-)

Dann geht's auch besser ....

--Anthoney 19:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Was soll das werden?

http://www.pluspedia.de/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Felix_Stember&diff=prev&oldid=135919 Datum beachten. Dann kommst Du heute daher. Bitte keinen Roman Mutter Erde 21:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Deine Ratschläge an Michael K.

Hallo Anthoney; deine Aufforderungen/Ratschläge an Michael K. wie z.B. "Zur Deeskalation möchte ich dich bitten, die Artikel von Hansi nicht mehr zu bearbeiten oder zu sperren. Wende dich bei angemessener Kritik an mich. Danke dir - Benutzer:Anthoney 21:51, 18. Jan. 2011 (CET)" scheinen bei Michael keinerlei Wirkung auszulösen. Eine halbe Stunde später editiert Michael im Artikel Legenden des Sozialismus wieder munter mit folgendem Edit-Kommentar: "So lange der Quatsch in diesem Zustand vor sich hingammelt, bleibt der drin.". Er macht also haarscharf genau das was du ihm empfohlen hast zu unterlassen. Du kannst dir die Ratschläge an ihn anscheinend in Zukunft sparen. Es kommt wohl nicht richtig an. Er macht ja in Pluspedia sowieso was er will. Langsam frage ich mich wie man diese Beratungsresistenz von Michael nun werten soll. Gruß und Gute Nacht sagt Pfitzners Hansi 23:20, 18. Jan. 2011 (CET)

@Anthoney: Ich halte mich aus Michaels Artikeln raus! So wie du es mir per E-Mail ausdrücklich geraten hast. Nur hält sich Michael K. nicht daran und fummelt weiter in neu angelegten Artikeln von mir rum. Kaum habe ich einen Artikel neu angelegt, fängt er mit Edit-War und Baustein setzen an. Aktuelles Beispiel ist dieser Artikel. Michael ist es anscheinend vollkommen egal was du ihm vor drei Tagen geraten hast!!! Er möchte die Streitereien wieder neu auflegen und dreht an der Eskalationsschraube. Einer Diskussion ist er nicht zugänglich und löscht Nachfragen auf seiner Diskussionsseite. Ich erwarte von dir eine deutliche Ansprache an Michael! PS Dazu kommen gerade übelste persönliche Angriffe von Michael gegenüber mir: -> "Dass du ein Naziverharmloser bist, weiss die ganze BRD. -- Benutzer:Michael Kühntopf 20:21, 21. Jan. 2011 (CET). Bitte Michael unmissverständlich klar machen dass es so absolut nicht geht!!! Das muss ich mir nicht bieten lassen!!! Gruß Pfitzners Hansi 19:01, 21. Jan. 2011 (CET)

.de -> .org

Hallo Anthoney;

Du hast ja anscheinend bißchen an deinem Server gefummelt. Pluspedia ist anscheinend inzwischen nicht mehr unter .de sondern unter .org erreichbar. Kann man daraus folgern, dass man eventuelle E-Mails an dich ab nun nicht mehr an XY@pluspedia.de sondern an XY@pluspedia.org senden muss? Oder bleibt es für E-Mails bei .de? Gruß Pfitzners Hansi 15:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hansi,

Ich habe das zwar mit org schon länger geplant aber heute war es dann doch eher erzwungen.

Habe den halben Morgen verloren :-(

Die e-mail-adresse pluspedia.de funktioniert noch nicht.

Die Domains www.pluspedia.de leiten nun auf .org um

Wir haben 4-6 fette Stunden verloren :-( (ca 1000-1500 Besucher) ... naja ... so was passiert leider.

Bin noch am eruieren, was mit pluspedia.de geworden ist ....

Herzlichen Gruß --Anthoney 15:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Was war der Grund für den ganzen Schlamassel? -- Michael Kühntopf 15:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Kopf Hoch, Anthoney! Ich dachte mir schon dass der Server abgestürzt ist oder du das System gerade aufbohrst, nachdem Pluspedia heute vormittag nicht erreichbar war. Aber jetzt funktioniert es wohl halbwegs. Das mit dem E-Mail-Demon wird auch noch klappen. Da ist vielleicht nur in einer der tausenden Linux bzw. Apache-Config-Dateien irgendwo ein Komma statt einem Semikolon gesetzt. Da musst du halt noch etwas fummeln. Weißt du ja als Programmierer, dass der Computer manchmal macht was er will und nicht was der Mensch will (grins). Gruß Pfitzners Hansi 15:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallo Anthoney; bist du dir sicher dass der PP-Server zu 100% richtig arbeitet. Das Laden der Pluspedia-Seiten ging in den letzten zwei Stunden sehr langsam. Es brauchte circa mehr als fünf mal solange wie sonst die Seiten zu laden. Könnte natürlich auch an meiner Verbindung bzw. meinem Provider liegen. Gruß Pfitzners Hansi 19:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallöchen, ich behaupte einfach mal, das es nicht am Provider liegt, bei mir dauert es auch extrem lange, bis die Seite geladen ist :-( Gruß; --M₳ik 19:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Dauert auch hier extrem lange. Wie mit einem 14.400-Modem. --Smiley 20:08, 19. Jan. 2011 (CET)

Jetzt läuft es aber wieder genauso schnell wie früher! Gruß Pfitzners Hansi 21:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, bei mir auch, wie früher !! :-) --M₳ik 21:22, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Probleme liegen beim Hoster. Wie mir soeben mitgeteilt wurde, haben div. Funkplattformen (bei demselben Hoster, wo auch PP gehostet ist) seit Tagen immer wieder Probleme mit den Audiostreams. Bin mal gespannt, wie lange das jetzt stabil bleibt. Gruß, --Funker 21:40, 19. Jan. 2011 (CET) Nachtrag: @Anthoney: Die "favicon.ico" ist bei mir noch die von Plesk. Prüf das mal bitte. Gruß, --Funker 21:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallo - der Ausfall heute Morgen lag daran, dass in der Plesk-Einstellung eine Domain ablaufe kann. So ein Schwachsinn - ich stellte es also um, und dann ging sie wieder .... auch wenn ich sie nicht korrekt zum Laufen bekam was einen halbstündigen Ausfall heute abend und den Verlust einiger Mails nach sich zog :-(

Ich habe beschlossen die Umstellung auf *.org zurückzustellen und es nicht zwischen Tür und Angel zu tun.

Der Zugriff auf pluspedia.org führt aber wieder zur pluspedia.de ....

Der Geschwindigkeitseinbruch heute abend beruhte darauf, dass viele wohl nach Lara love und Summer Nytesuchten, da wir hier prominent an vordersten Plätzen sind, hatten wir dementsprechend einen Ansturm.

Google hatte auch viele Anfragen an uns gerichtet, weil die Domain PlusPedia.org neu und mächtig schien.

Duruch den Rückwechsel auf PlusPedia.de sind wir dem entfleucht ....

Nun - es war wirklich langsam und zäh - ich habe zwar einen neuen Server bestellt, der wohl die doppelte oder etwas mehr an gleichzeitigen Besuchern handlen können sollte - doch der wird dem aktuellen Wachstum auch nicht ewig standhalten.

Fluch und Segen in einem.

Die üblichen Zugriffszahlen sind packbar - nur wenn gleichzeitig 50-100 oder noch mehr von Google kommen, dann geht der Server in die Knie.

Hier muss ich mir noch Gedanken machen, wie ich dies ohne große neue Hardware in den Griff bekomme ...

--Anthoney 23:39, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallo Anthoney; klingt gar nicht so gut mit dem "... wenn gleichzeitig 50-100 oder noch mehr Anfragen von Google kommen, ... ". Sollen wir Pluspedia-Autoren alle zusammenlegen und für neue Hardware spenden? Also: Wenn du jetzt nicht immer auf meiner Seite stehst starte ich einen DoS-Angriff und zwinge dich in die Knie (grins! - ich weiß gar nicht wie man das macht - mein letzter Job im EDV-Business ist über fünf Jahre her)! Jetzt mal im Ernst: Ich wünsche dir dass du deine Serverprobleme bald in den Griff bekommst. Ich hoffe du hast auch ein paar Leute die dir dabei helfen. Selber bin ich froh dass ich mein Geld inzwischen mit Musik und Musikunterricht verdienen kann und mich nicht mehr wie früher mit EDV-Anlagen und EDV-Typen bzw. Usern rumärgern muss. Gruß Pfitzners Hansi 23:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hansi, es ist keine einmalige Investition.

Zurzeit kostet mich der Server um die 40 Euro im Monat - der neue wird um die 80 kosten - und ist wie gesagt Faktor 2-3 Besser - das sollte für etwa 1/2 - ein Jahr lang reichen.

Noch habe ich die Kosten im Griff ....

Wie neulich erwähnt, ich plane die Gründung eines Vereins, so dass man dann auch gerne spenden kann.

--Anthoney 00:22, 20. Jan. 2011 (CET)

@Anthoney: "Google" hats, wenn ich's so richtig verstehe, verzapft. Ich verstehe das nicht so ganz von Google. Warum können die die Abfragen nicht ein wenig zeitlich verteilen? Fast täglich stolpere ich über irgendwelche Infos, in welchen Google nachteilig beschrieben wird. Vielleicht ist Google zu groß geworden.
Die Audioserver sind teuerer als dein jetziger, Anthoney. Gruß, --Funker 12:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Funker,

nun unsere Besucher kommen nicht von nirgends- sondern hauptsächlich von google.

Daher ist es gar nicht verkehrt, dass google uns mag.

Auf der anderen Seite, kann man Google nicht dafür verantwortlich machen, dass unsere Infrastruktur schwächelt. Das ist in unseren Händen.

Herzliche Grüße --Anthoney 20:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Anthoney. Richtig. Du weißt aber auch, dass ich die Ansammlung der (Meinungs- und Markt-)Macht von Fa. Google sehr kritisch sehe. Ich bin da beileibe nicht allein. Schau dir die Entwicklung des EU-Parlamentes zum Thema an: ( http://www.ftd.de/politik/europa/:datenschutz-eu-parlament-nimmt-google-ins-visier/50182703.html ) - ein älterer Link, ein neuerer hier: http://www.tv-dvd.eu/news_64895 . Alle benutzen Google, weils "so gut ist" und man immer das findet, was man sucht. Das dieses aber - und das ist nicht von mir - auch auf Kosten der Preisgabe persönlicher Daten der Nutzer geschieht, will niemand wahr haben. Nicht, daß ich nicht auch "Google" nutze, das mache ich auch: zwei-/drei, vielleicht viermal die Woche. Es gibt aber Leute, die ausschließlich nur Google-Produkte nutzen. Die haben Google als Startseite in ihrem Browser und geben in der Suchmaske, beispielsweise, "www.pluspedia.de" ein. PP wird gelistet und sie klicken drauf. Und das geht so bei jeder Internetseite, die besucht wird. Google hat so das komplette Surfprofil einschließlich der IP-Nummer (als persönlich zugewiesenes Datum). Ich habe mal gefragt, warum derjenige nicht die Adresszeile des Browsers nutzt. "Ist so doch viel einfacher.", kam als Antwort. Was er denn mache, wenn Google mal ausfällt, fragte ich weiter. Sinngemäße Antwort: "Dann ist das Internet sowieso kaputt. Ich kenne nur Google die für mich die Sachen raussuchen. Dann mach ich die Kiste aus." Diese Antworten amüsieren und erschrecken mich gleichermaßen.
Aber du hast natürlich auch Recht, Anthoney: Dadurch das Google die Marktmacht hat, profitieren die Firmen (auch "wir" als PP-Gemeinschaft) davon.
Übrigens: Ich würde ebenso kritisch sein, wenn nicht Google die Suchmaschinen-Marktmacht hätte, sondern eine deutsche Firma "Such-mit-mir" oder so ähnlich. Überall dort, wo jemand (z.B. eine Firma) eine Monopolstellung in Besitz hat, ist die Gefahr sehr groß, daß diese "Macht" mißbraucht wird. Dazu drängt sich mir geradezu ein (hinkender) Vergleich auf: In der (demokratischen) Politik ist eine solche Machtansammlung sehr ungern gesehen.
Zum Thema ein Film von "Youtube" (ist auch ein Google-Dienst): http://www.youtube.com/watch?v=Mwa2rqEhL6E . Gruß, --Funker 23:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Anthoney

kannst du bitte noch meine Frage auf meiner Diskussionsseite beantworten? Im übrigen weise ich daraufhin, dass Michael mal wieder Hansi für drei Tage gesperrt hat und damit gegen deine Ansage verstossen hat. Ich habe langsam den Eindruck, dass du den Bock zum Gärtner gemacht hast. Siehe dazu auch diesen Abschnitt [2] Schönen Gruss --Didi 21:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Und seine eigene Diskussionsseite zu sperren gehört sich überhaupt nicht. [3]. --Didi 21:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Dem muss ich mit Nachdruck zustimmen. Selbst ich, als verdienter Benutzer der Pluspedia habe dort nur Leserechte. --Old Schatterhand 21:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Was möchtest du mir denn mitteilen? -- Michael Kühntopf 22:02, 21. Jan. 2011 (CET)

Wenn er dir etwas mitteilen möchte, würde er dafür sicherlich deine Diskussionsseite nutzen wollen. Das hast du ja erfolgreich unterbunden. Im übrigen empfiehlt sich so einmal im Monat die Lektüre der Regeln, damit du weisst, warum sich die Leute hier immer über dich beschweren [|Der Autor muss in jedem Fall zunächst angeschrieben werden. Mit dem Autor muss man geduldig sein und mit ihm muss gepsrochen werden, bevor er gesperrt wird. Nach einem erstmaligen oder zweiten Vergehen bedarf es noch keiner Sperrdrohung - erst wenn er sich sehr uneinsichtig zeigt - dann kommt erst die Drohung, dass er gesperrt werden könnte. Und erst danach darf gesperrt werden. Wem dies zu aufwändig ist, der darf keine Leute sperren. } --Didi 22:10, 21. Jan. 2011 (CET)