Benutzer Diskussion:LeoJA

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt Willkommen bei PlusPedia Hallo LeoJA... Wie du sicher bei der Anmeldung schon gesehen hast nutzen wir dieselbe MediaWiki-Software wie andere Enzyklopädien auch. Du bist Experte? Du kennst dich aus? Dann bist du hier genau richtig - Mach mit. nun viel Spaß...und liebe Grüße, Hier hast du die Möglichkeit, bei PlusPedia mitzuarbeiten. Artikel-Name im Suchfeld eingeben, auf Suchen klicken im Navigationsfeld. Schreibe selbst einen Artikel, setze einen der zur Zeit 67.773 Artikel fort oder hilf mit, ihn zu erweitern. Bitte kopiere keine Webseiten, die nicht deine eigenen sind, benutze keine urheberrechtlich geschützten Werke ohne Erlaubnis des Urhebers! Achte vor dem Abspeichern auf den dort angegeben Hinweis. Klicke hier, wenn du Fragen hast. oder hier, eine schnelle Hilfe für den Umgang mit PlusPedia Wenn Du möchtest kannst Du unsere Wiki-Software beliebig ausprobieren

Erst mal herzlich Willkommen zur Libertas :-)

Dein Artikel Leitwortschatz wird nicht gelöscht werden :-) wir freuen uns auf Weitere :-) --Anthoney 12:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo LeoJA. Natürlich wird in PlusPedia auch gelegentlich gelöscht. Das hat allerdings dann überwiegend etwas mit dem Urheberrecht zu tun (etwa, wenn es den Artikel schon "irgendwo" in Internet gibt), oder wenn eine betroffene Person (über die ein Artikel angelegt wurde), den Wunsch des Löschens äußert. Keinesfalls wird aber, wie in Wikipedia, aus "Relevanz-Gründen" gelöscht werden. Denn: Es kann alles, irgendwann einmal, für einen anderen Wissensdurstigen, "Relevant" sein.

Was wir hier in PlusPedia aber auch haben, ist die sog. Belegpflicht. Ich habe einen kurzen Blick auf die in deiner Benutzerseite aufgeführten Artikel geworfen. Es wäre schön, wenn du die Aussagen in den von dir angelegten Artikeln referenzieren bzw. belegen könntest.

Zu deiner Frage hier: Bitte schreibe dort auch, wie der Titel richtig heißen soll. Der erste Admin, der das sieht, wird sich deinem Wunsch annehmen. Ansonsten: Bin gespannt, welche Themen du bearbeiten möchtest. Gruß, --Funker 19:45, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Funker, den Löschwunsch habe ich soeben mit dem Kontaktformular gesendet. -- LeoJA 21:48, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hallo LeoJa, laß dich nicht irritieren. Es gibt in der Pluspedia keine Belegpflicht, das ist so vom Betreiber festgelegt . Du kannst hier Artikel über alles schreiben, was du willst, ohne es belegen zu müssen. Schönen Gruß --Was ist 6 mal 3 00:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke, Was ist 6 mal 3, für die Beruhigung und neues Vertrauen bildende Maßnahme. Indessen bleibe ich mir der Risiken jedes Freiheits-Experiments bewusst. Mal sehen, ob ich mir auf Dauer sicherheitshalber lieber doppelte Arbeit (Blog und Wiki) machen oder – wie meist gehabt – vergleichsweise sorg- und arglos durchs Leben wandeln werde ;) -- LeoJA 00:40, 20. Aug. 2012 (CEST)

Aber 18 lässt gerne mal die Hälfte weg: Wünschenswert sind Belege schon - nur sind sie nicht zwingend. Und wie ich heute gelernt habe aber dann hier und da schon: Bei Tatsachenbehauptungen erwarte ich schon einen Beleg. --Anthoney 01:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ein Beispiel aus dem "hier und da" wäre hilfreich. -- LeoJA 07:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich sehe dennoch eine Belegpflicht - und das ist auch oben von mir entsprechend verlinkt. Hier noch einmal die entsprechende Hilfeseite: Hilfe:Belege. Ich zitiere gern daraus:
"PlusPedia-Artikel sollen belegt sein und sich auch auf andere zuverlässige Publikationen stützen. Die Angabe von Belegen dient dazu, die Nachprüfbarkeit der Information für den Leser zu gewährleisten. "
Insofern muss ich "18" hier doch widersprechen. Eine evtl. spätere Äußerung zu einem Einzelfall, wie von "18" hingewiesen, kann die grundsätzliche Belegpflicht nicht negieren. Auch, wie der Betreiber von PP (Anthoney) sich äußert ("Wünschenswert sind Belege schon - nur sind sie nicht zwingend. ... Bei Tatsachenbehauptungen erwarte ich schon einen Beleg.") ist m.E. etwas zu wenig. Jeder Artikel sollte, allein schon aus Gründen der Seriösität und Glaubwürdigkeit - welches ja PlusPedia u.a. auch auszeichnet - durch mindestens einen Beleg, Weblink oder Querverweis nachzuprüfen sein. Ansonsten könnte jeder einfach einen Artikel in PlusPedia hineinsetzen, indem er irgendetwas behauptet, ohne es jedoch zu belegen. Das wäre dann als reiner "Meinungsartikel" anzusehen und nicht als Teil eines Enzyklopädischen Werkes.
Ich würde mich sehr freuen, LeoJA, wenn du zu den von dir bereits verfassten Artikel und zu den noch zukünftig verfassten Artikeln eindeutige Quellen benennst. Danke. Gruß, --Funker 08:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Würdest Du Dich sehr freuen, Funker, oder willst Du mir drohen? -- LeoJA 10:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo LeoJA und Funker,

Geht doch bitte etwas gelassener und freundlicher miteinander um! Belege sind eine gute Sache und bei umstrittenen oder fraglichen Dingen manchmal fast unumgänglich. Generell sind Belege aber keine Grundpflicht in der Pluspedia. Man sollte LeoJA Zeit lassen und ihn nicht drängen. LeoJA sollte hier aber auch unaufgeregter diskutieren und schauen ob er nicht doch den ein oder anderen Beleg für seine Artikel findet. Könnte man sich in der Richtung verständigen? Gruß Pfitzners Hansi 11:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bisher bin ich mit allen Admin-Diskussionsbeiträgen einverstanden, außer mit den gouvernantenhaften von Funker, die zu einer libertären Enzyklopädie einfach nicht passen. -- LeoJA 07:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

ja der Funker, das ist schon einer. Der hat mich zweimal gesperrt, weil ich seinen Unfug von meiner Diskussionsseite gelöscht habe. Gouvernantenhaft triffts schon irgendwie, ein bisserl wehleidig isser, wenn er nicht recht bekommt. Schön cool bleiben und dir vor allem durchlesen, was Anthoney und Pfitzners Hansi schreiben: Es ist nett, wenn du Belege bringst. Nötig ist es nicht. --Sackruck 20:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wie "nett" ich bereits während eures ermunternden Dazwischenfunkens geworden bin, lässt sich den Bearbeitungen einer Anzahl von mir begonnener Artikel ansehen. Dazu ein Zitat mit Beleg: "Wenn gute Reden sie begleiten, dann fließt die Arbeit munter fort." (Friedrich Schiller, Das Lied von der Glocke) – Und deshalb: Kampf den Klimakillern, den Vermiesern der Schaffensfreude! (So weit sie sich nicht ignorieren lassen.) -- LeoJA 22:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo LeoJA. Du fragst:

"Würdest Du Dich sehr freuen, Funker, oder willst Du mir drohen?"

Natürlich würde ich mich "freuen". Vielleicht sogar "sehr", wenn du deine Artikel belegen würdest. Es sollte eigentlich sogar eine Selbstverständlichkeit sein, Behauptubngen zu belegen. Und: Es ist, vom Betreiber der PlusPedia sogar erwünscht. Sonst wäre solches nicht extra auf den Hilfeseiten (Hier: Belegpflicht aufgeführt.

Es hat auch nichts mit "Miesmachen" zu tun, ich verweise lediglich auf eine Regel, die noch nicht einmal von mir selbst stammt.

Mir ist übrigens natürlich klar, das PP-User, welche ich einmal restriktiv behandelt habe, sich hier grundsätzlich gegen meinen freundlichen Hinweis auf die von PP gewünschte(!) Belegpflicht äußern.

Es ist doch wohl auch kein großes Problem, wenn ein Artikel-Autor, welcher in der Thematik des Artikels "firm" ist, auch einen Weblinks, einen Literaturhinweis oder ähnliches als beleg an den Artikel anfügt.

Wer das (ich erinnere wieder auf die betreffende Hilfeseite) als "Spaßbremse" ansieht, der sollte sich doch an Anthoney wenden. Wenn Anthoney nun der Anicht ist, es wären keine Belege notwendig (so, wie du LeoJA ihn zitierst), so möge er doch die entsprechende Hilfeseite so abändern, dass eine Belegpflicht nicht mehr notwendig ist.

Dann wäre übrigens auch meine Artikelarbeit leichter, denn ich brauchte dann natürlich auch nichts nachzuweisen. Ob das dann aber die Seriösität von PlusPedia stützt, ist eine andere Sache.

Ansonsten ist der Vorschlag von Hansi zu unterstützen:

"LeoJA sollte hier aber auch unaufgeregter diskutieren und schauen ob er nicht doch den ein oder anderen Beleg für seine Artikel findet. Könnte man sich in der Richtung verständigen?"

Alternativ könntest du LeoJA ja auch vor den Artikeln, welche du nicht belegen kannst oder willst, einen entsprechenden Textbaustein setzen. Ein Beispiel dazu zeigt der Artikel "Wilhelm Wagner (Fotograf)". Dann wäre das Thema schon erledigt, und ein anderer PP-Nutzer könnte den betreffenden Artikel entsprechend einordnen.

Hansi's Schlußsatz finde ich nun passend:

Könnte man sich in der Richtung verständigen? Gruß, --Funker 08:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

Du unterschätzt permanent, Funker, wie viel in einem Team davon abhängt, ob ein "Sollen" im Empfehlungston oder im Befehlston daherkommt. Wegen dieser sozialen Inkompetenz bleiben Deine Beiträge für mich unannehmbar, während ich Antoney, Hansi und andere sehr als Kommunikations- und Kooperationspartner schätze. -- LeoJA 08:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

Was Dein angefügtes Beispiel betrifft: Nenne mir lieber ein Beispiel, wo ich etwas Belegpflichtiges nicht belegt habe. Dessen bin ich mir nämlich nicht bewusst. -- LeoJA 08:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist übrigens natürlich klar, das PP-User, welche ich einmal restriktiv behandelt habe Du Talentbolzen hast mich dreimal zu Unrecht gesperrt, und du hast nichtmal die Größe, dich dafür zu entschuldigen, sondern raunzt hier den nächsten Benutzer an. Du bist wirklich ein besonderer Liebling, Funker. @LeoJA: So isses: Es gibt sowieso nur ein paar Benutzer, die sich hierher verirren, um etwas beizutragen. Du gehörst dazu und du sprichst genau den richtigen Punkt an: Der Ton macht die Musik. Schönen Gruß --Sackruck 10:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

@LeoJa: du schreibst:
" Du unterschätzt permanent, Funker, wie viel in einem Team davon abhängt, ob ein "Sollen" im Empfehlungston oder im Befehlston daherkommt. Wegen dieser sozialen Inkompetenz bleiben Deine Beiträge für mich unannehmbar, während ich Antoney, Hansi und andere sehr als Kommunikations- und Kooperationspartner schätze. -- LeoJA 08:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

1. Ich unterschätze es keinesfalls, was in einem Team notwendig und wichtig wäre. Ich halte mich aber an die wenigen Regeln, die es hier in PP gibt. Und da heißt es nun einmal: "Möglichst belegen". Ich wiederhole mich gern nocheinmal:
"PlusPedia-Artikel sollen belegt sein und sich auch auf andere zuverlässige Publikationen stützen. Die Angabe von Belegen dient dazu, die Nachprüfbarkeit der Information für den Leser zu gewährleisten. " (Quelle: Hilfe:Belege

2. Für deine Anmerkung zum Thema "soziale Inkompetenz": "So, wie es in den Wald hineinschallt, so kommt es auch wieder heraus". das kennst du bestimmt. Und so habe ich dich angesprochen, wobei ich dennoch noch höflich geblieben bin.

3. Zum Thema selbst: Es fehlen, m.E., z.B. Quellen bzw. Belege (gemäs dem og. Zitat) für folgende deiner Beiträge:
a) Feinunterscheidung von Bedeutung und Sinn - Erklärung: Auch, wenn dieses eine These oder nur eine Behauptung wäre, so wäre hier eine entsprechende Anmerkung (ggf. ein Baustein "Theoriefindung" o.ä.) notwendig. Du bist der Ersteller des Artikels, also bist du der "Fachmann" für das Thema.
b) Feinunterscheidung von Bedeutung und Sinn - Erklärung: dto.
c) Feinunterscheidung von Existenz und Leben - Erklärung: dto.
d) Feinunterscheidung von Glauben und Meinen - Erklärung: dto.
e) Feinunterscheidung von Handlung und Tat - Erklärung: dto.
f) Feinunterscheidung von Richtigkeit und Wahrheit - Erklärung: dto.
g) Lebensjahre: Albert Schweitzer mit 57 - Erklärung: Hier ist, m.E. ein tatsächlicher Beleg (auch gern nur ein Literaturbeleg) notwendig.
h) Lebensjahre: George Washington mit 57 - Erklärung: wie bei g)
i) Leo Allmann - "Quelle - Aus erster Hand" Der Begriff ist veraltet, es wäre sinnvoller du würdest schreiben (wenn es denn stimmt): "Quelle - Gespräch mit Leo Allmann". Auch das würde, als Quelle, m.E., ausreichen, selbst, wenn dieses nicht so einfach nachprüfbar wäre.
j) Leo Allmann - Erklärung: Auch hier wäre ein Beleg, evtl aber auch ein Baustein "Theoriefindung" o.ä notwendig.

Weitere deiner Artikel habe ich mir aus zeitlichen Gründen noch nicht näher angeschaut. Ich erkenne jedoch, dass du entwender "ein heller Kopf" bist, oder die Themen aus anderen vorgefertigten Quellen (Philosophievorlesungen, Fachliteratur o.ä.) entnimmst. Es ist nicht schlecht, jedoch, wie gesagt, sollte in jedem Artikel, wenn nicht schon eine belegbare Quelle, dann doch wenigstens ein Hinweis hinein, wie ein anderer Leser das zu bewerten hat (also als "These", "unbewiesene Theorie", "persönliche Meinung" usw.). Ein "wissenschaftliches" Thema kann man immer, zumindest anhand von Fachliteratur, belegen. Das fehlt, leider, bei dir. Ich hoffe, dir nun endlich (hoffentlich für dich höflich genug) deutlich gemacht zu haben, was ich mit einem o.a. ersten Kommentar (es war eine Bitte(!!!)) gemeint habe. Danke für dein freundliches Verständniss. Gruß, --Funker 18:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das mit der "Theoriefindung" ist kein schlechter Hinweis; ich werde diese Kategorie vor allem bei den Feinunterscheidungen verwenden. Sonst sagst Du einem nichts Neues (die Hilfe-Seiten lerne ich immer mehr schätzen), bei dem vieles in hier anscheinend nicht oft anzutreffender solider Arbeit ist. Gibt es aus Deiner Sicht in diesem bunten "Benutzer"-Haufen tatsächlich so wenig echte Sorgenkinder, dass Du alle naslang bei mir Stress machen musst, als ob ich einer der Obersaboteure wäre? Vertrauensbildung geht anders. Schade, sich derart ungut in die Quere gekommen zu sein! -- LeoJA 19:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

Also ich schätze deine Artikel, LeoJA! Das ist etwas essayistisch so in Richtung Gedankenspiele. Mal was anderes wie der streng enzyklopädische Stil. Ist wie Improvisation am Klavier. Vielleicht findest du ja noch den ein oder anderen Beleg. Jedenfalls wär es schade, wenn ihr und Funker nicht wieder ein freundschaftliches Verhältniss aufbauen könntet. Gruß Pfitzners Hansi 20:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Deine anerkennenden Worte freuen mich, Hansi. Fast so lange ich denken kann, verstehe ich mich zugleich als Enzyklopädist und Essayist. Demzufolge könnte die Pedia mit dem Plus leicht auch meine Erfindung sein. Dass ich mich ihr als bereits vollendeter Tatsache nun habe anschließen können, ist ein großes Glück, das ich mir so leicht nicht mehr nehmen lassen will, weder von Pseudo-Pluspedianern noch von einem eigenes Minus, das nicht sein muss. -- LeoJA 21:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

Sloterdijk

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei mit Abmessungen größer als 12,5 MP

Kugeln, Globen und Blasen - Häufige Bilder in Sloterdijks Philosophie

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt

Kugeln, Globen und Blasen - Häufige Bilder in Sloterdijks Philosophie

Hallo Herr Allmann,

In Philosophie kenne ich mich nicht so gut aus wie Sie. Habe allerdings mal ein Buch von Sloterdijk gelesen (und nur die Hälfte kapiert). Kugelförmige Gebilde wie Globen oder Blasen sind doch wichtige Bilder die Sloterdijk zur Veranschaulichung seiner Philosophe einsetzt. Wäre da für Ihren Artikel Peter Sloterdijk (Allmann) nicht eines der folgenden von mir neulich fotografierten Bilder passend? Die Bildgröße und den Text unter den Bildern kann man ändern. Soll ich eines der Bilder mal in den Artikel einbauen? Gruß Pfitzners Hansi 07:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gern, Herr Pfitzner, sähe ich Ihr Globus-Bild im Artikel, und die folgende Bildunterschrift finde ich besonders passend:

Globen widmet Sloterdijk im zweiten Teil seines dreibändigen Hauptwerks über das Wo des Menschseins die "sphärologische" Aufmerksamkeit.

Dem 'regulären' Artikel Peter Sloterdijk täte ein solcher Einbau aber ebenfalls gut.

Es grüßt Sie LeoJA 10:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Hr. Allmann,

Habe in beide Artikel ein Bild eingebaut. Ist das so okay? Gruß Pfitzners Hansi 12:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke, beides gefällt mir gut. Wie wollen wir es denn mit einem Vermerk halten, betreffend die Bildrechte? -- LeoJA 13:17, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bildrechte sind keine Problem, da ich die beiden Fotos selber geschossen habe (siehe Dateibeschreibung). Ein alter Globus und ein paar Murmeln sind auch vom Fotoobjekt her keine URV. Ist also alles problemlos. Gruß Pfitzners Hansi 13:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ach ja, die Dateibeschreibung hinter dem Klick auf das Bild hatte ich vergessen. Dann ist ja alles bestens :) -- LeoJA 15:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Essay-Baustein

Hallo Leo,

Du hattest ja mit Benutzer Funker Meinungsverschiedenheiten wegen den fehlenden Literaturnachweisen in deinen Artikeln. Viele deiner Artikel sind ja eher Betrachtungen/Essays als strenge Enzyklopädie-Artikel wie in der Wikipedia. Das ist auch okay so und in der Pluspedia erlaubt. Deine Artikel sind ja auch sehr gut geschrieben und interessant. Nur sollte es für den Leser kenntlich gemacht sein, dass es sich bei einem Artikel eher um individuelle Interpretation handelt. Es wäre also gut, wenn du Artikel von dir ohne jegliche Literaturbelege bzw. mit einer sehr vom Mainstream der Forschung abweichenden, persönlichen Deutung mit einem von mir extra dafür konstruierten Baustein am Artikelanfang kenntlich machst. Den Baustein setze ich dir hier mal rein. Du musst ihn dann nur noch in deine entsprechenden Artikel einfügen. --->

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt

Essayistische Zugabe zur Enzyklopädie

Im deinem Artikel zu Karl Marx habe ich den Baustein mal exemplarisch eingebaut damit du weißt wie es funktioniert. Was meinst du zu diesem Vorschlag von mir? Wäre das okay für dich? Damit wären sicher auch deine Differenzen mit Benutzer Funker ad acta gelgt. Gruß Pfitzners Hansi 10:40, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Hansi, Du schreibst, Artikel wie meine Versuche über Marx seien in der Pluspedia erlaubt. Sind sie bloß erlaubt oder auch begrüßt und willkommen? Der "extra dafür konstruierte Baustein" wirkt ein wenig so, als wären sie bloß geduldet. Er wirkt wie ein Warnschild nach Art von "Vorsicht Wildwechsel!" Mit Deinem Anliegen, essayistische und sonstwie vom strengen Lexikonartikel abweichende Texte für den Leser besonders kenntlich zu machen, bin ich durchaus einverstanden. Aber genügen dazu nicht vollauf die entsprechenden Kategorienbezeichnungen? Diese könnten vielleicht auffälliger platziert sein als ganz unten im Artikel. Auch die Formulierung der Artikelüberschrift kann ein "Wink mit dem Zaunpfahl" sein. Im Falle meiner Marx-"Versuche" ist ein deutlicher und beispielhafter Hinweis im Titel gegeben.

Apropos Belege: Ich pflege in meinen Pluspedia-Beiträgen durchaus nicht mit Quellenangaben zu geizen und gebe jedenfalls in den ausgeführten Artikeln die verwendete Literatur an. Da mag es allenfalls an Feinjustierungen fehlen, etwa seitengenaue Einzelnachweise oder normgerechte bibliographische Angaben. Bei Artikeln von mir, die bisher lediglich einen ersten Satz enthalten, werden zusammen mit den Ausführungen auch die Belege folgen. Vor allem der Ungeduld von Funker ist es zuzuschreiben, dass deswegen "Meinungsverschiedenheiten" aufgekommen sind.

Es grüßt Dich Leo -- LeoJA 07:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen, Leo. Zu deinen Fragen:

Artikel wie z.B. dein Versuch über Marx werden in der Pluspedia begrüßt und sind willkommen. Sie sind nicht nur "geduldet". Ich persönlich finde deine Artikel interessant, lehrreich und gut geschrieben.

Der Baustein soll nicht als "Warnschild" wirken. Man sollte dem Leser aber helfen, dass er bei Einordnung eines Artikels weiß, ob es sich um einen streng enzyklopädischen Artikel mit anerkannten Mainstream-Interpretationen oder um einen Artikel mit eher individuellen und evtl. neuartigen Interpretationen handelt. Darin ist keine Wertung nach dem Prinzip "die eine Form, bzw. der eine Artikel ist besser als der andere" enthalten. Man muss auch bedenken, dass mancher Laie z.B. nicht gleich unterscheiden kann, ob es sich jetzt um einen Lexikonartikel zu z.B. Kant oder Aristoteles handelt, oder eher um persönliche Annäherungen an das Thema. Deshalb ist ein Baustein hilfreich.

Der Baustein wirkt ganz zu Artikelanfang evtl. etwas plakativ. Du kannst ihn gerne an das Artikelende versetzen. Auch kannst du, falls dir der Bausteintext nicht ganz zusagt, diesen selber optimieren/verbessern. Tippe dazu einfach "Vorlage:Essay" in das Suchfeld ein und editiere den Baustein. Die Änderungen wirken sich dann überall aus wo der Baustein gesetzt ist.

Natürlich könnte man essayistische Artikel, wie du angemerkt hast, auch über die Kategorien oder den Lemmatitel kenntlich machen. Aber das übersehen viele Leser sicher. Besser wäre m.M. nach deshalb ein ordentlicher Baustein.

Ich glaube dir, dass du dich in der Fachliteratur auskennst und viele deiner Artikel noch mit Einzelnachweisen nachbelegen wirst. Wenn ein Artikel einigermaßen (man muss ja auch nicht jeden Mückenschiss belegen) durch Fachliteratur abgedeckt ist, kann man den Baustein ja auch wieder entfernen.

Funker ist vielleicht wirklich etwas ungeduldig. Andererseits ist er aber ehrlich bemüht darum, dass in der Pluspedia nicht schlicht erfundene, an den Haaren herbeigezogene und/oder abwegige Thesen und falsche Tatsachenbehauptungen in die Artikel geraten. Bei aller Freiheit der Artikelgestaltung für die Autoren sollte der Leser immer noch unterscheiden können zwischen aktuellem Forschungsstand und persönlichen Interpretationen/Deutungen, und dies muss in irgendeiner Form auch in den Artikeln kenntlich werden.

Ich hoffe, dass ich dir meine Intention zu dem Baustein in manchen Artikeln deutlich machen konnte. Auf deine Antwort freue ich mich. Die momentane Lösung mit dem Baustein muss ja nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Wir können da ja noch drüber nachdenken und auch andere potentielle Lösungen in Erwägung ziehen.

Gruß Pfitzners Hansi 07:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen Hansi, erst einmal Dankeschön für Deine ausführliche Antwort. Ich will über alles nachdenken. Später dann mehr. -- LeoJA 07:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

So, jetzt kann's losgehen. Du möchtest, dass möglichst allen Lesern bei einem PP-Artikel sofort auffällt, ob er in einem strengeren Sinn lexikalisch ist oder nicht. Dem kann ich nur beipflichten. Dafür einen plakativen Baustein als Kopfzeile (und nicht erst als Fußzeile) einzusetzen, finde ich ebenfalls völlig in Ordnung. Wie wäre es, wenn wir uns bei den "Plakaten" auf einen charakteristischen Begriff verständigen, statt sie mit ein oder mehreren Sätzen aufzuladen und auf diese Weise den Leser doch erheblich von seinem Vorhaben abzulenken, einen Artikel wegen des Themas zu lesen? Er hat ja dann quasi zwei Artikel vor Augen und kann nicht gleich zur Sache kommen. Findet er dagegen einen die Art des Artikels kennzeichnenden Oberbegriff vor, kann er augenblicklich diesen "Umstand" berücksichtigen. Dieser plakative Oberbegriff könnte auf einen Balken geschrieben sein und Zugabe lauten, wenn es sich nicht um Lexikonartikel handelt. Diese hingegen könnten alle mit der Balkenüberschrift Stichwort versehen sein; denn Lexika, Enzyklopädien und Wörterbücher bestehen aus lauter Stichwort-Artikeln, und die Anzahl der Stichwörter ist von großem Belang (sonst fände sie sich nicht auf den Hauptseiten von WP und PP). An dem Oberbegriff "Zugabe" für die übrigen Artikel finde ich besonders treffend, dass er erstens an das programmatische "Plus" in "Pluspedia" erinnert. Zweitens hat eine Zugabe das Merkmal, dass sie einer Vorgabe zuzuordnen ist. Das heißt im Falle der PP, dass zusammenpassende Stichwörter und Zugaben miteinander verlinkt sein können und auch sollten.

Auch wenn die Oberbegriffe "Stichwort" und "Zugabe" weitgehend für sich selber sprechen und dem Leser ohne weiteres eine Orientierung bieten, muss ein Hilfe- oder Erläuterungstext nicht fehlen, mit dem sie per Link verbunden sind.

Was hältst Du von diesen Vorschlägen? Ich bin sehr gespannt und freue mich auf unser weiteres Beratschlagen. -- LeoJA 09:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Okay, habe dein Stichwort "Zugabe" aufgegriffen und die Vorlage verändert. Wäre das so für dich in Ordnung? Gruß Pfitzners Hansi 18:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt

Essayistische Zugabe zur Enzyklopädie