PlusPedia:Café

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt

Willkommen im

 PlusPedia-Café

Der Treffpunkt der PlusPedia Community...

Im Plus Pedia Café ist – fast – alles erlaubt, was nicht gegen die wenigen Regeln und das Rauchverbot verstößt.
Ältere Beiträge findest Du im Archiv.

Hier einen neuen Abschnitt anfügen.
Oder einfach nur mal Lesen und Entspannen.
Schaut auch mal auf die PlusPedia:Pinwand.

Guten Rutsch ins Jahr 2011

"Wird's besser? Wird’s schlimmer? fragt man alljährlich. Seien wir ehrlich: Leben ist immer lebensgefährlich!" Erich Kästner

Ich wünsche allen PP-Mitstreitern einen guten Rutsch ins Jahr 2011!

Möge es für alle ein glückliches, gesundes und zufriedenes Jahr werden! --Ariane 07:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Danke! Grüße auch von mir. --Funker 13:47, 31. Dez. 2010 (CET)

Seit 2. Januar

In Spanien gilt jetzt eines der strengsten Rauchverbote Europas: Das neue Anti-Tabak-Gesetz ist in Kraft getreten, das Zigaretten nicht nur aus Bars und Restaurants, sondern auch von Spielplätzen, geschlossenen öffentlichen Räumen und schulischen Einrichtungen verbannt. Für viele Spanier ist die scharfe Ahndung des Qualmens am falschen Ort ein Schock: Für sie gehörte die Zigarette bislang untrennbar zum Kaffee oder Wein in der Bar um die Ecke.

Mit dem neuen Gesetz drohten Restaurants und Bars nun Umsatzeinbußen von fünf beziehungsweise zehn Prozent, Diskotheken hätten Einschnitte von 15 Prozent zu befürchten. Der Vize-Präsident des spanischen Hotelverbands (FEHR), José Luis Guerra, schlug vor, separate Raucherräume einzurichten, wie es sie etwa auch in Deutschland gibt. Diese sind in Spanien aber auch seit 2. Januar 2011 verboten.Siehe auch Artikel Nichtraucherschutzgesetz (Spanien).

Was denkt ihr über solche Massnahmen und Regeln ? Gruss --Update ^Nachricht 11:16, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich bin Nichtraucher **grins** --Frank 11:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Wär mal lustig eine Statistik aller PP-Benutzer...Raucher, Nichtraucher, Gelegenheitsraucher ect. zu erfassen was? Wer noch raucht ist ja schon fast ein Verbrecher, nur das der Staat Milionen Steuern einsackt und auch braucht wird immer wieder unterschlagen. Ein Aufkleber gehörte dann auch an jeden Auspuff eines Fahrzeuges ähnlich wie auf den Tabak-Verpackungen... --Update ^Nachricht 11:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich fühle mich durch Rauch relativ stark belästigt.

Was ich schrecklich finde sind Leute, die im Auto rauchen und dabei hinten Kinder sitzen.

Ich habe nichts gegen Raucher.

Doch ich fände es besser, wenn es Raucherkabinen gäbe - ähnlich Toiletten. Mit Rauchabzug.

Da geht man rein - raucht seine Zigarette - und kommt wieder raus.

Händewaschen nicht vergessen!

;-) --Anthoney 01:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Warum hat die deutsche Wikipedia wohl keinen Artikel dazu?

Seltsamerweise hat die deutsche Wikipedia keinen Artikel zu Rabbi Yitzhak Shapira! Obwohl es dort über fast jeden unbedeutenden jüdischen Talmudisten oder Buchdrucker aus dem 15. Jahrhundert inzwischen Artikel gibt. Liegt es vielleicht daran, dass man in der deutschen Wikipedia lieber über die "lieben, guten und toleranten Rabbis" Artikel schreibt, und die "bösen, Hass, Mord und Rassismus predigenden Rabbis" lieber verschweigt und unter den Tisch fallen lässt? Seltsamerweise sind ja auch die Statements von Shapiras Kumpel Yitzchak Ginsburgh im Wikipedia-Artikel nur "Anstoß erregend" und werden nur "häufig als Rassismus und Aufruf zur Gewalt angesehen". Eine recht weichgespülte und befremdliche Formulierung bei einem Rabbi der einen Attentäter der 29 Menschen auf dem Gewissen hat und genau diese Tat noch ausdrücklich lobt, und der sogar in Israel sogar schon wegen "Aufhetzung zum Rassismus" vor Gericht stand. Ursprünglich hielt die Wikipedia das Wirken und Schreiben von Ginsburgh ja nur für "Anstoß erregend". Was meinen denn die anderen Pluspedia-Autoren zu dieser "um den heißen Brei rum redenden Wikipedia"? Gruß Pfitzners Hansi 08:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Also Hansi: Erstmal Dank für die tolle Recherche zu Yitzchak_Ginsburgh, wußte ich doch, daß Du was kannst! Nicht das Du denkst, ich wüßte Deine Arbeit nicht zu schätzen.-

Nun zu Deiner Frage: ich meine, daß ich persönlich schon Beiträge zu Personen hätte, die die wp lieber (schamhaft) verschweigt. Das aber bitte nach den Grundsätzen, die ich Dir im Fall der Diskussion zu Yitzchak_Ginsburgh geschildert habe (geboren, gestorben, das und das gesagt, das und das getan, fertig...):

* Objektivität;

* Neutralität (auch gegensätzliche Auffassungen oder Gegenpositionen darstellen);

* Werturteile im Artikel strikt vermeiden, so etwas gehört allenfalls auf die Diskussionsseiten zu einem Artikel!

* Jede herabsetzende Formulierung im Artikel ist kontraproduktiv; also streng sachlich bleiben.

Wenn Du das beherzigst, erreichst Du viel mehr als mit emotional gefärbten "Haudrauf"-Formulierungen. Gruß --Frank 11:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke für deine freundlichen und lobenden Worten zu meiner Artikelarbeit, Frank! Freut mich sehr!

Die vier von dir genannten Kriterien für Artikelarbeit unterstütze ich voll und ganz.

Der Artikel zu Ginsburgh beruht ja zu 75% auf Aussagen von ihm selber. Und die Aussagen zu ihm als "rassistisch" und "rechtsextrem" in der Artikeleinleitung sind nicht auf meinem eigenen Mist gewachsen sondern von bekannten Kritikern von Ginsgurgh aus Israel selber. Allein die Einleitung bringt da sieben bis acht Referenzen. Ein wenig sind auch Gegenpositionen dargestellt. Z.B. seine eigene Organisation Gal Einai, die ihn als religiöse Autorität über den grünen Klee lobt. Und im Abschnitt Rezension erwähnt das dritte Zitat ja auch, dass sein Werk aus weit mehr als nationalistischer Ideologie bestehe.

Gerne hätte ich noch andere positive Gegenpositionen im Artikel erwähnt. Aber all zu viel positives (außer von seiner eigenen Organisation) konnte ich nicht über den Herrn finden. Er scheint auch in Israel generell nicht sehr beliebt zu sein.

Als größtes Manko des Artikels sehe ich selber, dass Ginsburghs religiöse Schriften kaum behandelt werden und der Focus des Artikels zu sehr auf der Politik liegt. Ginsburgh wird sich in seinen anscheinend an die 40 Büchern ja nicht nur mit rassitischen Stänkereien gegen die Araber befasst haben. Nur bin ich mit Ginsburghs religiösem Denken und Schriften fast gar nicht vertraut. Auch habe ich kaum Sekundärliteratur zu seinem Werk gefunden, die seine Gedankenwelt etwas ausführlicher beschreibt. Anscheinend versucht er Tora, Kabbala, moderne Wissenschaften, Musik, Psychologie, Mathematik usw. miteinander zu verbinden. Klingt (eigene Wertung) ein wenig nach New-Age-Eintopf.

Ich habe Benutzer Michael Kühntopf auf seiner Diskussionsseite gebeten, ob er evtl. Ginsburghs Schriften etwas detaillierter im Artikel darstellen kann. Aber das hängt ja auch davon ab, ob Michael sich speziell mit Ginsburgh gut auskennt, und Zeit und Lust auf die Aufgabe hat.

Gruß Pfitzners Hansi 12:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Erstmal, super deine Arbeit. Jedoch Autoren müssen beim Schreiben von Biographien über Personen besonders sorgfältig vorgehen, sensibel und strikt. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist nicht nur für den Betroffenen und/oder Angehörige ärgerlich, sondern kann auch für die PlusPedia zu juristischen Konsequenzen führen. Deshalb ist es auch sehr Wichtig, so wie Du es Hansi gemacht hast Quellen beizulegen. Warum WP ausgerechnet den Artikel nicht hat und sich der Spezialist dazu nicht äussert bleibt abzuwarten. WP hat jedoch noch eine andere Ansicht...WP wird von einer Stammtisch-Gruppe kontrolliert und was denen nicht passt fliegt raus. Neutral und offen ist WP schon langen nicht mehr. Liebe Grüsse und mach weiter so. --Update ^Nachricht 13:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke für deine lobenden Worte, Update! Das in WP seit langem einiges aus dem Ruder gelaufen bzw. absichtlich von Pressure-Groups gesteuert ist, war mir schon lange klar. Warum finden wir denn die ganzen Artikel zu diesen israelelischen "Hass-Predigern" in der englischen WP in sehr detaillierter Form, und in WP gibt es gar keinen Eintrag dazu? Ich meine nicht nur den Yitzhak Shapira sondern z.B. auch den Herrn Ovadia Yosef. Der ist nicht irgend ein unbedeutender Hanswurst, sondern war Großrabbiner Israels und angeblich eine "halachische Autorität". -> Ovadia Yosef in der engl. Wikipedia. Der Herr hat so kreative Vorschläge gebracht wie z.B. "alle Paläestinenser zu töten". Und dann noch seine viel geschmacklosere Theorie, alle Holocaust-Opfer seien sowieso Sünder, die wegen ihrer Sünden umgekommen seien. ("In 2000, he described the Holocaust as God's retribution against the reincarnated soul of Jewish sinners: "The six million Holocaust victims were reincarnations of the souls of sinners, people who transgressed and did all sorts of things that should not be done. They had been reincarnated in order to atone.".) Meint jedenfalls die engl. WP. Ich frage mich wirklich warum es in der Wikipedia zu fast jedem unbekannten und wohl auch oft unbedeutenden jüdischen Finanzier, Talmudisten, Musiker, Kabbalisten, Possenreißer, Buchdrucker, Arzt, etc. aus dem 10. bis 17. Jahrhundert eigene Artikel gibt, aber der Großrabbiner Israels ab 1973 ist keinen eigenen Personenartikel wert. (Nachtrag: Irrtum meinerseits: WP hat zum Herrn Ovadia Yosef ja einen eigenen Artikel. Allerdings werden da die Hammersprüche des Herrn wie zur Schuld der Holocaustopfer an ihrem eigenen Tod elegant umgangen und nicht erwähnt. Man hat in der dt. WP den Eindruck, der Herr wäre ein ganz vernünftiger Mensch gewesen. Immerhin wertet die dt. WP es zumindest als "für großes Aufsehen" erregend, dass der Herr meinte, "alle Nicht-Juden (Goyim) seien auf der Welt, um Juden zu dienen. Gott habe ihnen ausschließlich zu diesem Zweck ein Leben auf der Welt geschenkt.") -> siehe den Wikipediaartikel zum hochgerühmten Herrn Großrabbi. Danke Herr Großrabbi dass ich überhaupt auf der Welt sein darf und Ihnen als Goyim dienen darf! Zufall oder Absicht dass WP so wohlwollend über den Herrn schreibt? Glücklicherweise haben viele Israelis in der Beziehung oft mehr Mumm, Mut und Eier in der Hose als die deutsche Wikipedia, und benennen solche Vögel teilweise auch klar als "Hassprediger" und "Rassisten". Wirklich seriöse Rabbis sagen auch klar, dass der Hassmüll von Ginsburgh, Shapira, u.a. mit der eigentlichen Friedensbotschaft der jüdischen Religion nichts gemeinsam hat. Und solche ehrlichen Worte könnte man auch von der deutschen WP erwarten. Gruß Pfitzners Hansi 13:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo.

„...
zu fast jedem unbekannten und wohl auch oft unbedeutenden jüdischen Finanzier, Talmudisten, Musiker, Kabbalisten, Possenreißer, Buchdrucker, Arzt, etc. aus dem 10. bis 17. Jahrhundert eigene Artikel gibt,
...“

– Pfitzners Hansi 13:46, 4. Jan. 2011 (s.o.)

Meines Wissens entstammen die aus der Tastatur vom Michael. Die sind, m.E., ein "Abfallprodukt" aus seiner Chronik bzw. seiner sonstigen Veröffentlichungen. Vielleicht hat er, zu Personen, die in seiner Chronik vorkommen, entsprechende Kriterien, so das Yitzhak Shapira dort "keinen Platz" hat. Das muss ja noch nicht einmal ein boshafter Grund sein.
Gruß, --Funker 14:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Wort "Abfallprodukt" würde ich für Micahels Bücher selber nicht verwenden. Michael hat sich mit seiner Chronik sicher viel Mühe und Arbeit gemacht. Das muss man schon anerkennen! Allerdings kann ich dein Statement "Vielleicht hat er, zu Personen, die in seiner Chronik vorkommen, entsprechende Kriterien, so das Yitzhak Shapira dort "keinen Platz" hat." nicht ganz nachvollziehen. In jede gute Chronik gehören die liberalen und aufgeschlossenen Forscher eines Volkes/Nation genauso rein wie die rassistischen Dreckschweine die es wohl in jedem Volk gibt. Falls Michael in seinen Büchern die "Bösen" weggelassen hat, ist er kein guter und ernstzunehmender Autor. Gruß Pfitzners Hansi 17:02, 4. Jan. 2011 (CET)

"Abfallprodukt" ist hier auch nicht negativ gemeint, sondern "als etwas, was nebenbei anfällt". Das ist bei meiner Arbeit genauso. Einige meiner Artikel hier sind "eigentlich" meine "Abfallprodukte" (z.B. die Geschichte der Judenverfolgung im Mittelalter) oder die Artikel der NS-Opfer).

Ich würde es auch durchaus respektieren können, wenn Michael einige herausragende Personen aus persönlichen Gründen nicht aufführt bzw. nicht darüber (hier) schreiben möchte. Ich für meine Person könnte nicht (neutral) über Menschen berichten, die aus meiner Sicht, z.B., Rassisten sind. Also lasse ich es oder ich sage gleich, daß es "meine" Ansicht der betreffenden Person ist.

Das ist, in ähnlicher Weise, auch schon einmal Kritik an meiner Person hier in PP gewesen (im Zusammenhang mit dem Artikel NS-Euthanasie). Man kann einfach nicht "neutral" berichten - dazu ist man zusehr "Mensch" - Siehe dazu auch auf meiner Benutzerseite den Abschnitt "Was ist Wahrheit?". Gruß, --Funker 17:21, 4. Jan. 2011 (CET)

@ Pfitzners Hansi: Was soll eigentlich diese Lamentierei? Ohne die Wegwerf-Mentalität der verdienten Benutzer (die nur selten auch Autoren sind, vgl. Pavel Richter, Seewolf (Wikipedia), Unscheinbar (Wikipedia) und der Rest des Hamburger Stammtischs ) gäbs doch Pluspedia und die anderen Rettungsseiten gar nicht.

Wenn Du meinst, der oben erwähnte Artikel fehlt in der wikipedia, dann setz ihn dort rein, schreib Pfitzners Hansi dazu und Pluspedia, dann ist er lizenzgerecht. Gruss Mutter Erde 14:15, 4. Jan. 2011 (CET)

@Mutter Erde: Netter Vorschlag! Nur etwas weltfremd. Was tippst du denn wie lange es dauern würde bis ein Account Pfitzners Hansi in WP überleben könnte bis er gesperrt ist? Wenn Seewolf und/oder Hozro da sind 1-2 Minuten. Ohne die beiden vielleicht maximal 10 Minuten. Um 3.00 Nachts eventuell sogar eine ganze Stunde. Soll ich es mal testen? Gruß Pfitzners Hansi 14:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Ja, was denn sonst? Außerdem glaube ich nicht, dass die Genannten sich da selbst betätigen. Vermutlich wird es eine extra für diesen Zweck geschaffene Winterreise-Socke sein.

Wie auch immer: SLA oder LA kopieren und den Namen des Löschers festhalten. Gruss Mutter Erde 15:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Okay; Mutter Erde. Jetzt werde ich mich mal zum Spaß als Benutzer:Pfitzners Hansi in Wikipedia anmelden, und werde keinen einzigen Edit tätigen. Mal sehen wie lange es dauert bis der Account ohne jede Begründung gesperrt wird. Wenn es länger als 30 Minuten dauert bis der Account gesperrt ist, schicke ich dir per Post ein leckere Flasche Wein zu. Falls ich die Wette verliere musst du mir natürlich per E-Mail die Zusendeadresse für die Buddel mitteilen. Die genaue Zeit der Accounterstellung in WP siehst du ja selber. It`s done: Anmeldung von Pfitzners Hansi. Mal sehen was passiert! Gruß Pfitzners Hansi 16:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Was soll da gross passieren? "Provakationsaccount" - so what? Ich würde es meinen Gegnern jedenfalls nicht so leicht machen.

Warum stellst Du eigentlich nicht den Artikel rein, besser als IP nach dieser verbockten Ouvertüre? Mutter Erde 17:35, 4. Jan. 2011 (CET)

Du hast ja irgendwie recht! Aber meinst du wirklich dass ein Artikel wie Yitzchak Ginsburgh in Wikipedia lange in meiner Form überleben würde? Ginsburgh ist in realer Beschreibung viel zu brutal als das es die Wikipedia-Chefs jemals aktzeptieren könnten. Als Leute die meinen Text langsam in das Gegenteil verkehren würden könnte ich mir Bennenson, Jesusfreund, Hozro, Michael K. und viele andere vorstellen. Jüdische Rassisten werden in Wikipedia nie erwähnt werden! Das wäre gegen das Wikipedia-Credo! PS: Die Flasche Wein hast du ja jetzt gewonnen. Schicke mir eine E-Mail mit deiner Adresse. Ich schau mal ob ich ein annehmbares Gesöff finde. Gruß Pfitzners Hansi 17:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich weiss gar nicht was du hast. Der Artikel ist tadellos. Es wird einen kleinen Editwar um das "rassistisch" zu Anfang von Schnelldenkern wie dem Wrestler Mike geben. Das wird dann hin und her revertiert - natürlich ohne Dich, das sollen andere erledigen! Und dann steht der Artikel in wp, wie von Dir gewünscht. Die Winterreise wirds dann nochmal versuchen, aber den bremst dann schon einer aus. Alles klar? Gruss Mutter Erde 18:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Okay; Mutter Erde! Vielen Dank auch dass du meine Artikelarbeit für gut einstufst! Ich kann das aber nicht selber in WP einstellen. Das musst schon du selbst machen. Ich bin auch nicht so optimistisch wie du in Bezug auf die Aktzeptanz meiner Schreibe in Wikipedia! Zumindest die Benutzer Benennson, Jesusfreund, Elektrofisch und viele andere werden meinen Text relexartig gleich als "antisemitischen braunen Müll" ablehnen! Kritik an einzelnen Israelis oder an einzelnen Entscheidungen Israels ist in Wikipedia ja gleich identisch mit Antisemitismus! Wikipedianer sind ja stumpfsinnige Sturköppe! Weißt du ja besser als ich! Von unserem Benutzer Michael Kühntopf können wir bei der Frage wohl auch nicht viel erwarten. Michael hat sich anscheinend auf die "guten, liberalen und im Mainstream fahrenden Juden" spezialisiert. Eine kritische Recherche zu den "radikalen, rassistischen Hass-Rabbis" die ich in PP beschrieben habe wird von ihm wohl nicht mehr kommen. Zu dem Thema wird er wohl nicht mehr antworten und auch sachlich nichts mehr beitragen wollen! Gruß Pfitzners Hansi 18:33, 4. Jan. 2011 (CET)

Mach einfach selber und gut ists. Es gibt 12 Millionen Juden auf der Welt, aber doch erheblich mehr Popsänger, Castingshow-Kandidaten und Pornodarsteller. Vielleicht solltest du auch mal deinen Blick öffnen für den Rest der Welt. Ist nur ein Tipp aus dem bunten sonstigen Leben :-).

PS: Um die Genossen kümmere ich mich schon, nebenbei als Fingerübung. Gruss Mutter Erde 19:22, 4. Jan. 2011 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia existiert ein Artikel zu Yitzhak_Shapira und deshalb wäre es realistisch, dass auch bei de.wikipedia ein solcher Artikel zugelassen würde, wenn er qualitativ hochwertig wäre und der inhaltlichen Linie von WP entsprechen würde. Wenn in der nächsten Zeit kein solcher Artikel dort angelegt wird, könnte auch ich es einmal probieren, ob ich den durchkriege. Allerdings bin ich bei der Abfassung eines Personenartikels immer auf der Seite der portraitierten Person - und sträube mich etwas dagegen jedes Wort einer prominenten Person auf die Waagschale zu legen. Wie bereits an anderer Stelle gesagt, steht das Nationalistische an jedem Ort der Erde in Konkurrenz zum Internationalistischen, d.h. zur Globalisierung, d.h. die "heimatliche" Kultur steht in Konkurrenz zu einer weltweiten Nivellierung - solche "Kämpfe" werden dann in den Medien ausgetragen.--Gerhard kemme 19:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Wäre schön wenn du das machst. Allerdings kann ich nicht sehen wo da im Palästina-Konflikt das Nationale gegen die Globalisierung stehen soll. Die streiten sich da unten schon seit über 50 Jahren. Ich habe ja auch Verständnis dafür dass jemand national eingestellt ist. Aber die Idee Babys rein prophylaktisch umzubringen ist schon recht extrem. Das hat eher nichts mit der Globalisierung zu tun. Und zu Yitzhak Shapira wirst du wohl auch wenig positives finden. Ich habe jedenfalls nichts gefunden, dass er z.B. durch bedeutende religiöse Schriften hervorgetreten ist oder irgendwelche humanitäre Einrichtungen gegründet hat. Gruß Pfitzners Hansi 08:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Insbesondere finde ich "sein" Buch: "The King's Torah" nicht bei irgendwelchen Verlagen - vielleicht verboten, während er in der JVA war? Es besteht vermutlich bei der Einschätzung, dass die Menschenwelt voller Widersprüche ist, kein wesentlicher Meinungsunterschied. Auch will ich den Streit um Nationalismus und Internationalismus (Globalisierung) möglichst vermeiden - weil das einfach unbegrenzte Debatten werden, die nicht unbedingt von den Autoren eines Lexikons gelöst werden müssen. Für mich gilt: Neutraler POV und wohlwollende Berichterstattung über einen per Artikel Portraitierten.--Gerhard kemme 19:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Grammatikfehler in der Einleitung

Allem Anschein nach kann der Einleitungsteil nicht von angemeldeten Benutzern bearbeitet werden. Daher meine Bitte um Korrektur wegen eines Grammatikfehlers in folgendem Satz: "Im Café Plus ist – fast – alles erlaubt, was nicht gegen die wenigen Regeln und dem [bitte ändern auf das] Rauchverbot verstößt." Hier sollte ein Akkusativ statt des Dativs stehen. --Hermione 15:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke wurde durch ME bereits geändert. --Update ^Nachricht 19:28, 4. Jan. 2011 (CET)

Zensur im Wikimedia-Forum

Weil Seewolf - trotz seiner säuberlichen und aufwendigen Selektion von Nichtvereinsmitgliedern - im Forum forum.wikimedia.de mal wieder seine Meinung nicht vorfindet, hat dieser

• die Benutzerkennung Thomas7 dort gesperrt, sowie
• das Thread "Brummfusssperre: Machtmissbrauch in der Wikipedia" gelöscht sowie
• einen Hyperlink "Tendenz nach Rechts in der Wikipedia" auf der Forums-Startseite entfernt.

Eine Beschwerde-Mail an die Wikimedia-Community wird gegenwärtig diskutiert. Weitere Infos und Kakau-gezogene Admins unter

• http://thomas7.bloggles.info/

MarcusC. bezeichnet das Blog inzwischen als freches Lügenblog. Uns wird das Lachen nicht vergehen. Thomas7 15:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Versteh nur nicht, warum Du diese Typen als "Rechte" bezeichnest. Das sind alles Genossen und sonst nix. Man sieht es hier genau: http://www.pluspedia.de/index.php/Diskussion:Seewolf_(Wikipedia)#Eine_Kritik Ich benehme mich ganz eindeutig wie Erich Mielke, werde aber von einem von denen als einer aus dem Dritten Reich kritisiert. Bloß nix Schlechtes über den Erich. Deutlicher kann man es NICHT kriegen. Mutter Erde 16:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Für mich ist das - mit Hannah Arendt - strukturähnlich: bestenfalls pubertäre Machtphantasien (Marke MarkusC: große Klappe, nichts dahinter),

vermutlich aber Verletzungen in der Kindheit bei Hozro und Co. die sich im Erwachsenenalter durch

sadistische Allmachtsphantasien und deren Verwirklichung zeigen. Meist aber uncharismatische Schreibtischtäter

(der Marke Nerds). In totalitären Regimen - wie es partiell (auch nach eigenem Dafürhalten) die Wikipedia ist -

setzen sich diese Kohorten dann als Schreibtischtäter durch.

Wenn man ganz weit nach links geht, kommt man ganz weit rechts wieder an. Dabei sind Genossen erst mals nichts schlechtes,

erst wo die Minderheitler die Mehrheitler tyrannisieren, pervertiert der Begriff bis zu den Vorgängen im

Hause Kahlo und dem verharmlosend so genannten Großen Terror. mehr Infos unter http://thomas7.bloggles.info/ 17:31, 8. Jan. 2011 (CET)

Nicht nur anders, sondern auch besser als WP

Naturgemäß ist besser ein subjektiver Begriff. Aber genau darum geht es hier auch. Ich möchte nämlich eine Anregung zur Diskussion stellen. Vielleicht könnten wir dann besser werden.

Hintergrund

Wenn ich mit anderen Menschen über WP spreche, wird inzwischen oft Unzufriedenheit zum Ausdruck gebracht. Vor allem über eine übermäßige Artikellänge zu Begriffen, über die man sich nur mal auf die Schnelle enzyklopädisch informieren möchte. Strukturlosigkeit bzw. schlechte Strukturierung, die sich dann auch noch oft ändert, tun ein Weiteres dazu, dass Internet-User WP-Seiten zwar anklicken, aber ebenso schnell oft wieder verlassen. Auch mir geht es so, dass ich solche "Artikel-Dinosaurier" oft gar nicht erst lese. Das ist wie eine Mahlzeit, bei welcher der Teller viel zu voll ist. Ich kann aber allzugut verstehen, wenn man als Autor viel zu einem seiner Spezialthemen schreiben möchte.

Vorschlag

Daher nun mein Vorschlag: Wir bemühen uns genausoviel um Struktur, wie um Inhalt, und begrenzen die Artikellängen auf das Wesentliche, dabei stets bemüht um den neutralen Standpunkt. Klar dass man keine feste Grenze für den Artikelumfang festlegen kann. Der Umfang sollte aber dem Thema angemessen sein. Das dürften meiner Schätzung nach nur selten mehr wie 10000 Bytes sein. Um nun die weiterführenden Informationen den Lesern nicht vorzuenthalten, werden diese außerhalb des Artikelnamensraums untergebracht. Dabei wären meinem Vorschalg zufolge aber Links von der Artikelseite dahin unter Angabe des bzw. der Autoren nicht nur erlaubt sondern ausdrücklich erwünscht. Beim ARD-Videotext gibt es zu den Nachrichten auch Seiten mit ausführlicheren Hintergrundinformationen, was mir dort sehr gefällt.

Wir könnten so auch die Problematik entschärfen, dass bei manchen Themen mehr Arbeit in die Diskussionen, als in die Artikelarbeit gesteckt wird. Die Hintergrundseiten dürften dann ruhig auch mal einseitig sein, solange sie nicht gegen Gesetze verstoßen und einen Hinweis auf mögliche Nichtneutralität zeigen. Man könnte einen Textbaustein entwickeln, der einen Text folgender Art enthält: Dies ist eine Seite mit Hintergrundinformationen. Solche Seiten dienen der zusätzlichen Information und erheben grundsätzlich nicht den Anspruch auf einen neutralen Standpunkt. Dennoch sollten solche Seiten auch von mehreren Autoren bearbeitet werden dürfen, sofern man zu einer Einigung gelangt. Wenn es unterschiedliche Positionen gibt, könnte man zum selben Thema eine weitere Hintergrundseite angelegen.

Beispiel

Das Ende solcher Artikel könnte dann folgendermaßen aufgebaut sein:

Hintergrundinformationen

• Hintergrundinformationen zum (Lemma) von (Autor))
• Hintergrundinformationen zum (Lemma) von (weiterer Autor)
• Hintergrundinformationen zum (Lemma) von (Auflistung mehrerer Autoren)
• Hintergrundinformationen zum (Lemma) von mehreren Autoren (wenn es sehr viele sind)
  

und dahinter dann die üblichen Quellenangaben zum Hauptartikel mit Literatur, Weblinks und Videos.
--Smiley 18:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

Naja, dann zerhack mal deine 1000 bit-Artikel wie

‎Rory Gallagher (Versionen) ‎[1.108 Bytes] ‎Autor

‎Marc Bolan (Versionen) ‎[1.185 Bytes] ‎Autor

‎Ritchie Blackmore (Versionen) ‎[1.268 Bytes]

Möchte ich sehen Mutter Erde 19:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich dachte eigentlich, es wäre klar, dass solche Artikel nicht gemeint sind, sondern welche, die sehr lang und ggf. strittig sind. Die von Dir aufgeführten Artikel habe ich nur angelegt, um tote interne Links zu füllen. In diesem Fall kamen sie von meinem Beitrag Treble-Booster, in anderen Fällen habe ich das ähnlich gemacht. In der Hoffnung, dass jemand Anderes die Artikel vervollständigt. Anthoney begrüßt dieses Vorgehen bzw. hat mich selbst dazu motiviert. Dass ich auch vollständigere Artikel schreiben kann, siehst Du hier: Benutzer:Smiley/Aktivität. Mit freundlichem Gruß --Smiley 19:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Jeder kann sich einen privaten Blog zulegen oder die eigene Website mit Informationen füllen - solche Wikiplattform hat ihr eigenes Konzept, welches durchaus durchdacht und bewährt ist - und man kann sich drehen und wenden, im Moment wird in den Medien das zehnjährige Bestehen von Wikipedia gefeiert. Das Konzept, dass ein Artikel auf einer Seite geschrieben wird, entspricht den lexikalischen Gepflogenheiten - wer Romane schreiben möchte, sei auf andere Sites, die Verlage oder eigene Internet-Auftritte verwiesen. Insbesondere ist Qualitätskontrolle per Diskussionsseite nur dann gewährleistet, wenn nicht noch etliche Zusatzseiten geschaffen werden, d.h. ein Oberthema kann durchaus in mehrere Artikel aufgeteilt werden, die alle über ihre Diskussionsseite verfügen. Die angedeutete Absicht, Artikel zu verfassen und dann die hauptsächliche Schreibe in den Benutzer-Namensraum auszulagern und somit vor der lästigen Qualitätskontrolle zu schützen, in welcher doch etwas auf einen Neutralen Point of View geachtet wird, finde ich zumindest nicht vorteilhaft - denn wo es auch sei, führt jede Verletzung "guter Sitten" - insbesondere bei Personenartikeln - zu Streitereien. In einer weltweit zugänglichen Wiki-Plattform wird es immer Autoren geben, die sich an die gängigen Regeln nur langsam gewöhnen - dies sollte allerdings dann nicht der Maßstab für die anderen Autoren sein.--Gerhard kemme 21:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Was sind das eigentlich für "Artikel" Pluspedia/Background/(Lemma)/(Auflistung mehrerer Autoren) im Artikel-Namensraum? Das macht doch nur kompliziert und mindert die Übersichtlichkeit. Dies wäre eigentlich mehr eine Anfrage an die Admins, ob dieser ganze Ansatz überhaupt vom Konzept her wünschenswert wäre. --Gerhard kemme 22:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Gerhard, das sind neue Ideen die nichts mit dem Wikiprinzip gemeinsam haben, aber das hatten wir ja alles schon einmal, Forum-, Blog- ect Wünsche. Smiley/Autor ist eben noch recht neu. --Update ^Nachricht 23:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Es ist ein Vorschlag, der in eine neue, pluralistische Wiki-Richtung führen und nichts mit einem Blog zu tun haben soll. Der sich frei macht von dem, was es schon gibt. Einen hundertprozentig neutralen Standpunkt gibt es nicht. Auch bei herkömmlichen gedruckten Lexika läßt sich bei bestimmten Inhalten rasch erkennen, von welchem Verlag sie sind. Es soll meinem Vorschlag nach auch nicht die hauptsächliche Schreibe in den Benutzer-Namensraum ausgelagert und vor der Qualitätskontrolle geschützt, sondern das Entstehen unübersichtlicher und potentielle Leser abschreckender Artikel-"Dinosaurier" sowie ausufernder Diskussionen darüber verhindert werden. Ein angemessener Umfang im Artikelnamensraum sollte in jedem Fall erhalten bleiben. Meiner Schätzung nach dürften aktuell gerade mal ein bis maximal fünf Prozent der vorhandenen Artikel betroffen sein. Artikel wie Pluspedia/Background/(Lemma)/(Auflistung mehrerer Autoren) sollen nur ein Beispiel sein, wie sich so etwas organisieren ließe. Wenn Du Gerhard, und ich z.B. einen gemeinsamen Hintergrundartikel zur [[Elektronenröhre]] schreiben würden, könnte man das dem Beispiel nach unter [[Pluspedia/Background/Elektronenröhre/Gerhard Kemme und Smiley]] speichern. Oder aber auch unter [[Pluspedia/Elektronenröhre/Background/Gerhard Kemme und Smiley]], man sollte sich nur auf eine einheitliche Vorgehensweise einigen. Können wir uns nicht auf einen gemeinsamen Hintergrundartikel einigen, dann schreibst Du eben [[Pluspedia/Background/Elektronenröhre/Gerhard Kemme]] und ich [[Pluspedia/Background/Elektronenröhre/Smiley]]. Zu beiden Hintergrundinformationen - Deiner und Meiner - würde man im Artikel Elektronenröhre vor den Quellenangaben oder ggf. auch dahinter (auf eines davon sollte man sich generell einigen) PP-Interne Links unterbringen. MfG --Smiley 23:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Es läßt sich noch viel übersichtlicher organisieren, Beispiel siehe 2N3055. Mag ein Admin mal die Seite 2N3055/Backround/Smiley löschen, ist überflüssig - ganz abgesehen vom blöden Tippfehler... --Smiley 00:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Gedanken zur Kombination von Wikipeda mit Pluspedia

Ich habe mir mal Gedanken über eine akzeptable Wikipedia/Pluspedia Lösung für Endanwender gemacht. Vielleicht lässt sich damit etwas konstruktives anfangen.

[1]

Macht weiter so!

Bei Suchbegriffen, bei denen ich nicht sicher bin, dass sie durch Wikipedia (deutschsprachig) oder überhaupt durch irgendeine Wikipedia-Version erfasst sind, gehe ich IMMER zunächst über eine allgemeine Suchmaschine, wie z. B. Google. Ich sehe darin kein Problem. Es geht ja dabei auch nicht immer um Relevanzkriterien, sondern den Abdeckungsgrad der verschiedenen WP-Versionen. Was in WP en enthalten ist, ist es nicht in WP de, was in WP fr enthalten ist, ist es nicht in WP en usw. usw. Ich sehe in der oben angeregten Inititative keinen wirklichen Nutzen. -- Michael Kühntopf 22:58, 17. Jan. 2011 (CET)