PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Aktuell laufen Wartungsarbeiten. Für etwaige Unannehmlichkeiten bitten wir um Entschuldigung; es sind aber alle Artikel zugänglich und Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.
Neue User bitte dringend diese Hinweise lesen:
Anmeldung - E-Mail-Adresse Neue Benutzer benötigen ab sofort eine gültige Email-Adresse. Wenn keine Email ankommt, meldet Euch bitte unter NewU25@PlusPedia.de.
Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)
Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.
PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen
Diskussion:Anti-Kreuz-Richter
Meinungsartikel
sieh mal an: in den Quellen heißt es nirgendwo Anti-Kreuz-Richter, trotzdem steht im Artikel im ersten Satz: Als Anti-Kreuz-Richter werden einige Richter des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte bezeichnet. Das ist nirgendwo belegt, sondern ausschließlich der Verfasser des Artikels erfindet diese Bezeichnung. Theoriefindung, Meinungsartikel oder was? Hansi hats zurückgesetzt , dann soll ers auch begründen. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 15:24, 21. Jan. 2013 (CET)
- Lektüre zum Thema --Weg alles Irdischen (Diskussion) 16:33, 21. Jan. 2013 (CET)
- Wikipediaartikel sind unwissenschaftlich und keine anerkannten Belege. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 16:38, 21. Jan. 2013 (CET)
- Das mag wohl sein, aber was in dem umseitigen Meinungsartikel steht, spottet ja wohl jeder Beschreibung. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 16:45, 21. Jan. 2013 (CET)
- Wikipediaartikel sind unwissenschaftlich und keine anerkannten Belege. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 16:38, 21. Jan. 2013 (CET)
Ganz eindeutig ein Meinungsartikel, nirgendwo ist bequellt, was da steht. Könnte bestenfalls wie das andere Hauptwerk des Einstellers als Ast-Artikel eingeordnet werden. Meinungsartikel allemal. --...finden es in Ordnung (Diskussion) 14:53, 23. Jan. 2013 (CET)