Wikipedia-Opfer

Als Wikipedia-Opfer bezeichnet man Menschen, die innerhalb des Onlinelexikons Wikipedia oder von diesem ausgehend Opfer einer Rufschädigung wurden, gegen welche sie auf rechtlichem Weg in der Regel nicht vorgehen können. Grund ist eine besondere rechtliche Situation in Deutschland, die Wikipedia und die sie tragende Wikimedia Foundation für die Inhalte des Lexikons nicht verantwortlich sieht. Aufgrund der Dominanz von Politaktivisten aus dem radikal linken und atheistischen Spektrum in der deutschsprachigen Wikipedia, sind verschiedene Personen, Parteien, Organisationen, Vereine und Medien bereits Opfer von Denunziation, Verleumdung und Hetze geworden.

Eine Hauptaktivität linker oder atheistischer Politikaktivisten in der Wikipedia - neben der Verbreitung und Salonfähigmachung linker und linksextremer Ideologie - liegt in der gezielten Marginalisierung, Verleumdung und Verunglimpfung von allem, was von ihren jeweiligen Ideologien abweicht. Die Gruppe der Opfer reicht von lebenden Personen, über Medien bis zu politischen Parteien und deren gesamtem prominenten Führungspersonal. Eine personelle Verflechtung von führenen Wikipedianern mit dem Pseudolexikon und Online-Pranger "Psiram" macht führt oft zur Auslagerung von für Wikipedia zu grobschlächtigen Verleumdungskampagnen an dieses Pseudolexikon ohne Impressum, das aus dem Dunkel des anonymen Teils des Internet agiert.

Die Möglichkeiten von Betroffenen, sich gegen falsche Darstellungen in der Online-Enzyklopädie zu wehren, sind begrenzt bis nicht gegeben. Gegendarstellungen sind nicht durchzusetzen, Chefredakteure nicht kontaktierbar. Die Problematik wird in den großen Medien selten aufgegriffen. So bleibt den Opfern einseitiger Darstellung nur die Möglichkeit der Kritik auf eigenen Internetseiten.

Verletzung von Persönlichkeitsrechten

Einzelne Wikipedia-Autoren missbrauchen mitunter Beiträge dazu, die eigene Sicht der Dinge als "Wahrheit" zu präsentieren: Da werden einseitige, unwahre, herabsetzende oder indiskrete Behauptungen aufgestellt, um beispielsweise den wissenschaftlichen Kontrahenten, eine politische Gruppierung oder sonst jemanden - ohne effektives Recht zur Gegenrede - in ein schlechtes Licht zu rücken. Hier verlässt die Wikipedia den qualitativen Anspruch, eine objektive Wissenssammlung zu sein, und wird zum beliebigen Meinungsforum - unter dem Deckmäntelchen enzyklopädischer Objektivität.

(Beispiele) Ein Wissenschaftler muss über sich in Wikipedia die Falschbehauptung lesen, ihm sei seine Professur "aberkannt" worden, ein Politiker, er hätte angeblich keine abgeschlossene Berufsausbildung, ein Unternehmer, er sei Stasi-Spitzel gewesen, eine konservative politische Gruppierung, ihr Parteiprogramm formuliere latent rassistische Positionen.''

Viele Wiki-Opfer, die schon einmal versucht haben, die sie betreffenden Falschaussagen in einem Artikel zu korrigieren, wissen, dass ihre Änderungen sofort von anderen Autoren wieder rückgängig gemacht werden. Das ist in einem meiner Fälle sogar so weit gegangen, dass der angeblich nur für die formale Vorsichtung des Artikels zuständige Wikipedia-Verantwortliche für sich die ideologische Lufthoheit über den Beitrag beanspruchte und die Intervention des Geschädigten eliminierte.

In der Versionsgeschichte (...) ist dann freilich nicht davon die Rede, dass ein Anwalt eingeschaltet wurde, statt dessen finden sich plötzlich teils kuriose Begründungen für die Löschung. Dennoch bleibt es bei der Eliminierung des unzulässigen Beitrags.

Der Grundsatz, wer Recht hat, dem muss zu seinem Recht verholfen werden, stößt bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen durch Wikipedia-Einträge schnell an seine Grenzen. Das anonyme und intransparente System Wikipedia befördert das Denunziantentum und macht das Grundrecht auf rechtliches Gehör des Betroffenen zur Farce, weil er sich oftmals nicht wirksam zur Wehr setzen kann. Während sich Wiki-Autoren herausnehmen, ihre Opfer beim Namen zu nennen und vorzuführen, verschanzen sie sich selbst hinter anonymen und pseudonymen "Firewalls".

Darstellung von Einzelfällen

Die folgende Liste umfasst nur eine Fälle von Personen, Medien und Gruppen, die Opfer von Diffamierungsbemühungen linksgerichteter Politikaktivisten wurden. Die Liste ist weit davon entfernt vollständig zu sein.

Heather De Lisle

Im Jahr 2011 wurde die Wikipedia als politische Waffe gegen die US-amerikanische Journalistin Heather De Lisle verwendet. "The European" berichtete über diesen Fall, wobei die porträtierte Journalistin nicht einmal die korrekte Schreibweise ihres Namens durchsetzen konnte.

Harald Walach und Claus Fritzsche

Professor Harald Walach ist ein klinischer Psychologe und Wissenschaftstheoretiker. Ab dem Jahr 2010 leitete er das Institut für transkulturelle Gesundheitswissenschaften an der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt (Oder). Infolge von unlauterer Kritik und infamen Unterstellungen, ausgehend von Wikipedia, übergreifend auf Psiram und in der Folge auf die Presse wurde sein Institut "abgeschossen" und steht vor der Schließung. Walachs Freund und Wegbereiter der Stiftungsdozentur Claus Fritzsche nahm sich in Folge der Anfeindungen gegen ihn das Leben.. Auch im mit Wikipedia und den Skeptikerorganisationen "GWUP" und "The Brights" eng verbundenen Online-Pranger Psiram wurden, wie üblich in diesen Fällen, die ersten Angriffe auf Wikipedia aufgenommen und in pseudolexikalische Artikel gegossen.

Bürger in Wut

Der Düsseldorfer Sozialwissenschaftler Alexander Häusler hatte in einem Buch behauptet, die Wählervereinigung BIW würde "rassistische Forderungen" vertreten. Während der Sozialwissenschaftler eine strafbewehrte Unterlassungserklärung unterschreiben musste, weil er aus dem Programm der BÜRGER IN WUT unzutreffend zitiert und einen wichtigen Halbsatz weggelassen hatte, verblieb der inkriminierte Aufsatz von Häusler in Wikipedia weiterhin als Beleg für die angeblich "rechtspopulistische" Ausrichtung von BÜRGER IN WUT. Die lapidare Begründung: Die von Häusler abgegebene Unterlassungserklärung erstrecke sich nicht auf die erste Auflage des Buches, deshalb könne man die als Quelle trotz des Urteils weiter nennen. Dabei war das nur ein Zugeständnis an den Verlag, der ansonsten gezwungen gewesen wäre, die bereits ausgelieferten Bücher wieder einzusammeln, was einen erheblichen und zugleich kostenintensiven Aufwand verursacht hätte. Die Äußerung selbst ist dennoch unzulässig, auch in der Erstauflage des Buches. Doch das ficht die linken Propagandisten, die das Lemma BÜRGER IN WUT bei Wikipedia mit Argusaugen überwachen und jede sachgerechte Änderung sofort wieder rückgängig machen, nicht an.

Alexander Waibel

Der deutsche Wissenschaftler und Professor Alexander Waibel wird auf Wikipedia hartnäckig als absichtlicher Helfershelfer ausländischer Geheimdienste geschmäht. Trotz zahlreicher Richtigstellungen durch Waibel und andere Fachleute, dass dem nicht der Fall ist, verweigern gut tranierte Wikipedia-Wächter jede tatsachenorientierte Neufassung des Artikels. Im Deutschlandfunk sagte Waibel, die Gerüchte gegen ihn seien reinster Rufmord, denn das alles "ginge ja gar nicht", selbst wenn man das wollte, was über ihn behauptet wird. Die Satzung einer Universität lasse Geheimforschung nämlich gar nicht zu. Wenn eine derartige Forschung getätigt würde, bräuchte man in den USA eine sogenannte Security Clearence und die habe er nie gehabt. Die Vorwürfe seien absurd, denn er habe immer nur Grundlagenforschung betrieben, so Waibel weiter. Aufgrund der Brisanz der Thematik ist Alexander Waibel ein Wikipedia-Opfer klassischen Typs.

Arne Hoffmann

"Nachdem der reommierte Bildungsforscher Michael Klein und ich einen offenen Brief über den Zustand der deutschen Wikipedia herausgegeben haben, sind immerhin die schlimmsten Verleumdungen aus dem Wikipedia-Artikel über mich entfernt worden. Allerdings werden die Wikipedia-Einträge zur Geschlechterdebatte immer noch von Feministinnen kontrolliert, was bedeutet, dass, da ich den Feminismus in meinen Veröffentlichungen kritisiere, der Wikipedia-Eintrag über mich immer noch hochmanipulativ verzerrend gestrickt ist."

David S. Rohde

Im Fall des von Aufständischen in Afghanistan gefangen genommenen Journalisten David Rohde haben Wikipedia-Gründer Jimmy Wales und Wikipedia-Administratoren eingestanden, den Wikipedia-Eintrag von David Rohde auf Bitte von Mitarbeitern der Rupert Murdoch gehörenden New York Times hin systematisch manipuliert und die Wahrheit als Verschwörungstheorie hingestellt zu haben.

Philip Roth

Der US-Autor wehrt sich gegen Falschbehauptungen auf der Webseite.

Psychologie aktuell (Autorenkollektiv)

Aufgrund seiner "politisch inkorrekten" Ausrichtung war das Autorenkollektiv Psychologie aktuell ab Anbeginn Kritik ausgesetzt, gegen Ende 2015 auch für die öffentliche Ankündigung, solche Inhalte bei Wikipedia einzubringen. Im Dezember 2015 brachte ein Zeitungsartikel von Psychologie aktuell über Sprachpanscherei, der es auf Platz 3 der deutschen Artikel-Charts an jenem Tag geschafft hatte, das Fass für linke Wikipedia Netzwerke schließlich zum Überlaufen. Ein orchestrierter "Shitstorm" gegen das Kollektiv und seine Führung (Christiane Kostarellos und Andreas Rexroth) wurde in Gang gesetzt. Dieser nahm seinen Ursprung in der Wikipedia - anders als teilweise behauptet - nicht nach Wikipedia-kritischen Berichten Ende Dezember, sondern bereits einen Tag zuvor. In den folgenden Wochen erfolgte eine gezielte Zersetzung des Autorenkollektivs durch geschickt verknüpfte Halbwahrheiten, Lügen und falsch gedeutete Fakten im Internet und im realen Leben. Die Vorwürfe gegen das Autorenkollektiv erschienen auf den ersten Blick bedeutsam, jedoch aufgrund der nicht vorhandenen Tatsachengrundlagen stark widersprüchlich, einige "Beweise" erwiesen sich als frei erfunden. Im realen Leben kam es zu Nachstellungen. Keiner der Hauptvorwürfe des Shitshorms (angebliche Lügen, angebliche Nichtexistenz des Kollektivs, bedeutsame Fehler in der Lizenznutzung von Creative Commons Texten) konnte über den Grad reiner Propaganda und Spekulationen hinaus belegt werden. Es entwickelte sich ein Komplex von in sich unlogischen Verschwörungstheorien, in der das Autorenkollektiv allerlei wirrer Dinge bezichtigt wurde. Trotz dieses Durcheinanders von widersprüchlichen Verschwörungsfantasien wurden rufschädigende "Rechercheergebnisse" geschickt fabriziert im Esoteriker-Pranger "Psiram" untergebracht, obwohl weder Christiane Kostarellos noch Andreas Rexroth oder das Kollektiv als Ganzes für esoterische Inhalte standen. Vielmehr bestand zwischen Juli 2015 und Januar 2016 sogar eine informelle und dokumentierte Zusammenarbeit mit der Skeptikerorganisation GWUP und deren Vize-Chef Rouven Schäfer (beruflich Head of Human Ressources bei DocCheck) welche Psiram nahestehen. Insofern erfolgte sogar ein Missbrauch des GWUP-nahen Esoterik-Prangers Psiram zum Rufmord an Menschen, welche der GWUP wechselseitig freundlich verbunden waren. Parallel kam es zu Nachstellungen und Bedrohungen im "realen Leben". Christiane Kostarellos und Andreas Rexroth sahen sich daher genötigt, Psychologie aktuell im Februar 2016, unter anderem zum Schutz der Autoren, dauerhaft zu beenden. Das Autorenkollektiv Psychologie aktuell wurde unter diesem Druck völlig vernichtet und eine konservative Stimme zum Schweigen gebracht. Alleine der Facebook-Auftritt wird vom ehemaligen Vize-Chef Andreas Rexroth unter neuem Namen und mit neuem Konzept als private Seite seiner Praxis, die von den Aggressoren ebenfalls als Fantasieprodukt verspottet wird, weitergeführt. Aufgrund von anhaltenden Drohungen gegen Mitglieder des ehemaligen Autorenkollektivs und eines befreundeten Privatinstituts, sowie wegen der Größe des Täternetzwerks, wurden die Ermittlungsergebnisse zu den Verursachern nicht zur Anzeige gebracht, sondern stattdessen zur Absicherung gegen weitere Kampagnen und zum Schutz der ehemaligen Autoren notariell hinterlegt. Bemerkenswert in diesem Fall ist auch eine deutliche personelle Überschneidung der Aggressoren im Rahmen des Shitstorms gegen Psychologie aktuell zur Wikipedia-Affäre um Daniele Ganser und andere Wikipedia-Opfer wie Professor Alexander Waibel.

eigentümlich frei

Der Artikel über die rechtslibertäre Zeitschrift "eigentümlich frei" wurde seit 2012 Opfer gezielter Diffamierungsbemühungen linker Politikaktivisten. Wikipedia-Autoren, die dagegenhielten, wurden teilweise gesperrt. Von mehr als tausend Autoren und Interviewpartnern wird ausgerechnet der NPD-Vorsitzende ausgewählt, mit dem ein einziges Mal ein sehr kritisches Interview geführt wurde, um damit ein "Suchen der Nähe zum Rechtsextremismus" zu belegen. Das müsste man unzähligen Zeitungen in Deutschland vorwerfen, die den NPD-Vorsitzenden ebenfalls kritisch interviewt haben, wie etwas Blätter aus dem Verlagshaus Springer.

Michael Klonovsky

Nachdem der Focus-Journalist Michael Klonovsky 2012 in einem Artikel die Umarbeitung des Wikipedia-Eintrags über die libertäre Zeitschrift eigentümlich frei und deren fragwürdige Einsortierung bei der "Neuen Rechten" thematisiert hatte (FOCUS 46/2012), nahm sich eine Gruppe Wikipedia-Autoren den Wikipedia-Artikel über seine Person an. Im Focus nannte Klonovsky die Nutzernamen einiger Wikipedia-Autoren, die seinen Artikel entsprechend bearbeiteten – allesamt bekannte extrem linke Politikaktivisten in der deutschsprachigen Wikipedia:

„Die Wikipedia-Schreiber selbst werkeln unter Pseudonymen wie „Fiona Baine“, „SanFran Farmer“ und „Bürgerlicher Humanist““

Das Resultat der Diffamierungsarbeit der Wikipedia-Linken war nicht nur der erwartbare Versuch, Klonovsky ebenfalls der bösen Neuen Rechten zuzuordnen, sondern obendrein einer Spezies als boshaft geltender Vierbeiner. Unter Berufung der extrem linken Autoren Martin Dietsch und Anton Maegerle, schrieben die Politaktivisten Wikipedia: Die „Rechtsextremismus-Forscher“ Martin Dietzsch und Anton Maegerle „verorten den von ihnen mit 'Kettenhund' betitelten Klonovsky ... in der Neuen Rechten“. Die Rubrizierung unter "Neue Rechte" wiederum ist deswegen obligatorisch, weil man dort zum Sympathisanten des "völkischen Nationalismus" wird - und einen Klick weiter der NPD. Der Eintrag wird abgerundet durch falsche Behauptungen über den Inhalt eines Gerichtsurteils, ein Zitat aus der feministischen Zeitschrift EMMA sowie die Beurteilung seiner Person durch Sozio- und Politologen, die so namenlos wie links sind, und deren wesentliche, angeblich wissenschaftliche Leistung darin besteht, Klonovsky zu zitieren und sich über das Zitierte dann zu entrüsten.

Forschung und Hilfe

Das Projekt Wiki-Watch an der Viadrina Universität in Frankfurt (Oder) erforscht die Auswüchse bei Wikipedia und bietet Betroffenen Rat. Neuere Veröffentlichungen dieser deutschlandweit einmaligen Arbeitgruppe werden ein düsteres Bild auf die Zustände bei Wikipedia.

Siehe auch

• Linkslastigkeit in der Wikipedia