PlusPedia:Urheberrechtsverletzung/Archiv 2010

Praktische IT-Sicherheit (erl.)

Text stammt in weiten Teilen von dieser Webseite URV Verdacht. --Astronomer 08:18, 18. Mai 2010 (UTC)

Danke für die Info. --Update 08:53, 18. Mai 2010 (UTC)

Erledigt, URV aus Artikel ©2010 Fraunhofer-Gesellschaft --Update 08:54, 18. Mai 2010 (UTC)

Kristína Peláková (erl.)

Artikel stammt aus der Wikipedia [1] fast 1:1 Kopie, wurde bei PP ohne Quellenangabe und Autoren eingestellt. --EnzyClo 06:59, 2. Jun. 2010 (UTC)

Erledigt, Init-Quelle nachgetragen. --Blacky24 01:28, 3. Jun. 2010 (UTC)

Michael Kühntopf (erl.)

Wie man hier sehen kann wurde der Artikel von Wikipedia-Benutzer:Nazareth erstellt siehe [2] und von IP 188.155.131.xxx hier bei PlusPedia eingestellt. siehe Version-PlusPedia. Somit eine ganz klare Urheberrechtsverletzung. Wie Anthoney hier versichert liegt kein System darin das PlusPedia diese URV Artikel aufnimmt: PlusPedia:Administratoren/Anfragen#Palmblattbibliothek_.28erl..29. Das ist jedoch sicher auch die Aufgabe von Admins solche Neu-Artikel zu prüfen. (nur zwei Fälle in kurzer Zeit gefunden) MfG --Vortex 13:58, 28. Apr. 2010 (UTC)

Nach unserer und deren Lizenz liegt hier keine Urheberrechtsverletzung vor. --Glenn (Diskussion) 15:15, 28. Apr. 2010 (UTC)

Das ist aber eine lustige Erklärung im Artikel steht kein Hinweis auf die Quelle und den/die Autor/Autoren. Schreibt nun Glenn die Attribution-Share Alike 3.0 Unported Lizenz um? Würde Dir empfehlen mal den Text der Lizenz zu lesen. --Vortex 15:30, 28. Apr. 2010 (UTC)

Ich sehe hier keine 1:1 Kopie von Wikipedia. Helf mir bitte weiter. --Glenn (Diskussion) 15:40, 28. Apr. 2010 (UTC)

Einfach mal den ersten Link anklicken hast du vielleicht übersehen. --Vortex 15:45, 28. Apr. 2010 (UTC)

Ich kann hier keine URV feststellen, ohne Gegenargumente ist das hier erledigt. --Glenn (Diskussion) 15:49, 28. Apr. 2010 (UTC)

Kannst Du nicht lesen oder willst du nicht? Name des Autors welche Argumente brauchts du denn noch Lizenz ist klar benannt und die erforderlichen Angaben sind auch nicht im Artikel angegeben. So was will Admin spielen. Gibt es doch nicht. --Vortex 15:56, 28. Apr. 2010 (UTC)

Einfach Diskussionsbeitrag entfernen ist ja das Beste was ein Admin machen kann. Nun reicht es aber. Das ist Zensur in übelster Weise. --Vortex 16:08, 28. Apr. 2010 (UTC)

Mit den Infos die Du angegeben hast kann ich nichts anfangen und die anderen Admins denke ich auch nicht. --Glenn (Diskussion) 16:11, 28. Apr. 2010 (UTC)

Das Du nichts damit anfangen kannst habe ich bemerkt aber zumindest solltest Du die Lizenz kennen und dafür sorgen das diese auch eingehalten wird. Nochmal im Artikel steht keine Init-Quelle wie ihr das bei PP bezeichnet. Und das ist Fakt. Warum Du das nicht erkennen willst ist mir nicht ganz klar. Denn lesen was die Lizenz vorschreibt, davon bin ich ausgegangen, kannst Du ja sicher. --Vortex 16:19, 28. Apr. 2010 (UTC)

Ich habe den Artikel vor IP-Bearbeitungen geschützt. Mehr kann ich im Moment nicht machen. --Glenn (Diskussion) 16:38, 28. Apr. 2010 (UTC)

Ist denn überhaupt gewährleistet, dass der Artikel hier derselbe ist, wie der bei der WikiPedia von Nazareth? Und ist gewährleistet, dass Nazareth nicht die betroffene IP war? --Anthoney 16:42, 28. Apr. 2010 (UTC)

Nein, ganz sicher nicht, aber ich weiß im Moment wirklich nicht weiter. Ich denke es handelt sich hierbei um keine URV. --Glenn (Diskussion) 16:44, 28. Apr. 2010 (UTC)

Wenn der Artikel so von der WikiPedia übernommen wurde müssten wir den/die Autoren erwähnen. Ich werde schauen, ob ich sie finde - habe die IP angeschrieben.

Seht mal: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nazareth/Michael_K%C3%BChntopf

@Anthoney habe hier eine Info eingestellt: PlusPedia:Administratoren/Anfragen#URV_.28erl..29 es ist richtig was Benutzer:Vortex geschrieben hatte. Die Hauptautoren habe ich selber eingesehen vom 19. Nov. 2007 bis zum Ende. Init-Quelle wurde bereits eingefügt somit dürfte die Sache hier erstmal erledigt sein. Kann dir eine Versiongeschichte per Mail zusenden, denke aber braucht es nicht mehr. --Update 16:49, 28. Apr. 2010 (UTC)

Der URV-Vorwurf ist doch von Anfang an lächerlich. Man vergleiche einfach, wann der PP-Artikel erstellt wurde, und wann der WP-Artikel vom dortigen Benutzer Nazareth online gestellt wurde. Dann wird doch Vorher/Nachher schon klar. Nazareths Artikel ist eine dürftige Kopie bzw. Übersetzung des "ripoarischen" WP-Artikels, hat also auch Vorgänger und hat vom Umfang her vielleicht ein Drittel des PP-Artikels. Und eine Schöpfungshöhe erkenne ich da ohnehin nicht. Der PP-Artikel bedient sich aus allen möglichen Quellen, die schon seit Jahren online sind, in erster Linie aus der WP-Benutzerseite MK, aus dem englischsprachigen WP-Artikel MK und aus der Homepage MKs. Ergo: Keine URV. -- 188.155.205.166 16:52, 28. Apr. 2010 (UTC)

Ich bin zwar deiner Meinung aber wir sollten nun ein Ende finden und uns von diesem Thema verabschieden, wenn Du die Init-Quelle im Artikel nicht wünscht dann kannst Du dies gerne auf der Diskussionsseite des Artikels anmerken, vielen Dank für deine Meinung. --Glenn (Diskussion) 16:59, 28. Apr. 2010 (UTC)

Hallo, also: Erstmal fehlte die Init-Quelle, wie Votex hier schon versucht hat klarzumachen. Die habe ich bereits hinzugefügt. Nun zur URV: Das Kopieren aus der WikiPedia ist keine URV, wie einige schon festgestellt haben. ABER: Teile des Artikeltextes (Einleitung und der Abschnitt "Werk") sind von Kühntopfs Internetseite kopiert worden. Eine Email an den Herrn, ob wir den Text unter der CC-Lizenz hier nutzen dürfen, sollte das klären. Bis das geklärt ist lassen wir auch das erledigt weg, denn es ist noch nicht erledigt. Grüße --Blacky24 16:58, 28. Apr. 2010 (UTC)

Angeblich ist der Text von der IP selbst, mal sehen ob er das Angebot zur Identifizierung wahrnimmt (siehe hier). --Blacky24 17:10, 28. Apr. 2010 (UTC)

URV und das mögliche Nichteinhalten einer bestimmten Lizenz sind zwei völlig verschiedene Dinge. Schönen Abend noch. -93.127.228.26 20:08, 28. Apr. 2010 (UTC)

Ich konnte immer noch keine URV feststellen, daher hier erledigt! --Glenn (Diskussion) 15:19, 4. Mai 2010 (UTC)

Familie Kasidokostas(erl.)

gemäss Punkt 2 in http://www.pluspedia.de/index.php/Hilfe:Regeln#Weniger_Regeln_geht_nicht Der Text ist beleidigend , diffamierend und verfügt über keinerlei Quellen. Sollte unverzüglich gelöscht werden. Gruss --85.180.31.181 17:52, 10. Jun. 2010 (UTC)

Erst mal gelöscht sollten sich noch Beleg und Quellen finden, gerne wieder. --Update ^Nachricht 18:03, 10. Jun. 2010 (UTC)

Danke das ging schnell --85.180.22.246 18:05, 10. Jun. 2010 (UTC)

Naja umschreiben konnte man die Behauptung eben nicht. --Update ^Nachricht 18:13, 10. Jun. 2010 (UTC)

Literaturdepot (erl.)

eins zu eins abgeschrieben hier: [3] Bitte das OK der Seitenverantwortlichen abholen oder ganz schnell wegen URV löschen . --Erwin Kostedde 01:48, 11. Jun. 2010 (UTC)

Sehe keine Urheberrechtsverletzung. Erledigt. --Admin Glenn (Diskussion) 10:29, 11. Jun. 2010 (UTC)

Hast du den Verein angeschrieben? - Der Text ist doch offensichtlich von dort kopiert - daher erst nachfragen - und dann auf erledigt setzen. --Anthoney 11:53, 11. Jun. 2010 (UTC)

Also 1:1 kopiert ist das nicht, dann sollte das in Ordnung sein. Grüße --Blacky24 11:35, 25. Jun. 2010 (UTC)

Nochmal geprüft, keine URV. --Blacky24 14:43, 10. Jul. 2010 (UTC)