Benutzer Diskussion:Kärcher

Karl und Veronica Carstens-Stiftung

Jetzt steht zweimal der Begriff "Skeptizisten" in einem Satz, was schlechter Stil ist. Als Leser würde ich das also aufdringlich empfinden. Zum Adjektiv "umstritten" siehe

http://de.wikimannia.org/Umstritten

Was Psiram ist, gehört in den Psiram-Artikel und nicht überall reingeschrieben. Das mit den Adjektiven, wenn auch mit "rechtsesoterisch" und "verschwörungstheoretisch" ist Psiram-Stil. Davon will man sich doch positiv abheben, oder?!?? ;-) --WikiMANNia (Diskussion) 10:21, 20. Mai 2016 (CEST)

Die Dopplung nehme ich gern raus. Aber wie auf Deiner Disk. schon ausgeführt: Psiram ist keine Seite wie jede andere. Da muss schon jeweils ein klärendes Adjektiv vor. Psiram-Stil will sicher kein normaler Mensch ;-) Aber den unbedarften Lesen im Glaube zu lassen, es sei eine normale Seite ist auch falsch. Wir Frankfurter (nicht Main!!! - nur mal zur üblichen Klarstellung ;-)) - können ein Lied davon singen... vlg Kärcher (Diskussion) 13:10, 20. Mai 2016 (CEST)

Wer wissen will, was für eine Seite Psiram ist, der soll halt den Artikel Psiram lesen... --WikiMANNia (Diskussion) 13:16, 20. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich anders. Der Durchschnittsmensch wird (absichtlich) von der pseudoseriösen Aufmachung getäuscht. Die Jungs dort sind keine Klosterbrüder und Psiram kein Lexikon. "Selbst ein Bild machen" halte ich hier - ausnahmsweise - für nicht hilfreich. Bei allen anderen Seiten meinetwegen, aber nicht bei Psiram. Denn die legen es ja geradezu an, pseudoseriös rüberzukommen. Würden die tun, was sie sagen (Verbraucherschutz), dann wäre das ja ok. Aber wie wissen beide, dass das Ding ein Kampfinstrument ist. Dem kann man normale Menschen nicht ausliefern und Psiram durch die Links dann auch noch ungewollt pushen. Das geht gar nicht. vlg Kärcher (Diskussion) 13:21, 20. Mai 2016 (CEST)

Mir ist schon klar, was es mit Psiram auf sich hat. Als mündiger Leser bin ich jedenfalls allergisch dagegen, wenn ich bevormundet werde, das heißt, mir eine Meinung/Wertung mit Adjektiven ungefragt aufgedrängt wird. Ich möchte selbst entscheiden, ob ich den Artikel Psiram aufrufe, um mich über Psiram zu informieren. Aber ich kann nur für mich sprechen und verstehe meinen Kommentar nur als Beitrag zum Meinungsbild. --WikiMANNia (Diskussion) 14:48, 20. Mai 2016 (CEST)

Psiram

Ich würde dir zustimmen, wenn das Medium auf das verwiesen wird, für den Normalbürger schnell zu durchschauen wäre. Die Kollegen von Psiram legen es aber gerade darauf an, seriös zu wirken, als "Verbraucherschutzseite" und blabla. Ich verstehe deine Allergie völlig, aber hier sehe ich eher Verbraucherschutzbedarf im Sinne eines Hinweises, dass man Psiram kritisch anfassen sollte. Denn wie gesagt, die Jungs dort spielen foul und dahin kann man nicht einfach unbedarfte Leser schicken. Davon bekomme ich Pickel ;-) - Bei WikiMANNia ist das z.B. ganz anders. Wer das aufmacht weiß sofort, was Phase ist. Da muss man kein Adjektiv voranstellen, weil da keinem ein X für ein U vorgemacht wird. Bei Psiram schon. Außerdem ist jede Verlinkung zu Psiram nichts weiter als kostenlose SEO für diese Geisterjäger. Muss ja auch nicht unbedingt sein. Nicht wahr? Kärcher (Diskussion) 22:07, 20. Mai 2016 (CEST)

Es müsste wohl richtiger "Verbraucherschmutzseite" heißen, aber lassen wir das... ;-)

Allerdings wirft Psiram derart penetrant mit den Etiketten "Braunesoterik", "Rechtspopulist" und "Verschwörungstheoretiker" um sich, das merkt doch ein Blinder mit dem Krückstock, was da Sache ist.

Den Artikel Hochschulen mit pseudowissenschaftlichen Lehr- und Forschungsinhalten finde ich sogar gut, wobei allerdings auffällt, dass ausgerechnet die beiden Pseudowissenschaften Women's Studies und Gender Studies ungenannt bleiben. Aber bei dem Artikel Verschwörungstheorien über den Kinderhandel durch Jugendämter haut es einem aus den Latschen! Die haben wohl noch nie was von komunalem Filz gehört?!?? Das als "Verschwörungstheorie" zu bezeichnen ist entweder weltfremd oder boshaft. Wir haben da einen Spezi, Michael Grumann, der hat 950 Jugendamt-Akten durchgearbeitet, wohlgemerkt sich nicht an die Schilderungen der Eltern, sondern an die "Akten" gehalten. In nur drei von 950 untersuchten Fällen hielt er Eingriff der Behörden in die betroffenen Familien unter anderen Begleit­um­ständen für notwendig.

Also, Psiram trägt so dicke auf, da brauche ich keinen Wink mit dem Zaunpfahl mehr. Und wer das nicht bemerkt, dem fehlt ganz grundsätzlich das Grundrüstzeug dafür, sich sicher im Internet zu bewegen... --WikiMANNia (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Du hast ein wirklich großes Urvertrauen in den Menschen als solches :-)))))) Ich bin da skeptischer. Und dann das: Die Themenkomplexe, die Du ansprichst, solltest Du mal weiterverfolgen. Da siehst Du offenbar bisher nur den Eingang zur Kanalisation. Mehr und klarer kann ich dazu hier nicht werden. Aber denk da mal weiter...

Und ganz ehrlich, wenn Du Psiram auf Augenhöhe mit anderen Wikis siehst, entwertest Du alle anderen, inklusive WikiMANNia - das es schafft, bei aller Härte meistens auf der Seite der Fakten zu bleiben. Und Ihr kämpft auf einem Feld, wo es echte Opfer gibt. Die Mädels von Psiram verstecken sich hinter fünf Nebelwänden um auf hysterische Weise Rutengeher und Homöopathen zu jagen - oder ihrem dunklen Hobby nachzugehen, s.o. Und wo die ihren Page Rank herhaben, willst Du gar nicht wissen... Aber, wenn ich das mal quasi so unter Klosterbrüdern direkt sagen darf, ich mag Deine offene und entspannte Art der Diskussion. Macht Spaß. LGruß Kärcher (Diskussion) 00:39, 21. Mai 2016 (CEST)

Psiram auf Augenhöhe mit anderen Wikis? Das ist wohl ein Missverständnis. - Fangen wir nochmal von vorne an: Du meintest nach einem Edit, Du müsstest Deine Leser besonders vor Psiram warnen. Damit war ich nicht einverstanden. Tatsächlich meine ich, dass Wikipedia viel gefährlicher ist. Es ist subtiler, professioneller und genießt eine sehr weitreichende Akzeptanz. Die Vielzahl an Diskussionen in Wikipedia (die in Psiram ja gar nicht stattfinden), lassen die Illusion entstehen, dort würde tatsächlich um eine "Neutrale Sicht" gerungen. Psiram ist viel plumper, da ist offensichtlich in Wortwahl und Stil, dass da mit Dreck geworfen wird mit dem Ziel der Diskreditierung: Braunpinselei, Standard-Etiketten: Rechtsesoteriker, Rechtspopulist, Rechtsextremer, Verschwörungstheoretiker, dazu jede Menge "guilty by association". Das sieht doch ein Blinder mit dem Krückstock, wenn er nicht ganz auf den Kopf gefallen ist. Also - ich halte Psiram (beispielsweise im Vergleich zu Wikipedia) nicht für gefährlich genug, als dass ich da besondere Warnhinweise für nötig befinde.

Ich bleibe bei WikiMANNia (sehr weitgehend) bei den Fakten, weil das immer noch die schärfste Waffe ist. Die mag ich nicht mit zweifelhaften rethorischen Tricks stumpf machen.

Page Rank? Ich erhalte gerade von Alexa einen "Rank in Germany" von 16,450 für wikimannia.org und 17,840 für psiram.com. ;-) Das ist also kein Kunststück, dass "können wir auch". ;-) PlusPedia schneidet mit 28,384 leider etwas schlechter ab. Spaß beiseite, wir verwenden beide MediaWiki und die Software ist wohl sehr gut auf Ranking optimiert. Ich verlinke auch viel auf Wikipedia, was WikiMANNia offenbar nicht schadet.

Ja, ich habe Vertrauen in die Menschen. Ich traue ihnen den Aufbruch aus der selbst verschuldeten Unmüdigkeit und den Mut zu, sich des eigenen Verstandes zu bedienen. Hätte ich dieses Vertrauen nicht, so wäre alles verloren und meine Arbeit in WikiMANNia wäre sinnlos. Unsere Zielgruppe sind die Multiplizierer, die es in ihrem sozialen Umfeld weitererzählen. Und dieser Zielgruppe traue ich zu, Quellen (wie Psiram, aber auch andere) richtig einzuschätzen. Und diese Zielgruppe mag ich nicht durch Bevormundung verprellen. Diejenigen, die man einem Kleinkind gleich mit Fakten und Meinungen füttern muss... vergiss es! Die werden nie die benötigten Multiplizierer sein... --WikiMANNia (Diskussion) 07:01, 21. Mai 2016 (CEST)

Mündigkeit

Unsere Sichtweisen haben wir ja jetzt ausgetauscht. Ich habe großen Respekt vor Deinem Vertrauen in die Leser und die Mündigkeit der Menschen. Ehrlich. Leider erlebe ich oft eine selbstverschuldete Unmündigkeit. Ich glaube, es macht (echte) Männer aus, sich auch trotz Meinungsunterschieden gegenseitig zu respektieren. Vor Deiner Grundhaltung, der Art wie Du WikiMANNia machst und Deiner Sicht hier in der Disk. habe ich ehrlichen Respekt, auch wenn wir an einem Punkt wohl auf Dauer auseinanderliegen. Ich denke, wir bleiben irgendwie im Austausch, aber was Psiram und den Schutz der einfachen Leser vor denen angeht, bleiben wir eben bei zwei Sichten. Würde jede Diskussion in jedem Wiki so ablaufen wie unsere hier, die Welt wäre ein besserer Ort ;-) :-) Was den anderen von Dir angeschnittenen Teilaspekt angeht, habe ich Dir etwas auf Deine Disk geschrieben. Es handelt sich dabei nämlich nicht um einen Zufall (Deine Beobachtung). Es hat Methode und Zweck, von dem ich dachte, er wäre Dir bekannt. lg Kärcher (Diskussion) 10:39, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich sage mal so, WikiMANNia wird nicht die Welt retten, ich kann ebenfalls nicht die Verantwortung das Leben anderer übernehmen, aber den Menschen, die von ihrem Verstand Gebrauch machen, können wir mit WikiMANNia ein Angebot machen. Mehr ist eben nicht drin. Das muss man mal ganz nüchtern akzeptieren. Wenn man nicht realistisch bleibt, läuft man Gefahr wie Don Quichote gegen Windmühlen zu kämpfen und wie Claus Fritzsche ein tragisches Ende zu nehmen.

Nehmen Sie bitte Psiram nicht zu wichtig. Es gibt größere und wichtigere Gegenspieler: In den Universitäten in den Gender-Fakultäten, Feministinnen und Profeministen in den Parteistiftungen, in der Politik die Quotenfrauen und Gleichstellungsbeauftragten und die Helferindustrie. Psiram ist in meiner Wahrnehmung nur eine Randerscheinung. --WikiMANNia (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2016 (CEST)

Das eine schließt das andere leider nicht aus... Machen wir also weiter, jeder an seinem Platz. Einen echten Dissenz haben wir ja nicht. Glück auf! Kärcher (Diskussion) 00:34, 22. Mai 2016 (CEST)

Vorlagen

Erst nachdem ich die Vorlage Vorlage:Siehe auch extern erstellt hatte, erschloss sich mir die Vorlage Vorlage:PPA-Rubin. Allerdings hat PlusPedia einen ganzen Zoo an solchen Vorlagen und in jeder müsste eine neue Enzyklopädie nachgetragen werden...

Man müsste darüber nachdenken, wie man da vorgehen will. --WikiMANNia (Diskussion) 13:16, 20. Mai 2016 (CEST)

PS: Ich habe da noch was an Vorlage:AnzahlDerSeiten gedreht und bei Anthoney bekannt gemacht. Ich weiß ja nicht, wie das so bei Euch so läuft... --WikiMANNia (Diskussion) 00:28, 21. Mai 2016 (CEST)

Danke. Kärcher (Diskussion) 00:35, 22. Mai 2016 (CEST)

Bild des Tages

Hallo Kärcher! Wie ich sehe bist du inzwischen Admin in PP. Wenn du Lust hast, kannst du auch ab und an eine neues Bild und Zitat des Tages auf unserer Hauptseite bringen. Mein Grundsatz dabei war immer, dass das Bild und Zitat irgendeinen, wenn auch nur entfernten Bezug zueinander haben. Aber das ist nicht zwingend. Wenn du Zeit und Bock drauf hast, kannst du das ja übernehmen. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 15:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo lieber chatib al-almani! Ich wollte Dir da nicht irgendwie in die Quere kommen und finde Deinen Ansatz super. Sorry, falls ich da etwas falsch gemacht habe, würde mir wirklich leid tun. Gib mir ruhig vor, wie Du es haben willst oder wenn ich etwas nicht tun soll. Habe da kein besonders großes Ego und bin dankbar für Hinweise und Führung. Danke! VLg Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 16:26, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kärcher! Du hast nichts falsch gemacht und bist mir auch nicht in die Quere gekommen! Kannst gerne Bild und Zitat des Tages machen! Gruß chatib al-almani (Diskussion) 17:11, 24. Jun. 2016 (CEST)

Machen wir's einfach gemeinsam, je nachdem wer gerade Lust und Zeit hat, lieber chatib al-almani. Gemeinsam ist man stärker und kreativer :-) Und sag mir immer, wenn ich was falsch mache. Du hast hier Seniorität, das respektiere ich. Freue mich einfach ein bißchen mitzuarbeiten. Schönes Wochenende & Vlg Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 20:54, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wiki-Immunity

Bearbeitungskonflikt: Bitte warte mal für ein paar Minuten! Danke --WikiMANNia (Diskussion) 01:30, 30. Jun. 2016 (CEST)

Bin fertig! Bitte Seite neu laden und weitermachen! Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 01:32, 30. Jun. 2016 (CEST)

Mal wieder: schön dich hier aktiv zu sehen und danke für Deinen Einsatz. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 01:33, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal ein paar "Helferlein" gespendet! Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 01:57, 30. Jun. 2016 (CEST)

Immer wieder dankend angekommen! :-) Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 02:16, 30. Jun. 2016 (CEST)

Zur hoffentlich nützlichen Verwendung... ;-) Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 02:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

Danke!! Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 03:46, 30. Jun. 2016 (CEST)

Wieder mal danke für Deinen Einsatz. Nur eine Bitte: Wir verlinken in Artikeln zur Wikipedia, nur wenn es gar nicht anders geht. Ansonsten bevorzugen wir seriöse und reputable Quellen wie WikiMannia :-) und andere. Links zu Wikipedia, das wir in weiten Teilen als problematisch sehen, sollten daher nur gesetzt werden, wenn es mit der Sache zu tun hat oder sich so absolut gar keine andere Quelle finden lässt. Weniger ist mehr. Hier mehr denn je. Kollegialer Gruß! Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 10:53, 1. Jul. 2016 (CEST)

"seriöse und reputable Quellen wie WikiMannia" - Jetzt werde ich aber verlegen *erröt* ;-) --WikiMANNia (Diskussion) 23:25, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das ist völlig ernst gemeint. Ihr seid bei WikiMannia inzwischen tausend mal differenzierter als das heutige Wikipedia. Wir verlinken lieber zu euch oder anderen monothematischen Lexika bzw. seriösen Seiten als zu dieser Wikipedia. PlusPedia und die zunehmende Dynamik hier sind eine natürliche Reaktion auf das Abkippen nach Ultralinks der Wikipedia. Insofern sollten wir anderen freien Wikis zusammenwirken - mit Ausnahme von Psiram, das weder frei noch fair oder unabhängig ist. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 23:34, 1. Jul. 2016 (CEST)

Kleinere, monothematische Lexika sind möglicherweise die Zukunft. Das Regional-Lexikon NürnbergWiki ist auch sehr engagiert. --WikiMANNia (Diskussion) 23:51, 1. Jul. 2016 (CEST)

Da hast Du wohl recht. PlusPedia geht trotzdem behutsam den Weg einer kleinen Universal-Alternative. Konkurrenz wäre das falsche Wort, alleine schon wegen der Größe der Wikipedia. Aber Alternative trifft es ganz gut. Umso wichtiger ist eine kollegiale Kooperation zwischen den kleinen Wikis. PlusPedia als Universallexikon kann dabei sicher auch eine Drehkreuzfunktion einnehmen. Wikipedia ist leider (!) dermaßen degeneriert, dass es kaum anders geht. Deswegen auch unser stärkerer Abstand zu Wikipedia. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 23:56, 1. Jul. 2016 (CEST)

Universal-Lexika erfordern wegen ihres Umfanges große Strukturen, die einem ob ihrer Größe aus der Hand gleiten. Das Ergebnisse wäre Probleme, die denen in Wikipedia ähneln. Ich habe eben noch Vorlagen für NürnbergWiki und Kathpedia ergänzt. --WikiMANNia (Diskussion) 00:18, 2. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die hilfreichen Ergänzungen! Zum anderen Thema: Du hast zwar recht, aber Universallexikon ist hier auch nicht im Sinne eines "vollständigen" Lexikons gedacht, sondern im Sinne eines, das offen für alle Themen ist. LG Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 02:14, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ja, eben, "offen für alle Themen". Wer kann "alle Themen" abdecken und wie schützt man sich davor, dass einem "Unfug" untergejubelt wird? Eine kaum umsetzbare Aufgabe... Die Möglichkeit der Manipulation ist immer präsent ... Aus diesem Grund hat WikiMANNia ein begrenztes Themenfeld. --WikiMANNia (Diskussion) 06:22, 2. Jul. 2016 (CEST)

Alexa-Ranking

	WikiMANNia	PlusPedia	Kathpedia
Rank Global	343,495	572,186	383,807
Rank in Germany	17,177	22,603	29,289
Artikel-Anzahl	3.000	38.000	10.000

Kanntest Du die Zahlen noch nicht? Ihr seid reputabel und beliebt, sagte ich doch ;-) Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 11:31, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mir das Alexa-Ranking von WikiMANNia zwar schon mal angesehen, allerdings ohne Vergleich zu PlusPedia. Das hätte ich jetzt nicht gedacht, dass WikiMANNia in dem Ranking besser abschneidet. Potzblitz! Und das, wo wir nur 3000 Artikel haben... Jetzt bin ich beeindruckt von mir selbst. *lach* --WikiMANNia (Diskussion) 00:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das darfst Du ruhig sein. Andererseits verwundert es mich nicht. WikiMANNia deckt eine Marktlücke ab, die auf mehreren Ebenen wichtig ist. Außerdem führst Du den "Laden" geradlinig, berechenbar und straff - also gut. So zumindest mein Blick von außen. Übrigens zum Thema Regional-Wikis: Das Rhein-Neckar-Wiki oder wie das heißt ist auch ganz ok. Ich glaube, wenn die vielen monothematischen und regionalen Wikis sowie PlusPedia als kleines Universallexikon freundschaftlich und lose kooperieren, wird das mehr und mehr eine Alternative zu Wikipedia. Leider habe ich den Link verloren, aber da gab es einen sehr guten Artikel, wie sehr der Erfolg von Wikipedia inzwischen am Tropf des Google-Ranking hängt, und dass Wikipedia genau dort Ungemach droht, weil Google an den Algorithmen schraubt. Außerdem sind viele Wikipedia-Artikel inzwischen zu lang und zu kompliziert. Das kommt eben davon, wenn so ein Projekt in die Hände von Seilschaften gerät. Der Versuch hier, mit PlusPedia Compactwissen auch die Stubs zu ansehnlichen und brauchbaren Beiträgen mit Nutzwert zu machen, trägt dem Rechnung. Denn mal ehrlich, wenn man wissen will, wie groß eine Stadt ist oder wo der See soundso liegt, braucht man keine seitenlange Abhandlung. Das meinte ich mit dem Konzept PlusPedia als Universallexikon, das als Drehkreuz zu anderen Wikis (außer Psiram, und wo vermeidbar nicht Wikipedia) dient, weiter auszubauen. So zieht man sich gegenseitig hoch bzw. wertet sich gegenseitig auf. Es dürfte ja kein Geheimnis sein, dass ich quasi semiprofessioneller Wikipedia-Kenner bin. Die Situation dort hinter den Kulissen wird von Tag zu Tag schlimmer. Wenn irgendwann die Wiki-Immunity durch ein neues Urteil fällt (und der Tag wird kommen), dann werden die von Schadensersatzklagen nur so überrollt werden. Ich weiß von Kanzleien, sie sich dafür schon warmlaufen. Es ist ja auch unglaublich, was die sich leisten und wie eine relativ kleine Gruppe von linken Genderisten und anderweitig verirrte Gestalten solch ein Projekt kapern und von innen zerstören konnten. Arbeiten wir also mal in Ruhe weiter und kooperieren wo es passt in gegenseitiger Achtung. Kameradschaftlicher Gruß Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 00:49, 3. Jul. 2016 (CEST)

PlusPedia

PlusPedia zu einem Drehkreuz zu anderen Wikis zu machen, ist ein interessanter Ansatz, aber auch eine schwierige Aufgabe. Das Konzept von WikiMANNia war/ist, ein Drehkreuz in der Männerrechtsbewegung zu werden. Es gibt allerdings wütende Reaktionen von Arne Hoffmann und Redliche und anständige Väter. Es ist also alles andere als einfach. Es gibt im Umgang mit WikiMANNia einen ähnlichen Effekt wie früher mit den Pornoheftchen: Und heimlich lesen sie uns doch! ;-)

"geradlinig, berechenbar und straff" - Ja, so versuche ich dagegen zu halten. Von Feminismus und Wikipedia gefrusteten Lesern kann man nicht mit kaltem Kaffee kommen. Bei uns steht "Antifeminismus" auf der Verpackung und unsere Leser können sicher sein, dass auch "Antifeminismus" drin ist. Offenbar trifft unser Ansatz auf Akzeptanz bei den Lesern. (Ich hoffe mal positiv, dass die Mehrzahl unserer Leser nicht aus dem Ministerium für alle außer Männer, Geheimdienst und BlockwartInnen kommt.)

Ich war früher auch in Wikipedia und Wikiquote aktiv. Das ist schon einige Jahre her. Sie haben mich gemobbt und gesperrt. Ich fürchte, das war ein "Fehler". D-) --WikiMANNia (Diskussion) 02:08, 3. Jul. 2016 (CEST)

Willkommen im Club, kann ich da nur sagen. Ich wurde so um 2013 vom Hof gejagt, fehlten nur noch die Fackeln und Knüppel. Könnte sich für die Herrschafften dort auch noch als fataler "Fehler" erweisen. Bin aus meinem Beruf als Orthopädietechniker wegen eines eigenen Rückenschadens raus und studiere nochmal. Am passenden Ort (Frankfurt/Oder). In Kooperation mit ein paar versierten Experten, die sich jetzt mit viel, ja nennen wir es ruhig pathetisch "Liebe", auch in PlusPedia einbringen. Nicht als Anti-Wikipedia, sondern als freiheitliche Alternative. Der solide Auf- und Ausbau von PlusPedia steht im Mittelpunkt, nicht ein "Kampf" gegen Wikipedia. Dennoch müssen wir auch kurzem Prozess mit Trollen machen, die sich von Wikipedia hierher verirren. Davon gibts einige. Die haben hier "Schläfer" und Unruhestifter. Mehrfach erlebt. Da hilft nur die diskussionslose Sperre. Um die Freiheit und das Ideal der Offenheit zu bewahren, muss man leider manchmal kurzen Prozess machen. Aber dass Wikipedia-Trolle (ich könnte Dir privat sogar Namen und Anschriften nennen) hier aktiv sind und alles genau beobachten, ist erwiesen. Deswegen gilt in diese Richtung eine Nulltoleranz. Na, dann lass uns mal weiter werkeln. Wenn ihr bei WikiMANNia neue Artikel habt, kannst Du diese hier gerne als unter der PlusPedia Compactwissen Reihe verankern. Drehkreuz eben. vlkg Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 03:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kampf gegen Wikipedia käme wohl auch dem Aufreiben der eigenen Kräfte gleich. Trolle/Unruhestifter: Aus diesem Grund haben wir uns von Anfang an zu einer geschlossenen Redaktion entschieden. Trotzdem sind Dokumentationen wie Die dunkle Seite der Wikipedia wichtig, die transparent gemachen, was in Wikipedia vor sich geht. Wir haben anhand der Beispiele Andreas Kemper und Fiona Baine ebenfalls dokumentiert, wie in Wikipedia "gearbeitet" wird und wir haben mit Wikipedia-Kritik eine umfangreiche Sammlung kritischer Berichte und Stimmen über Wikipedia. Wir haben (indirekt) den Artikel über MANNdat in Wikipedia gerettet. Der Artikel wurde zunächst gelöscht (siehe Löschdiskussion), Männerangelegenheiten sind ja nicht relevant, dann hat irgendwer bemerkt, dass WikiMANNia dann mit seinem Artikel über MANNdat ein Alleinstellungsmerkmal hätte und die Wikipedianer dabei waren, sich ins eigene Knie zu schießen. Der bereits gelöschte Artikel wurde dann wieder hergestellt (siehe Löschprüfungsdiskussion). Offenbar werden wir von Wikipedianern durchaus schon als potetieller Gegenspieler wahrgenommen. Der nach den Hausregeln der Wikipedia nicht relevante Andreas Kemper hat dann auch einen eigenen Artikel in Wikipedia bekommen. Kemper schreibt Bücher über die AfD und hält Vorträge, da hat es ihn gewurmt, dass AfDler und Journalisten, die seinen Namen googelten, immer beim WikiMANNia-Artikel über ihn landen. Seine Seilschaften haben dann dafür gesorgt, dass der Artikel die Relevanzkriterien nahm. --WikiMANNia (Diskussion) 09:49, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia

Du beschreibst die aktuellen Zustände bei Wikipedia sehr gut. Aber es ist sogar noch schlimmer. Da hat sich ein im Grunde schon kriminelles Geflecht aus Wikipedia, Psiram, Vroniplag und freien Journalisten gebildet, das Leute reihenweise sturmreif schießt, zur Not auch mit gänzlich schmutzigen Methoden. Aber anders als andere sehe ich da keine Verschwörungen am Werk. Verschwörungen mißlingen immer, weil sie gegen die Herrschaftsverhältnisse oder versteckt agieren müssen. Hier muss niemand verdeckt agieren. Der Grund liegt vielmehr in der Wiki-Immunity. So wie das Wasser bergab fließt, so natürlich bilden sich auf einer solchen Grundlage diese Seilschaften und Machenschaften. Wenn man ein Massenmedium mit unfassbarer Wirkungsmacht ungestraft für seine Zwecke benutzen kann, dann zieht das solche Gestalten und Zustände an wie das Licht die Motten. An dem Tag, an dem die Wiki-Immunity fällt, springen die sprichwörtlichen Ratten von Deck, bevor die Tinte unter dem Urteil auch nur trocken ist. "Gelegenheit macht Diebe", sagt der Volksmund. Deswegen ist es so wichtig, dass wir Watcher und andere diese Vorgänge einfach sauber dokumentieren. Einfach in Ruhe dokumentieren, mehr nicht. Nach einem Musterurteil (das kommen wird, es ist nur eine Frage der Zeit), werden sich weder die Wikimedia Foundation noch die betreffenden Admins und ein paar Strippenzieher im Hintergrund vor dem Hagelschauer an Klagen retten können, der auf sie niedergeht. Deswegen, selbst Alternativen aufbauen und Wikipedias Entwicklung anhand von Fällen dokumentieren. Wiki-Watch macht da immer noch einen guten Job im Stillen. Sie wollten es zerstören. Manches kam ins Wackeln. Aber es ist da, entschlossener denn je. Aber die Dokumentation von ex-Insidern ist auch sehr wichtig, weil genau die ex-Insider die Machenschaften schneller durchschauen als jeder andere. Also wie gesagt, verankert neue Artikel hier gerne als gepflegten Stub unter PlusPedia Compactwissen und liefert gerne auch Infos für die Opfer-Dokumentation. Ihr habt diese Seite ja auch. Einfach, um den Wumms bei Google zu erhöhen könnte man da an bessere wechselweise Verlinkungen denken. Morgendlicher Gruß aus Frankfurt (recht der Oder). Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 10:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Maile mir gerne im Weiteren. Ist vielleicht besser ;-) Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 10:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Weil Wikipedia fast monopolistisch Marktführer ist, ist es nur naheliegend, dass man es für Propagandazwecke nutzen will. Es ist ja das Instrument für das Wahrheitsministerium im Roman 1984. Interessanterweise setzt sich in Wikipedia der (regierungsnahe, bzw. konforme) Mainstream durch: Feminismus, Homo für alle (Zwangsbeglückung unserer Kinder in der Schule), 9/11 und so weiter. Die Wikipedianer dünken sich ganz dolle links, so wie Andreas Kemper, und bemerken nicht, dass sie letztlich doch nur dem orwellschen Wahrheitsministerium dienen und die Meinung der Partei durchsetzen. Links = gesellschaftskritisch, das war einmal.

Na ja, eine Wikimedia Foundation in den USA zu verklagen, das dürfte kaum von Erfolg gekrönt sein. Man muss Wikipedia nur von Enzyklopädie in Meinungsportal umdeklarieren und schwupps fällt alles unter Meinungsfreiheit und die wird in US sehr hoch gehängt.

Statt Klagen sollte man vielleicht doch eher mit guten Alternativen der Wikipedia das Wasser abgraben. Das ist aber schwierig, weil Wikipedia nichts kostet, aber kostenlos keine Qualität herstellbar ist. Da sehe ich auch den Flaschenhals für WikiMANNia in der Zukunft. Gegen "kostenlos" ist schwer zu konkurieren. Und Google-Facebook-Gmail-Wikipedia sind für Normalnutzer nun mal kostenlos...

PS: Neue Vorlage:Infobox Compactwissen ;-) Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 13:10, 3. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Vorlage! :-) Und was die Wikipedia Foundation angeht. Amerika ist das eine. Das andere ist die Wikimedia Deutschland, die sich auf dem sehr dünnen Eis von drei Musterurteilen von der Störerhaftung befreit sieht. In Deutschland kann das mit neuen Urteilen ganz schnell kippen. Dann geht bei Wikimedia Deutschland das Licht aus nach all dem was Wikipedia inzwischen auf dem Kerbholz hat. Was man ja nicht vergessen darf: Wikipedia ist kein "kostenlos" Projekt. Die sammeln Millionen von Spenden ein. Da scharren schon Anwälte mit den Hufen, denn bei der Wikimedia Foundation Deutschland ist richtig etwas zu holen. Mir ist dieser Aspekt egal. Wichtig ist, dass dem Meinungsmoloch aus Orwells Geist ein Riegel vorgeschoben wird. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 13:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Man soll das Fell des Bären nicht verteilen, bevor man ihn nicht erlegt hat. ;-) Wikimedia Deutschland kann man schnell schließen und die Spendengelder von der Zentrale in US einwerben lassen. Und überhaupt, ist Wikipedia überhaupt auf Spendengelder angewiesen?

Andrew Orlowski: Wikipedia braucht Ihr Geld nicht - und löchert Sie immer wieder, The Register am 20. Dezember 2012

Zum Thema Verlinkung: PlusPedia in WikiMANNia verlinkt --WikiMANNia (Diskussion) 15:24, 3. Jul. 2016 (CEST)

Womit wir bei der Frage wären: wer steckt wirklich hinter Wikipedia...? Aber von solchen Fragen wird einem nur schwindlig. Finde den WikiMANNia-Artikel dazu sehr informativ. Danke! Und danke für die Verlinkungen zu Pluspedia :-) Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 15:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde mich nicht wundern, wenn es da Verbindungen zu Google gibt. Ich will da aber keine Verschwörungstheorien verbreiten. --WikiMANNia (Diskussion)

Halte ich für plausibel... Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 03:19, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wie kommt es, so früh aktiv?!?? ;-) --WikiMANNia (Diskussion) 03:22, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hamburg Wiki

Hamburg Wiki müsste nach Stadtwiki Hamburg verschoben werden, da Hamburg Wiki ein früherer Name war, der später in Stadtwiki Hamburg abgeändert wurde. --WikiMANNia (Diskussion) 03:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

PS: Schade, dass das Wiki weg ist... :-( --WikiMANNia (Diskussion) 03:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

PPS: Vielleicht kann man aus dem Webarchiv etwas in PlusPedia retten... -- Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 03:26, 6. Jul. 2016 (CEST)

NürnbergWiki

NürnbergWiki würde eine Infobox Website gut zu Gesicht stehen. Der Artikel ist leider gesperrt. --WikiMANNia (Diskussion) 03:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ok, super, kümmere mich. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 09:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nürnberg Wiki wurde aufgrund des Wegfalls der Gründe entsperrt. Du kannst also jetzt bearbeiten :-) Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 12:47, 6. Jul. 2016 (CEST)

Datei Datei:Wikilogo txt.png bitte nach Datei:Logo-NuernbergWiki.png verschieben. Danke! --WikiMANNia (Diskussion) 21:45, 6. Jul. 2016 (CEST)

Erinnerung: Bitte die Datei (das Logo) verschieben.

Im Abschnitt "Hintergrund" sind die Angaben aus dem Jahr 2012. Heute im Jahr 2016 erkenne ich Mitarbeit auch von anderen Autoren:

• http://www.nuernbergwiki.de/index.php/Spezial:Neue_Seiten
• http://www.nuernbergwiki.de/index.php/Spezial:Beiträge/Harald_Stark
• http://www.nuernbergwiki.de/index.php/Spezial:Beiträge/Detlef_Lindenthal

Metapedia

Metapedia würde auch eine Infobox Website gut zu Gesicht stehen. Der Artikel ist auch gesperrt. Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 21:50, 6. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt. lg Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 22:15, 6. Jul. 2016 (CEST)

Dem "Verfassungsschutzberich" fehlt ein "t". ;-)

Den einleitenden Satz würde ich ohne Klammereinschub so schreiben:

"Metapedia ist laut Verfassungsschutz NRW ein geschichtsrevisionistisches Wiki. Das Projekt wurde 2006 in Schweden begonnen und verfügt inzwischen über 15 Sprachen."

Im Infokasten als auch in der Einleitung:

Artikelanzahl 53.000 (Stand: 31. Dezember 2015)

Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 02:42, 7. Jul. 2016 (CEST)

OK :-) Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 03:16, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ein Tippfehler bei "Mit eund 53.000 deutschsprachigen Artikeln" -> "rund"

Im Abschnitt "Selbstdarstellung" würde ich "deutsche Kulturerbe" nicht in Anführungszeichen setzen, zumal der nächste Halbsatz klarstellt, wie eigenwillig und ideologisiert das "deutsch" verstanden wird.

Allerdings ist mir da ein "und" zuviel: "begrenztes, und eigenwilliges und ideologisiertes Deutschlandbild"

Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 05:15, 7. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Personendaten

Aus der Vorlage muss eine Leerzeile raus:

|}

</includeonly>{{Tausendfach verwendet}}

ist in

|}</includeonly>{{Tausendfach verwendet}}

zu ändern.

In der Tat! Danke. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 17:10, 7. Jul. 2016 (CEST)

Es müsste nur noch von einem Admin geändert werden! ;-) Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 18:45, 12. Jul. 2016 (CEST)

Wie wahr, wie wahr ;-) Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 00:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

PA`s in der Zusammenfassungszeile

Bitte lass derartige persönliche Angriffe in Zusammenfassungszeilen [1]. Meine Mitarbeit mit Dem Stürmer zu vergleichen ist äusserst beleidigend. --Beobachter (Diskussion) 23:54, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das war kein PA, sondern eine Zuspitzung. Achte Du bitte darauf, keine Metapedia-ähnliche Wortwahl hier zu verbreiten, sondern ein lexikalisches Niveau in der Wortwahl halbwegs einzuhalten. PlusPedia ist weder nur links noch rechts, sondern freiheitlich-libertär, offen und inklusionistisch. Im Ton der Artikel bitte immer sachlich bis lexikalisch bleiben. Bitte beachte das. Danke. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 00:12, 8. Jul. 2016 (CEST)

Biodeutscher

Der Artikel Biodeutscher ist gesperrt. Dort sind Tippfehler zu korrigieren:

• ursprüngilch überwiegend von Personen mit Migrationshintergrund - ursprünglich (Buchstabendreher: "il" -> "li")
• Vermutilch wird der Begriff - Vermutlich (Buchstabendreher: "il" -> "li")
• Verkéhr - Verkehr (erledigt!)
• Czem Özdemir - Cem Özdemir (erledigt!)

Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 18:03, 22. Jul. 2016 (CEST)

Kümmere mich asap. Danke Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 19:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

Teilerledigt! ;-) --WikiMANNia (Diskussion) 07:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt ganz. Alter Mann ist kein D-Zug... ;-) --Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 09:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Mfie

Alles geklärt. Der Benutzer hat inzwischen bessere Kontaktwege und Ansprechpartner. Alles im grünen Bereich. Auf PlusPedia ist in dieser Sache, auch für ihn OK, EoD. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 12:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

Da bin ich ja beruhigt, dass das geklärt werden konnte. *daumen* Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 21:44, 26. Jul. 2016 (CEST)

Alles bestens. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 22:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

Verbrechen durch den Staat

Troll-Alarm?!?? Seit wann wird im Artikel-Bereich diskutiert? Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 13:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ist eine Katastrophe. Geh bitte gerne mal mit der Sense durch, ich stehe heute zeitlich massiv unter Druck. Danke. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 13:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ist das nicht etwas übertrieben

Wegen einmal Titten irgendeines seltsam agierenden Trolls meine Benutzerseite samt Disk dauerhaft als "Vandalismusschutz" zu schützen? Shit happens eben auch bei euch. Da muss man durch. Wenn schon, dann die Disk in meiner letzten Version wiederherstellen und dann könnt ihrs gerne wieder schützen, dass nicht noch irgendeiner "ficken" sagt. Seltsam streng ;-) Danke. --NLurch (Diskussion) 17:51, 9. Aug. 2016 (CEST)

Sicherheit geht bei uns immer vor und du warst lange nicht aktiv. Der Schutz wurde jetzt wunschgemäß verkürzt.

Was eben noch aufgefallen ist: es ist nicht nachvollziehbar, dass du die Rechte am Portrait-Foto Dan Pero Manescu hast. Es ist zumindest laut hier eine Selbstfotografie. Bitte maile entsprechende Belege Deiner Berechtigung, es hier zu nutzen. Vorsorglich wird es zunächst gelöscht. Bei Vorlage Deiner Berechtigung, wird es wieder hochgeladen. Reiche deine Berechtigung aber auf jeden Fall ein, um die Regeltreue deines Uploads bewerten zu können.

PlusPedia wünscht einen schönen Abend. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 19:43, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ist zwar nicht ganz, was ich meinte, aber schaumermal. Die Sache selber ist eigentlich mehr als abgegessen, wenn niemand mehr dran drehen würde. Ich weiss aber eben nicht. Mit dem Bild und dem Mann hab ich eigentlich nichts zu tun. Wenn es das erste Bild in dem Artikel ist: da steht ein ganz anderer User. Schau nochmal, von mir ist es jedenfalls nicht.--NLurch (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was an Manescu "abgegessen" ist. In Sachen Bild habe ich dich wohl verwechselt. Es bleibt dann eben ersatzlos gelöscht, wenn der Verantwortliche nicht zu greifen ist. Wenn du ein neues Foto von Manescu einfügen willst, jederzeit gerne. Folge einfach dem Upload-Plan mit seinen Hinweisen zum Urheberrecht. Dann bist du damit auf der sicheren Seite. Generell muss der Beitrag umgeschrieben werden, weil er offenbar ein Import von Marjorie ist. Wenn du dich mit dem Mann auskennst, kannst du dich dort gerne einbringen. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 20:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wow, hier schiessts ja aus der Hüfte ;-) Sicherheit geht eben über alles. Ich meinte im ersten Teil, dass ich ja eine lange Diskussionsseite hatte, die auch interessant war. Die jetzt gesperrte Version ist leer - weil der Tittenheini,die mit Titten ersetzt hat. Man würde erwarten, dass meine letzte Fassung wiederhergestellt wird. Und zu Manescu unabhängig davon: kenn ich nicht, war ich nicht, mach ich so nicht. In meiner History ist dazu nichts und ich hab auch nicht vor, da irgendwas zu machen. Nichts für ungut, irren ist menschlich. Es wäre dann auch gut, wenn du deinen Hinweis auf meiner Disk diesbezüglich wieder entfernst, denn der trifft nicht zu und ich kann ja nicht selber. .--NLurch (Diskussion) 20:36, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wunsch erledigt. Schönen Abend. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 21:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die teilerfüllung ;-)--NLurch (Diskussion) 21:15, 9. Aug. 2016 (CEST)