|
|
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| {{Baustelle}}
| |
| [[Datei:Wiki-Watch (Logo).jpg|miniatur|Logo von Wiki-Watch]]
| |
| '''Wiki-Watch''' ist eine Website, die eine automatische Bewertung nach äußeren, nicht inhaltlichen, Kriterien von Artikeln der [[Wikipedia]] anbietet. Die Seite wurde 2010 von zwei Lehrbeauftragen an der [[Europa-Universität Viadrina]] in [[Frankfurt (Oder)|Frankfurt an der Oder]] installiert und firmiert unter dieser institutionellen Anbindung. Durch die "Wiki-Watch"-Software werden beispielsweise Wikipedia-Artikel hinsichtlich der Anzahl von Belegen oder Artikelautoren auf erwartete "Plausibilität" automatisiert bewertet; ebenfalls werden statistische Informationen zu Wikipedia-Aktivitäten angeboten, unter anderem zu den zuletzt meistbearbeiteten Artikeln.
| |
|
| |
| == Trägerschaft und Organisatoren ==
| |
| Träger von Wiki-Watch ist die ''Arbeitsstelle Wiki-Watch im Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder)''. Die Leiter des Projektes sind [[Wolfgang Stock (Journalist)|Wolfgang Stock]] und [[Johannes Weberling]]. Stock ist geschäftsführender Gesellschafter der Beratungsagentur für Öffentlichkeitsarbeit Convincet GmbH und besonders auf Strategie- und Krisenkommunikation spezialisiert; er ist auch Hochschullehrer an der Viadrina-Universität und Journalist. Weberling ist als Rechtsanwalt in privater Praxis tätig mit den Schwerpunkten Medien- und Arbeitsrecht, und bekleidet als Jurist und Historiker ebenfalls die Funktion eines Hochschullehrers an der gleichen Universität. Die Arbeitsstelle wird aus [[Drittmittel|Drittmitteln]] und Spenden finanziert.<ref name="MHollstein">Miriam Hollstein: Undurchschaubare Wissensmacht. In: Welt am Sonntag. 31. Oktober 2010, S. 4.</ref>
| |
|
| |
| == Bewertung von Wikipedia-Artikeln ==
| |
| Die Artikelbewertung soll Lesern Anhaltspunkte für die Verlässlichkeit eines Artikels liefern<ref name="ZDF"/> und erfolgt nach eigens entwickelten [[Algorithmus|Algorithmen]], die jedoch nach Kritik zurzeit modifiziert werden.<!-- CITATION NEEDED --> Bewertet wird in den Artikeln die Anzahl der Autoren, Bearbeitungen, Anzahl und Qualität der Quellen, Exzellent- und Lesenswertstatus des Artikels, sowie Reverts und Konflikte um Inhalte. Eine Anregung für die Wiki-Watch-Artikelbewertung war nach eigenen Angaben die Schweizer Internetseite ''wikibu.ch'', die seit Juni 2009 existiert,<ref name="ZDF"/> von der es sich aber durch die höhere Gewichtung der Quellenangaben<ref name="BZ"/> und die geringere Gewichtung der Besucherstatistiken unterscheidet. Darüberhinaus können [[Statistik|statistische]] Daten zu jedem Artikel eingesehen werden, wie beispielsweise die Zugriffshäufigkeit auf die Seiten und wie oft der Artikel innerhalb der Wikipedia verlinkt ist.<ref name="Blog-Bewertung">[http://blog.wiki-watch.de/?p=80 Information über die Bewertungsgrundlagen im Wiki-Watch-Blog]</ref> Die Bewertungskriterien werden kritisiert. So sei es nicht nachvollziehbar, wann welche Quelle als „zuverlässig“, „unzuverlässig“ oder gar „umstritten“ bezeichnet werde.<ref>[http://blog.wiki-watch.de/?p=80 ''5 Sterne bei Wiki-Watch – Nach welchen Kriterien vergeben wir unsere formale Bewertung?''] Beiträge im Wiki-Watch-Blog.</ref>
| |
|
| |
| Im Wiki-Watch-Blog wird von einem Bloggern eingewandt, dass zahlreiche Quellen und Autoren nicht automatisch zu einem zuverlässigeren Artikel führten. Ein Wikipedia-Autor nennt die Betreiber „selbsternannte Kritiker“ und „Zensoren“. Weil es keine Wahrheit gäbe, könnte es auch bei Wiki-Watch nur einen Standpunkt geben. Diesen nehme Wiki-Watch aber gar nicht für sich in Anspruch, sondern bitte um „fachliche Kritik“ und warne, dass die automatische Bewertung eine menschliche nicht ersetzen könne, sondern für diese nur Hinweise liefere. Wiki-Watch liefere eigentlich nur eine vereinfachte Prozedur der Bewertung für Laien, welche erfahrene Wikipedianutzer durch Verfolgen der Artikelentstehnung mit etwas mehr Aufwand selbst vornehmen könnten.<ref name="BZ"/>
| |
| In Zukunft soll in Wiki-Watch bei den aufgerufenen Artikeln durch einen Editwar umstrittene Passagen mit rot und konsensfähige mit grün gestaltet werden.<ref> http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3956&Alias=Wzo&cob=525188 </ref>
| |
| Instrumente wie Wiki-Watch stellen gemäß der Medienwissenschaftlerin Daniela Pscheida einen Versuch dar, das „klassische Wissensideal“ innerhalb der Wikipedia durch Kontrollmechanismen zu stärken, während Anhänger einer neuen Wissenskultur in ihnen eine Beschneidung des partizipativen Potenzials sähen.<ref name="MHollstein"/>
| |
|
| |
| Seit 23. Dezember 2010 werden in der Artikelbewertung von Wiki-Watch mit Hilfe der WikiTrust-API Textteile, die wenig vertrauenswürdig sind, weil sie von wenig vertrauenswürdigen Autoren bearbeitet wurden, gekennzeichnet, indem sie orange hinterlegt werden.
| |
|
| |
| == „Exklusiver Einblick“ ==
| |
| Die „Exklusiver Einblick“ genannte Übersicht zeigt Listen mit den meist gelesenen, den am häufigsten editierten Artikeln, den stärksten Veränderungen, sogenannten Editwars, aktuell gesperrten Lemmata und Löschanträge. Zum anderen finden sich dort Informationen darüber, welcher Autor am meisten schreibt, Seiten sperrt oder Löschanträge stellt.<ref>Ben Schwan: [http://www.taz.de/1/netz/netzkultur/artikel/1/wikipedia-von-innen/ Wissenschaftliches Projekt Wiki-Watch: Wikipedia von innen.] In: taz. 2010-10-27.</ref> Diese Listen enthalten Zusammenfassungen von Daten, aus der Wikipedia.<ref name="ZDF"/>
| |
|
| |
| == Umfrage unter Administratoren im Oktober 2010 ==
| |
| In die Öffentlichkeit trat Wiki-Watch zunächst mit einer Befragung der Wikipedia-[[Administrator (Rolle)|Administratoren]].<ref>http://www.tagesspiegel.de/medien/wiki-watch-de-unter-der-lupe/1970488.html </ref> Trotz der für eine Umfrage relativ hohen Rücklaufzahl der Antworten von 21,4 % der angefragten Administratoren ist die Aussagekraft jedoch gering, denn die Umfrage wurde nicht nach Kriterien ausgewertet, die eine Repräsentativität dieser Stichprobe herstellen könnten.<ref>[http://www.euv-frankfurt-o.de/de/struktur/zse/pressestelle/medieninformation/181-2010/index.html] Pressemitteilung der Europa-Universität Viadrina, abgerufen am 24.Oktober 2010].</ref><ref name="SZ">{{Internetquelle | url=http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1057018 | titel=Mehr als zwei Stunden am Tag für die Wikipedia | autor=dpa | hrsg= | werk= | seiten= | datum=2010-10-22 | zugriff=2010-10-24 }}</ref> Die Umfrage unter den Administratoren stieß bereits in der Vorbereitungsphase auf teilweise harsche Kritik; so wurde unter anderem die fehlende Gewährleistung der Anonymität der zu befragenden Administratoren bemängelt, ebenso, dass die Erhebung kein wissenschaftliches [[Forschungsdesign]] aufweise.<ref>[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/10#Wiki-Watch:_Admin-Umfrage_vom_8._bis_13.10.2010 Wikipedia-Diskussion im Vorfeld der Untersuchung]</ref> Trotz dieser Mängel halten die meisten Medien das Ergebnis für berichtenswert und fassen zusammen, der „typische Administrator [sei] männlich, 40 Jahre alt und linksliberal eingestellt, arbeite täglich mehr als zwei Stunden in der Wikipedia und den meisten machte es keinen Spaß. 38 % klagen über einen rüden Umgangston“.<ref name="ZDF"/>
| |
|
| |
| == Reaktion in den Medien ==
| |
| Eine Berichterstattung zur Internetplattform Wiki-Watch begann ab dem 22. Oktober 2010 zunächst in Agenturmeldungen, die von verschiedenen Zeitungen übernommen wurden.<ref name="HNA">{{Internetquelle | url=http://www.hna.de/nachrichten/internet/wikiwatch-geht-online-972994.html?popup=true | titel=WikiWatch geht online | autor=dapd | hrsg=Hessische Allgemeine | werk= | datum=2010-10-22 | archiv-url=http://www.webcitation.org/5tgu4qNsj | archiv-datum=2010-10-24 | zugriff=2010-10-24 }}</ref><ref>Miriam Hollstein: ''Die Kontrolle der Kontrolleure.'' In: Welt am Sonntag. 31. Oktober 2010, S. 4.</ref><ref>Miriam Hollstein: ''Wikipedias unübersichtliche Wissensmacht.'' In: Die Welt. 31. Oktober 2010, S. 4.</ref><ref>Ben Schwan: ''Wissenschaftliches Projekt Wiki-Watch: Wikipedia von innen.'' In: taz. 27. Oktober 2010</ref> Seit dem wurde sporadisch über Wiki-Watch berichtet, auch über den deutschen Sprachraum hinaus. Im Januar 2011 erschienen weitere Artikel im [[Der Standard|Standard]]<ref>[http://derstandard.at/1293370058367/Externe-Aufpasser-wollen-Site-verbessern Artikel vom 5. Januar 2011 im ''Standard'']</ref> und in der [[Frankfurter Neue Presse|Frankfurter Neuen Presse]]. Mit der Einführung der neuen Domain Wiki-Watch.org für die englischsprachige Wikipedia am 13. Januar 2011 wurde auch in [[Englische Sprache|englisch]] und [[Spanische Sprache|spanisch]] über Wiki-Watch berichtet. Das ZDF Mittagsmagazin hat auch Wolfgang Stock dazu interviewt. Mitglieder von Wikimedia-Vereinen wie Christoph Breitler oder Friedhelm Greis äußerten sich positiv über Wiki-Watch.
| |
|
| |
| == Reaktion in der Wikipedia ==
| |
| Die Administratoren der Wikipedia sollen nach Angaben der [[Berliner Zeitung]] von Wiki-Watch nicht begeistert sein. Sie hielten Ende Oktober 2010 einen Wikipedia-Artikel über Wiki-Watch nicht für „enzyklopädisch relevant“.<ref name="BZ">'''[[Berliner Zeitung]]''': [http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2010/1029/medien/0058/index.html ''Alex zuverlässiger als Ku'damm''], 29. Oktober 2010</ref> Das ZDF bezeichnet diese Löschung als „pikant“.<ref name="ZDF">{{Internetquelle | url=http://www.heute.de/ZDFheute/druckansicht/3/0,6903,8126195,00.html | titel=Aufpasser für Wikipedianer: Portal ‚Wiki-Watch‘ will Online-Lexikon durchsichtiger machen | autor=Alfred Krüger | hrsg=ZDF | werk=heute online | datum=2010-11-03 |zugriff=2010-11-04 }}</ref>
| |
| Auch in der TAZ wurde die Löschung des Artikels thematisiert und die Adminstratoren als mürrisch eingeschätzt, weil sie den Artikel wegen "Relevanzproblemen" in den „virtuellen Papierkorb“ befördert hätten.<ref> http://www.taz.de/1/netz/netzkultur/artikel/1/wikipedia-von-innen/ </ref>
| |
|
| |
| Die Frankfurter Allgemeine meint, gerade daran, dass der Wiki-Watch-Artikel von Wikipedia sofort wieder gelöscht wurde, könne man sehen, dass Wiki-Watch ein wichtiges Instrument zur kritischen Beobachtung der Wikipedia sei.<ref>Daniel Grinsted: ''Die Lotsen bleiben an Bord. Auch bei Wikipedia tobt der Streit um die Gorch Fock.'' [[Frankfurter Allgemeine Zeitung]] vom 31. Januar 2011, S. 33.</ref>
| |
|
| |
| == Ähnliche Projekte, die sich mit Wikipedia beschäftigen ==
| |
| Wikiscanner versucht die Autoren der Artikel herauszufinden und zu präsentieren. Wikibu verfolgt ähnliche Ziele wie Wiki-Watch, indem eine Bewertung der Artikel hinsichtlich Zuverlässigkeit der Informationen vorgenommen wird.<ref name="MHollstein"/>
| |
|
| |
| == Weblinks ==
| |
| * [http://www.wiki-watch.de Website von Wiki-Watch]
| |
| * [http://blog.wiki-watch.de/?p=52 Blog zu Wiki-Watch]
| |
| * [[Wikipedia:Checkuser]]: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=90259695#.288._Dezember_2010.29_-_Benutzer:Diskriminierung Anfrage zum Wikipedia-Mitarbeiter „Diskriminierung“ und zu Wiki-Watch]
| |
| * {{Internetquelle | url=http://www.faz.net/artikel/C31013/die-dubiosen-verstrickungen-von-wiki-watch-hier-prueft-der-buerger-das-insulin-noch-persoenlich-30452874.html | titel=Hier prüft der Bürger das Insulin noch persönlich | titelerg=Die dubiosen Verstrickungen von Wiki-Watch | autor=Jörg Wittkewitz | hrsg=FAZ.NET (Frankfurter Allgemeine) | datum=2011-07-01 | zugriff=2011-07-01 | offline=}} (Am [http://www.faz.net/artikel/C31013/wiki-watch-zum-artikel-hier-prueft-der-buerger-das-insulin-noch-persoenlich-30453452.html 02. Juli 2011] wegen Ankündigung von juristischen Schritten seitens Wolfgang Stock und Johannes Weberling aus dem Netz genommen)
| |
|
| |
| == Einzelnachweise ==
| |
| <references/>
| |
|
| |
| {{SORTIERUNG:Wiki Watch}}
| |
| [Kategorie:Website]]
| |
| [Kategorie:Forschungsprojekt]]
| |
|
| |
|
| |
| (Aktuell | Vorherige) 18:43, 3. Jul. 2011 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (11.943 Bytes) (etwas verändert) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 17:27, 3. Jul. 2011 Ca$e (Diskussion | Beiträge) K (11.881 Bytes) (-unwichtiges in der einleitung) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 13:32, 2. Jul. 2011 Oltau (Diskussion | Beiträge) (12.223 Bytes) (→Weblinks) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 08:00, 2. Jul. 2011 Sargoth (Diskussion | Beiträge) (11.964 Bytes) (→Umfrage unter Administratoren im Oktober 2010: euphemismus raus: jeder admin hatte eine bestimmte nummer, wenn er auf die umfrageseite geklickt hat) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 19:15, 1. Jul. 2011 Oltau (Diskussion | Beiträge) (11.965 Bytes) (→Weblinks: + 1) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 11:31, 30. Jun. 2011 Bhuck (Diskussion | Beiträge) (11.563 Bytes) (ungeeignete Links (nicht spezifisch, teils veraltet) entfernt) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 20:02, 23. Jun. 2011 Geitost (Diskussion | Beiträge) (12.111 Bytes) (Wilhelm ist kein Vorname von zu Guttenberg + er hat so schon zehn, siehe Karl-Theodor zu Guttenberg) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 19:59, 23. Jun. 2011 Geitost (Diskussion | Beiträge) (12.095 Bytes) (→Weblinks: verständlicher formuliert/verlinkt: außerhalb der WP hält wohl jeder "Diskriminierung" nicht für einen Wikipedianer,sondern für ein Wort aus dem Wörterbuch, CU ist dort nicht geläufig (+ das hier soll ja wohl ein Artikel sein)) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 15:27, 21. Jun. 2011 Sargoth (Diskussion | Beiträge) (12.026 Bytes) (→Umfrage unter Administratoren im Oktober 2010) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 21:54, 20. Jun. 2011 D (Diskussion | Beiträge) K (12.049 Bytes) (→Umfrage unter Administratoren im Oktober 2010) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 15:49, 20. Jun. 2011 Sargoth (Diskussion | Beiträge) (12.048 Bytes) (→Weblinks: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=90259695#.288._Dezember_2010.29_-_Benutzer:Diskriminierung) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 15:05, 11. Jun. 2011 Mabdul (Diskussion | Beiträge) K (11.876 Bytes) (→Weblinks: weblinks korregiert (doppelte : entfernt)) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 13:21, 1. Feb. 2011 80.190.200.170 (Diskussion) (11.878 Bytes) (→Reaktion in der Wikipedia: Piraten und Gorch Fock) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 17:53, 16. Jan. 2011 62.2.182.245 (Diskussion) (11.475 Bytes) (→Reaktion in den Medien: update) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 16:36, 13. Jan. 2011 WinfriedSchneider (Diskussion | Beiträge) K (10.715 Bytes) (tk (% gem. WP:SVZ#Ma.C3.9Feinheiten); fm (WP:EN#Stellung_der_Fu.C3.9Fnote_im_Flie.C3.9Ftext)) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 16:30, 13. Jan. 2011 WinfriedSchneider (Diskussion | Beiträge) K (10.721 Bytes) (fm (WP:EN#Stellung_der_Fu.C3.9Fnote_im_Flie.C3.9Ftext)) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 10:02, 11. Jan. 2011 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (10.722 Bytes) (→Reaktion in den Medien) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 10:01, 11. Jan. 2011 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (10.716 Bytes) (→Reaktion in den Medien) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 10:00, 11. Jan. 2011 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (10.716 Bytes) (→Reaktion in den Medien: offenbar nachhaltiges Presseecho) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 15:46, 23. Dez. 2010 86.203.9.101 (Diskussion) (10.112 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 14:52, 17. Nov. 2010 91.19.126.153 (Diskussion) (9.851 Bytes) (ergänzt) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 16:10, 12. Nov. 2010 Bhuck (Diskussion | Beiträge) (9.672 Bytes) (→Trägerschaft und Organisatoren: alle potentielle Motivationen und Qualifikationen gleich behandeln, statt manche "offizieller" aussehen zu lassen durch Voranstellen) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 16:05, 12. Nov. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (9.552 Bytes) (hat „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ nach „Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch“ verschoben: Ich lege dieses Überbleibsel einer überaus erhellenden Löschprüfung gern in die Hände des entscheidenden Admins, der zu unseren kompetentesten Le…) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 10:09, 12. Nov. 2010 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) (9.552 Bytes) (→Weblinks: links auskommentiert) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 10:09, 12. Nov. 2010 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) (9.549 Bytes) (→Einzelnachweise: kat. auskommentiert) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 10:08, 12. Nov. 2010 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) (9.553 Bytes) (ist entschieden) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 22:24, 11. Nov. 2010 94.218.229.44 (Diskussion) (9.608 Bytes) (Änderung 81400722 von Brainswiffer wurde rückgängig gemacht. Die Kategorien sind nicht aktiv, bitte so stehen lassen) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 21:48, 11. Nov. 2010 Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) K (9.552 Bytes) (→Reaktion in den Medien: typo) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 21:47, 11. Nov. 2010 Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) (9.551 Bytes) (Karegorien bitte erst, wenn entschieden.) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 12:30, 11. Nov. 2010 7Pinguine (Diskussion | Beiträge) (9.607 Bytes) (+Kat Forschungsprojekt) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 19:49, 9. Nov. 2010 Mautpreller (Diskussion | Beiträge) (9.559 Bytes) (Quatsch) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 16:13, 9. Nov. 2010 91.19.117.76 (Diskussion) (9.609 Bytes) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 15:36, 9. Nov. 2010 Diskriminierung (Diskussion | Beiträge) K (9.560 Bytes) (LP) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 18:34, 8. Nov. 2010 Tolanor (Diskussion | Beiträge) K (9.491 Bytes) (BNR) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 18:33, 8. Nov. 2010 Tolanor (Diskussion | Beiträge) K (9.791 Bytes) (hat „Wiki-Watch“ nach „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ verschoben: BNR) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 15:58, 8. Nov. 2010 Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) (9.791 Bytes) (SLA+) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 15:45, 8. Nov. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (9.491 Bytes) (hat „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ nach „Wiki-Watch“ verschoben: Löschprüfung war durch Nolispanmo positiv entschieden worden, wer am Artikel arbeiten will, soll es im ANR tun.) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 15:20, 8. Nov. 2010 Mautpreller (Diskussion | Beiträge) (9.491 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 13:09, 8. Nov. 2010 Jergen (Diskussion | Beiträge) (178 Bytes) (sla) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 13:07, 8. Nov. 2010 141.84.69.20 (Diskussion) (9.417 Bytes) (yeah, Instant-Sichtung!) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 13:05, 8. Nov. 2010 Jergen (Diskussion | Beiträge) (50 Bytes) (hat „Wiki-Watch“ nach „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ verschoben: völlig uneinheitliche Löschprüfung; Verschiebung in den ANR war Schnellschuss nach nur zwei Voten und knapp 20 min) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 13:05, 8. Nov. 2010 Jergen (Diskussion | Beiträge) K (9.416 Bytes) (hat „Wiki-Watch“ nach „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ verschoben: völlig uneinheitliche Löschprüfung; Verschiebung in den ANR war Schnellschuss nach nur zwei Voten und knapp 20 min) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 12:57, 8. Nov. 2010 141.84.69.20 (Diskussion) (9.416 Bytes) (ups) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 12:55, 8. Nov. 2010 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) (9.420 Bytes) (Stil) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 12:54, 8. Nov. 2010 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) (9.412 Bytes) (→Einzelnachweise: beide Kats sind nur für Seiten innerhalb des Wikipedia-Namensraumes) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 12:38, 8. Nov. 2010 141.84.69.20 (Diskussion) (9.476 Bytes) (immer schlecht, wenn in der Einleitung nicht steht, was es ist; - →Reaktion in Medien: sh. Disk.) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 11:39, 8. Nov. 2010 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) K (9.609 Bytes) (hat „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ nach „Wiki-Watch“ verschoben: Nach Ausbau im Rahmen der LP http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=81258704#Wiki-Watch) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 11:24, 8. Nov. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (9.609 Bytes) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 20:19, 7. Nov. 2010 Oltau (Diskussion | Beiträge) K (9.623 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln: - Leerzeichen) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 20:10, 7. Nov. 2010 Oltau (Diskussion | Beiträge) K (9.624 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 20:14, 5. Nov. 2010 Bhuck (Diskussion | Beiträge) (9.625 Bytes) (→Trägerschaft und Organisatoren) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 20:12, 5. Nov. 2010 Bhuck (Diskussion | Beiträge) (9.536 Bytes) (→Trägerschaft und Organisatoren) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 21:01, 4. Nov. 2010 Wnme (Diskussion | Beiträge) K (9.352 Bytes) (→Umfrage unter Administratoren im Oktober 2010) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 17:42, 4. Nov. 2010 Diskriminierung (Diskussion | Beiträge) K (9.353 Bytes) (bessere Quelle, gleiche Autorin) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 17:05, 4. Nov. 2010 91.19.75.28 (Diskussion) (9.437 Bytes) (→Ähnliche Projekte, die sich mit Wikipedia beschäftigen) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 17:04, 4. Nov. 2010 91.19.75.28 (Diskussion) (9.436 Bytes) (→Reaktion der Wikipedia) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 16:58, 4. Nov. 2010 91.19.75.28 (Diskussion) (9.140 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln: ergänzt) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 16:53, 4. Nov. 2010 91.19.75.28 (Diskussion) (8.892 Bytes) (→Reaktion der Wikipedia: neuer Abschnitt ähnliche Projekte) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 16:47, 4. Nov. 2010 91.19.75.28 (Diskussion) (8.492 Bytes) (→Umfrage unter Administratoren im Oktober 2010: +ref) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 14:45, 4. Nov. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (8.404 Bytes) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 08:58, 4. Nov. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (8.690 Bytes) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 08:55, 4. Nov. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (8.667 Bytes) (Kat+) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 08:35, 4. Nov. 2010 78.55.213.98 (Diskussion) (8.629 Bytes) (ZDF) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 18:07, 3. Nov. 2010 79.239.205.45 (Diskussion) (7.365 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 09:35, 2. Nov. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (7.364 Bytes) (tippo und wikilinks) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 09:16, 2. Nov. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (7.311 Bytes) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 20:14, 1. Nov. 2010 Diskriminierung (Diskussion | Beiträge) (7.302 Bytes) (BZ) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 19:30, 1. Nov. 2010 80.190.200.170 (Diskussion) (6.036 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln: „Exklusiver Einblick“) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 19:22, 1. Nov. 2010 80.190.200.170 (Diskussion) (5.469 Bytes) (Pscheida) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 19:18, 1. Nov. 2010 80.190.200.170 (Diskussion) (5.205 Bytes) (→Trägerschaft und Organisatoren: Finanzierung) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 19:15, 1. Nov. 2010 80.190.200.170 (Diskussion) (4.998 Bytes) (Kritik gehört zu Inhalt) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 19:11, 1. Nov. 2010 80.190.200.170 (Diskussion) (5.006 Bytes) (→Kritik: echte Kritik nachgetragen) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 19:07, 1. Nov. 2010 80.190.200.170 (Diskussion) (4.895 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln: präziser) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 12:24, 1. Nov. 2010 Oltau (Diskussion | Beiträge) K (4.719 Bytes) (→Reaktion in Medien: Leerzeichen entfernt) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 12:21, 1. Nov. 2010 Oltau (Diskussion | Beiträge) (4.720 Bytes) (braucht hier keine Anführungszeichen - Link ist besser) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 10:50, 1. Nov. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) (4.698 Bytes) (Text etwas umgestellt, bitte prüfen!) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 21:23, 29. Okt. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (4.061 Bytes) (→Weblinks: hier braucht's kein ref-Tag) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 21:20, 29. Okt. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (4.122 Bytes) (→Kritik: Wort ersetzt) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 17:16, 28. Okt. 2010 Ca$e (Diskussion | Beiträge) K (4.118 Bytes) (→Kritik) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 08:14, 28. Okt. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (4.111 Bytes) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 22:53, 27. Okt. 2010 Itu (Diskussion | Beiträge) (4.010 Bytes) (edit ohne Schöpfungsbreite...) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 22:48, 27. Okt. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) (4.010 Bytes) (etwa überarbeitet) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 22:25, 27. Okt. 2010 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) (4.257 Bytes) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 17:32, 26. Okt. 2010 Blogotron (Diskussion | Beiträge) K (4.649 Bytes) (war "statistisch" gemeint, nicht "unbeweglich") (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 19:57, 25. Okt. 2010 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) (4.647 Bytes) (BNR) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 19:55, 25. Okt. 2010 88.73.210.56 (Diskussion) (3.898 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Logo von Wiki-Watch '''Wiki-Watch''' ist eine von [[Medienrecht|…) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 17:41, 25. Okt. 2010 78.43.6.49 (Diskussion) (4.633 Bytes) (→Organisation) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 14:15, 25. Okt. 2010 LKD (Diskussion | Beiträge) K (4.632 Bytes) (unscharf) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 14:14, 25. Okt. 2010 LKD (Diskussion | Beiträge) K (4.615 Bytes) (hat „Wiki-Watch“ nach „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ verschoben: evtl. für Wikipedia:Wikipedistik o.Ä) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 06:56, 25. Okt. 2010 OecherAlemanne (Diskussion | Beiträge) K (4.615 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:Brainswiffer (07:49:58, 25. Okt. 2010). SLA stellen und dann POV reinschreiben?) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 06:55, 25. Okt. 2010 Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) (5.063 Bytes) (→Kritik) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 06:54, 25. Okt. 2010 Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) (5.038 Bytes) (→Kritik) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 06:49, 25. Okt. 2010 Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) (4.615 Bytes) (SLA+) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 05:53, 25. Okt. 2010 GKepler (Diskussion | Beiträge) (4.444 Bytes) (→Organisation) (rückgängig)
| |
| (Aktuell | Vorherige) 21:17, 24. Okt. 2010 Sicherlich (Diskussion | Beiträge) (4.356 Bytes) (
| |
| {| id="loeschantragstext" style="background:#efefef;margin:1em;padding:1em;border:1px solid #aaaaaa;" | | {| id="loeschantragstext" style="background:#efefef;margin:1em;padding:1em;border:1px solid #aaaaaa;" |
| |[[Datei:Lösch-Icon.png|40px|]] | | |[[Datei:Lösch-Icon.png|40px|]] |
| Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt
|
Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Wenn du meinst, dass dieser Beitrag nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite. Über die Löschung wird danach entschieden. Einspruch zum Löschantrag bitte auf der Diskussionsseite eintragen.
|
Frage nach der Relevanz. wenn es um die Plattform also die Website geht: WP:Relevanzkriterien#Websites: IMO nicht erfüllt. wenn es um das Forschungsprojekt geht: [[WP:RK#Fors) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige) 20:53, 24. Okt. 2010 GKepler (Diskussion | Beiträge) (3.809 Bytes) (Link verschoben) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige) 20:52, 24. Okt. 2010 82.113.145.225 (Diskussion) (3.787 Bytes) (Bild) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige) 20:48, 24. Okt. 2010 GKepler (Diskussion | Beiträge) K (3.726 Bytes) (→Organisation) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige) 20:38, 24. Okt. 2010 82.113.145.225 (Diskussion) (3.686 Bytes) (→Geschichte von Wiki-Watch: Quellen) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige) 17:46, 24. Okt. 2010 GKepler (Diskussion | Beiträge) K (3.128 Bytes) (→Kritik) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige) 17:25, 24. Okt. 2010 82.113.145.225 (Diskussion) (3.118 Bytes) (→Quellen: k) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige) 15:47, 24. Okt. 2010 GKepler (Diskussion | Beiträge) (3.102 Bytes) (Erweiterung) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige) 13:40, 24. Okt. 2010 GKepler (Diskussion | Beiträge) K (2.549 Bytes) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige) 13:25, 24. Okt. 2010 GKepler (Diskussion | Beiträge) (2.482 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Wiki-Watch ist eine von Medienrechtlern der Europa-Universität Viadrina Frankf…)
Wiki-Watch ist eine von Medienrechtlern der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt (Oder) entwickelte Plattform, die einen Beitrag für mehr Transparenz in Wikipedia leisten will. Das Portal ermöglicht die Plausibilitäts-Prüfung einzelner Artikel für jeden Internetnutzer und liefert Hintergrundinformationen über Wikipedia.[1]
Organisation
Träger von Wiki-Watch ist die Arbeitsstelle Wiki-Watch im Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder). Die Leiter des Projektes sind die Hochschullehrer Wolfgang Stock/Journalist und Johannes Weberling/Jurist und Historiker.
Bisher wurde eine Befragung der Administratoren von Wikipedia durchgeführt. Augrund der niedrigen Rücklaufzahl der Antworten ist die Aussagekraft jedoch niedrig.[2][3]
Es existiert ein Blog zu Wiki-Watch.de[4].
Geschichte von Wiki-Watch
Zu Beginn des Wintersemesters 2010/2011 wurde die Arbeitsstelle Wiki-Watch gegründet. Die Plattform ist seit dem 22. Oktober 2010 als Beta-Version online. Erste Presseveröffentlichungen zur Internetplattform in der Tagespresse erschienen am 22. Oktober.[5]
Bewertung von Wikipedia-Artikeln
Wiki-Watch fragt den Server von Wikipedia jeweils zur vollen Stunde ab. Über dem Artikel, der im Original angezeigt wird, werden Bewertungskriterien wie Prämiert durch Wikipedia, Autoren, Quellen, Bearbeitungen, Links auf Lemma mit Sternen versehen, darunter folgt die Bewertung:
- Keine zuverlässige Quelle
- Umstrittene Quelle
- Zuverlässige Quelle
Im weiteren können statische Daten zu jedem Artikel eingesehen werden wie Anzahl der Autoren, Anzahl der Zugriffe auf die Seiten und vieles mehr. Angezeigt werden auch die Links z.B. zu den jeweiligen Diskussionsseiten.
Kritik
- Positiv: Erstmalig findet der Internetuser eine externe Bewertung der mit mehr als 1,1 Millionen deutschsprachigen Artikeln wichtigsten Internetenzyklopädie. Zwischen 25 und 35 Millionen Mal wird sie täglich allein im deutschen Sprachraum benutzt. Weiterhin sind viele aktuelle, relevante Daten aus Wikipedia auf einen Blick verfügbar und miteinander verknüpft.[6]
- Negativ: Noch nicht nachvollziehbar bzw. veröffentlicht ist, wie die Bewertung entsteht und wie die Bewertungskriterien gewichtet sind.
Weblinks
Einzelnachweise
Quelle
