Diskussion:Hauptseite

Zitat des Tages

Gut ausgesucht und passt hervorragend zu den Ereignissen des gestrigen Tages. --Edwin 13:09, 23. Jun. 2010 (UTC)

Artikel Anzahl

In der neuen Hauptseite (Stand: 4. Mai 2010) wird die Zahl der PP-Inhaltseiten automatisch ermittelt, die kopierten aus Init-Quellen jedoch nicht. Die Fixzahl 6.177 muss also jeden Tag neu von Hand ergänzt werden, deshalb vielleicht ein Bot oder ganz weglassen. Gruß --Update 11:36, 5. Mai 2010 (UTC)

Tipp: Letzter Vorschlag. --Glenn (Diskussion) 12:00, 5. Mai 2010 (UTC)

Info & Frage

Ich habe nun alle Artikel, die ich einst für andere Wikis geschrieben habe, bei PP eingefügt. Da ich ihr alleiniger Autor bin und diese in Zukunft nur noch hier bearbeiten werde, habe ich sämtliche Herkunfts-Links entfernt. In Zukunft können somit alle von mir neu angelegten Artikel in der Historie der Neuen Artikel aufgenommen werden. Zu meiner Frage: Darf ich die neuen Artikel auch selbst mit der Kategorie PlusPedia Artikel versehen oder wird das von Fall zu Fall entschieden? Wie bei den meisten meiner alten Artikel auch, wird es sich vorrangig um Themen handeln, die nicht mal Wikipedia vorweisen kann. MfG Borilex 17:38, 12. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Borilex,

Mach' Du das schon so wie Du es für Richtig hältst - Deine Arbeit zeigt mir, dass Du genug Kompetenz hast!

Aus meiner Sicht spricht nichts gegen die Kategorie PlusPedia Artikel. Schließlich bist Du ja einer von uns!

Ich plane in nächster Zeit eine Verfeinerung der Kategorien.

(PlusPedia:Umfrage_Nr._3) - Aber da ich mich dann sowieso mit der Vergangenheit beschäftigen muss kommt es auf 20 oder 30 Artikel auch nicht drauf an ....

Und noch einmal: Ein herzliches Willkommen - und ich bin glücklich über Deine Entschiedung hier mitzumachen.

--89.204.153.96 17:54, 12. Apr. 2010 (UTC)

Optik

Hallo Yülli - ich finde Deinen Vorschlag erst mal gut. Versuche einen möglichst dezenten und hellen Hintergrund zu wählen - Ich glaube Du hast hier drei verschiedene Farben genommen. Wolltest Du das - oder wolltest Du es einheitlich haben?

Wir müssen sowieso vom Table-Design wegkommen. Update hat hier schon mal einen brauchbaren Vorschlag erarbeitet, sobald ich es schaffe, werde ich mich mal darum kümmern und schauen. dann wird die Hauptseite völlig überarbeitet werden.

Grüße --Anthoney 20:09, 3. Apr. 2010 (UTC)

Naja, habe bischen mal rumgetüftelt. Bischen bunt und nicht allzu farbintensiv - ohne das es kindisch wirkt, und schlicht dazu - sowas dachte ich mir. Störend finde ich nur noch das Logo, das zur blauen Schrift immer noch für keine passenden "Farbwinkelkontraste" sorgt. Man könnte auch übergangsweise einen der Raben reinsetzen (so wie du es dir vorgestellt hast) ohne Schrift und alles, damit es besser passt. WP hat nicht umsonst ein Schwarz-Weiß Logo ausgesucht. Hauptsache, Update macht dann etwas mit hellblau oder ähnlichen Farben, passend zum Raben - falls die Idee noch aktuelll ist. -Yülli 19:26, 3. Apr. 2010 (UTC)

Farbschema ist Dir ziemlich gut gelungen. Gefällt mir gut. --Glenn (Diskussion) 22:00, 4. Apr. 2010 (UTC)

Danke - Habe ich mir aber etwas bei Uncyclopedia.wikia.com/wiki/Main_Page abgeguckt, muss ich sagen. Und das hellblau ist das Gleiche wie bei WP. Wenn ich zusätzlich eingerahmte Kästchen wie "Today's featured article" (oben links) einbauen will, zerschießt aber immer leider alles. -Yülli 22:13, 4. Apr. 2010 (UTC)

Jemand eine Idee, wie man das Wort "Hauptseite" wie bei WP verschwinden lassen kann? -Yülli 00:39, 23. Apr. 2010 (UTC)

Siehe: Extension:NoTitle --Borilex 06:30, 23. Apr. 2010 (UTC)

Danke - da müsste man aber Zugriff auf die Software haben, glaube ich. -Yülli 22:15, 28. Apr. 2010 (UTC)

Einer hier hat sie ;-) Erinnere mich bitte in den nächsten Tagen noch mal daran ... mache ich dann gerne --Anthoney 22:29, 28. Apr. 2010 (UTC)

Organisation und Technik der Pluspedia?

Es fehlt hier noch eine Seite, wo die Organisation des Projektes Pluspedia etwas erklärt ist - wer (bzw welche Rolle) macht was, wie werden die Admins bestimmt oder gewählt usw.? Wie sieht die Agenda des Projekts aus, wie ist die Entwicklung mittelfristig geplant?

Anthoney: Das Projekt hat noch nicht viele geschriebene Regeln. Ich sehe diese Notwendigkeit aber durchaus.

Ich bin hier der "Chef" - Auch wenn ich das Wort "Chef" nicht mag. (Simpsonzitat aus der Folge 3F23)

Daher: Ich bin der Gründer und Betreiber der PlusPedia.

Bisher war es halt so, dass diejenigen, die hier recht aktiv dabei waren Adminrechte bekommen haben.

Solange wir so klein sind - kann das auch so bleiben. Wenn wir wirklich mal 100erte Autoren haben sollten,

Muss man da anders organisiern.

Weiterhin vermisse ich Hinweise oder einen Bereich zur Diskussion technischer Probleme. Aktuell sehe ich zB den Bug, dass ein Link [[Wikipedia:Qualitätssicherung]] auf die englische WP führt - wo es das Lemma naturgemäß nicht gibt... --Bb42 15:42, 26. Dez. 2009 (UTC)

Danke für diesen Hinweis. Wo hast Du diesen Verweis gefunden?

Wir müssen hier Sukzessive solche Fehler ausmerzten.

Wir haben eine Diskussionsseite angelegt, wo man sich an Administratoren wenden kann.

Hi und willkommen in der PlusPedia Bb42! Wende dich diesbezüglich am besten hierhin. Dort ist der Domainhoster persönlich anzusprechen. Liebe Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 16:52, 26. Dez. 2009 (UTC)

Die Seite mit den entsprechenden Links ist: Löschnazi :-) - Aber anders gefragt: Wo ist denn eine Doku, wie ich WP-Artikel verlinke? - die Seite unter "Bearbeitungshilfe" enthält ja "noch keinen Text". Werde die Sache auch an o.g. Stelle berichten. --Bb42 22:15, 26. Dez. 2009 (UTC)

Anzahl der Ausrufezeichen im Slogan

Ich bin der Meinung, ein Ausrufzeichen hinter "Irrelevanz" reicht. Dazu ist es ja ein Ausrufezeichen, damit etwas besonders betont wird. --BangertNo 11:43, 9. Dez. 2009 (UTC)

Dem stimme ich zu. Eins reicht! - Wir sind ja keine Marktschreier ;-) --Anthoney 23:36, 15. Dez. 2009 (UTC)

Bitte dringend die Schreibweise anpassen

Bitte dringend die Schreibweise WikiPedia anpassen. --BangertNo 20:51, 14. Dez. 2009 (UTC)

Bitte die Schreibweise ändern: PlusPedia statt Pluspedia, wir haben sonst einen Stilbruch. --BangertNo 21:08, 15. Dez. 2009 (UTC)

Bereich Ausgewählte neue Artikel

Hi, ich fände es besser, wenn nur Artikel "ausgewählt" dort erscheinen, wenn diese auch wirklich außergewöhnlich sind und bei Wikipedia die Relevanzhürde nicht schaffen. Solche Artikel wie ARTE finde ich jetzt nicht besonders vorstellungswürdig, bei PHOENIX ist derzeit außer dem Bild nichtmal ein einziges Wort zu lesen.
Solche Artikel wie der Sack Reis Nr. 19.234.23b hingegen passen da weitaus besser rein. Wer alle neuen Artikel sehen will, kann schließlich auch hier gucken. Seht ihr das auch so? --Blacky24 01:46, 23. Dez. 2009 (UTC)

Ne - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 08:49, 23. Dez. 2009 (UTC)

Hallo Blacky, Hallo Glenn - Diese Rubrik ausgewählte neue Artikel war tatsächlich für Artikel gedacht, die wir entweder selber geschrieben haben - oder gute Artikel, die wir von der Wikipedia gerettet haben. Miniartikel, die wir hier verfassen, wo auch Arte und Phoenix und Italien und Schwarzwald und Baden-Baden und Klavier drunter fällt - diese sind im Prinzip auszubauende Hüllen. Ich werde auf die Hauptseite die Kategorie MiniArtikel aufnehmen.

Gut, erledigt! Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 17:01, 23. Dez. 2009 (UTC)

Die einzelnen MiniArtikel sind jedoch auf der TitelSeite als Lesenswerte Artikel ungeeignet, weil uns jeder Leser zurecht fragen würde: Wo ist hier der Mehrwert zur WikiPedia.

--Anthoney 16:03, 23. Dez. 2009 (UTC)

Verschiebung der Hauptseite

Hi all, ist die Hauptseite nicht soetwas wie eine Projektseite? Momentan befindet sie sich ja im Artikel(Seiten-)namensraum. Sollte man sich nicht lieber in den Projektraum verschieben? Wikipedia hat das auch gemacht. Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 13:27, 19. Dez. 2009 (UTC)

Ich habe diese jetzt ersteinmal verschoben, wenn jemand damit nicht einverstanden ist, in meiner Signatur ist ein Link mit dem Namen "Diskussion". Wenn ihr den klickt dann kommt ihr automatisch auf meine Benutzerdiskussionsseite und ihr könnt mir eure Meinung dazu schreiben. Danke! Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 19:23, 19. Dez. 2009 (UTC)

Hallo Glenn - ich habe es erst mal wieder zurückkorrigert - so was hat weitreichende Auswirkungen - daher schlage ich vor, dass gründlich zu überlegen, ob wir das machen oder nicht. lieben gruß --Anthoney 20:37, 19. Dez. 2009 (UTC)

Pinwand

Was haletet Ihr davon von meinem PlusPediaPinwand Konzept? --Anthoney 00:03, 17. Dez. 2009 (UTC)

Wie wäre es, diese ähnlich wie das Konzept bei den Löschkandidaten der WikiPedia, als Unterseiten zu nehmen (z.B. PlusPediaPinwand/20091217)? Dann würde man auch erkennen, dass es unter PlusPediaPinwand mehr Informationen zu der Nutzung des Konzeptes gibt, was man mit PlusPediaPinwand_20091217 auf den ersten Blick nicht erkennt (da es keine Unterseite ist). Gruß --Blacky24 01:46, 17. Dez. 2009 (UTC)

Bunt ist es ja dort :) - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 13:27, 19. Dez. 2009 (UTC)

Erster Eintrag

sehr cool ...

anthoney:Danke sehr ....

--

Sehr interessantes Konzept. Bedanke mich hier auch im Namen von allhive, da wir ebenfalls von Wikipedia-Autoren verbannt wurden aufgrund (zugegebenermaßen) mangelnder Relevanz. Ganz im Sinne Tim Berners-Lees.

HW

Links

Man könnte vielleicht die Links in den Artikeln auf die Wikipedia umbiegen, zumindest wenn in der lokalen DB kein Inhalt darauf verweist?

anthoney: wie meinst du das?

---

In den meisten Artikeln sind doch die interne Links drin, auf denen man in der Wikipedia zu weiterführenden Informationen käme, z.B.:

http://www.wiki-waste.de/index.php?title=Stapelverarbeitung&action=edit&redlink=1

Die könnte man vielleicht auf die Wikipedia umbiegen, vielleicht mit einer anderen Link-Farbe, sodass gleich auffällt, dass man die waste-wiki verlässt. Als Alternative ist das doch nicht gedacht, oder?

Eine Überprüfung ob ein Artikel tatsächlich existiert, wäre natürlich aufwendig, aber die Wahrscheinlichkeit der Existenz dürfte (noch? ;)) recht hoch sein, man könnte also vielleicht darauf verzichten.

anthoney: Ich schlage vor die Artikel hier bei Wiki-Waste rudimentär anzulegen und da einen Link auf die Wikipedia zu setzen.

Diese Liste (Fehlende Seiten) enthält die fehlenen Seiten. Am Ende des Artikels (er muss ja nicht lang sein) setzt man am besten einen Link auf die Wikipedia. Siehe Beispiel Österreich‎

Hintergrund: Dann können wir hier auch die Links setzen, die Wikipedia verbietet und wir können die Textabschnitte nutzen, die bei WP strittig sind!

Der Vorschlag oben steht doch dazu nicht im Widerspruch? Wenn der Artikel hier in einer geänderten Version angelegt ist, würde er ja referenziert. Lediglich Links auf die (vielen) Artikel, für die es keine verbesserte Version hier gibt, würden auf Wikipedia umgebogen, das sollte hier die Traffic- und Speicherkosten schonen und ein unnötiges auseinanderdriften der Datenbestände verhindern und die Nutzung vereinfachen. Bestenfalls könnte wiki-waste für einige der neue Standard-Einstieg sein, da es dann eine Obermenge aller Artikel aus wiki-waste und wikipedia für den Nutzer einfach erreichbar macht. Wenn das technisch keine Probleme macht fänd' ich die Idee gut ... --Q.kontinuum 11:22, 25. Nov. 2009 (UTC)

Der Vorschlag oben verhindert aber, dass diese Miniartikel angelegt werden. Daher schlage ich erst mal vor weiter vorzugehen wie bisher. In 3-6 Monaten kann man ja sehen, was geschehen ist. --82.113.121.193 02:12, 26. Nov. 2009 (UTC)

Funktionsweise Artikel-Import

Funktioniert der Artikel-Import eigentlich derzeit automatisch oder manuell? Ein Hinweis zur Funktionsweise wäre imo auf der Hauptseite gut. Gibt es Pläne, mit marjorie.wikia.com[1] zusammenzuarbeiten? Die Ziele sind doch die gleichen, da kann man doch eventuell Redundanzen vermeiden und Kosten reduzieren (bzw. mit gleichem Aufwand bessere Ergebnisse erzielen) --Q.kontinuum 11:22, 25. Nov. 2009 (UTC)

Ich hab mit dem Web Community Wiki (dass das älteste von allen ist) auch schon versucht mit Lady Whistler Kontakt aufzunehmen. Die hat aber keinerlei Interesse an Zusammenarbeit sonder hat sich direkt in den Konkurrenzkampf gestürzt und versucht mich und das Web Community Wiki aus der Wikipedia auszuschließen. --DaSch 20:02, 25. Nov. 2009 (UTC)

Entschuldige mal, das ich mich einmische, aber ich könnte mich nicht erinnern, daß du mit mir oder sonst einem Admin im Marjorie Kontakt aufgenommen hättest.

Ich hatte mich hier angemeldet und eine Mail an Anthoney geschrieben, die Antworten auf meine Fragen waren höflich und ich hatte nicht den Eindruck, das er glaubt mit mir in einem Konkurrenzkampf zu stehen. Lady Whistler 22:47, 25. Nov. 2009 (UTC)

Ich bin (fast) immer sehr höflich! :-) - --Anthoney 23:37, 25. Nov. 2009 (UTC)

Sicherung

Also das was automatisch geschieht ist die Sicherung der Artikel, die zum Löschen vorgeschlagen werden und zum Teil auch derer, die schnellgelöscht werden.

Der Import funktionert nicht automatisch.

Der Automatismus kann nicht erkennen, ob es sich um eine Urheberrechtliche Problematik handelt (Und selbst ich kann es nicht immer sehen - doch ich bemühe mich diese Fälle zu vermeiden)

Ein Automatismus kann auch nicht völligen Quatsch vermeiden. Auch hier bemühe ich mich - aber manchmal wurde ich schon kritisiert.

Ein Automatismus kann auch kein Mobbing oder keine Beleidung eliminiern. Hier bemühe ich mich ebenfalls, aber in manchen Fällen habe ich auch versagt.

Wenn auch nicht so oft wie der Automatismus würde ;-) --82.113.121.193 23:26, 25. Nov. 2009 (UTC)

Danke für die Info. Vieleicht wäre es ein Ansatz für Verbesserungen/Ergänzungen in der Mediawiki Software, ein Feld in der Datenbank zu spendieren, in dem dann bei Löschungen der Löschgrund festgehalten wird. (Vieleicht sinnvollerweise als Bitmaske damit bei Kombination von URV und RK nicht nur das RK vermerkt und fälschlich importiert wird)

Übrigens springt mir grade am unteren Bildschirmrand der eben noch rote Link auf Wiki-waste:Urheberrecht ins Auge, vieleicht sollte man da mal was tun? (Einfach kopieren von Wikipedia geht so schnell nicht, obwohl es rechtlich kein Problem sein sollte. Es sind mehrere Unterseiten verlinkt. Ich habe mal als Notbehelf einen Artikel mit einem Link auf den entsprechenden Wikipedia-Artikel erstellt, schlecht, aber besser als nichts, denke ich.)--Q.kontinuum 12:43, 26. Nov. 2009 (UTC)

Zusammenarbeit

ich gebe Q.kontinuum Recht, dass Synergien sinnvoll wären. Beispielsweise verlinke ich einige Artikel von wecowi. Prinzipiell wäre es clever wenn wir uns gegenseitig unterstützen würden. Das einzige Problem ist: Keiner wird bereit sein, sein Projekt in einem anderen aufgehen zu lassen. Wofür ich auch Verständnis habe. Konkurrenz belebt bekanntlich das Geschäft, wobei ich in diesem Kontext nicht von Konkurrenz sprechen möchte. Wir drei verfolgen ähnliche Ziele - aber die Nuancen sind dann doch sehr unterschiedlich. Könnten wir unsere Kräfte bündeln, ohne dabei unsere Eingenständigkeiten zu verlieren, wäre das ein Gewinn für jeden.

wecowi und ich haben uns gegenseitig verpartnerseitet - und auf beiden Titelseiten gibt es einen Link zum Andern. Zum Beispiel! --Anthoney 23:37, 25. Nov. 2009 (UTC)

Artikel wiederherstellen

Könnt ihr auch Artikel wiederherstellen, die normalerweise nur ein Admin einsehen kann? Oder wäre das schon illegal? Habt ihr vielleicht einen WP-Admin, der dies "verdeckt" tun kann? Schließlich ist das ja GFDL, oder CC-by-sa 3.0-Linzenz und damit nichts verbotenes. Wenn ihr zum Beispiel Thomas Krome und Pauli Steinbach wiederherstellen könnt, werde ich euch auf jeden Fall in einem großen Umfang unterstützen. -91.66.145.197 15:49, 29. Nov. 2009 (UTC)

Wir sammeln seit Mai 2009 gelöschte Artikel automatisiert. Leider sind Deine Artikel schon 2008 gelöscht worden. habe den Wunsch einen WP Admin weitergeleitet - mal schauen was passiert .... --84.166.62.90 16:02, 29. Nov. 2009 (UTC)

Das wird wohl nichts hier. -91.66.145.197 18:40, 30. Nov. 2009 (UTC)

Wikibay

Könntet ihr vielleicht Wikibay auf der Hauptseite erwähnen? Wäre sehr nett, schließlich sind wir auf eurer Seite. -91.66.145.197 15:50, 29. Nov. 2009 (UTC)

Gelöschter Artikel

Ich habe auf Wikipedia vor einiger Zeit einen Artikel geschrieben, der leider gelöscht wurde. Gibt es einen Möglichkeit, seinen Text wiederherzustellen? --Frage Nr.2 19:54, 29. Nov. 2009 (UTC)

Um welchen Artikel geht es? --Anthoney 20:08, 30. Nov. 2009 (UTC)

Redundante Artikel

Ich habe mir mal den Themenbereich Solingen angeschaut und dabei festgestellt, dass wir mit Eduard Kronenberg und Eduard Kronenberg GmbH nun zwei redundante Artikel haben. Wie sollen wir damit verfahren? --BangertNo 07:54, 9. Dez. 2009 (UTC)

Entweder beide behalten, da sie in der WP auch getrennt waren, oder es macht sich jemand die Arbeit die beiden Artikel zusammenführen und dann gibts bei einem Begriff einen Redirect. -- Blacky24 08:35, 9. Dez. 2009 (UTC)

Zum ersten Argument: Sie waren in der WP auch getrennt. Das sollte für uns meiner Meinung nach nicht unbedingt ein Kriterium sein. Ich sehe das doch richtig, dass beide Artikel eigentlich in einen Artikel gehören, da dieselbe Firma beschrieben wird? --BangertNo 08:56, 9. Dez. 2009 (UTC)

Das Argument wegen WP fiel mir im ersten Augenblick ein, ich würde es aber auch so sehen wie du, zumal aus dem kürzen Artikel schon fast alles in dem längeren Artikel enthalten ist. -- Blacky24 10:32, 9. Dez. 2009 (UTC)

Der Hintergrund warum die bei der WP zwei Artikel hatten, war vermutlich, weil einer gelöscht wurde und sie es ein zweites mal probiert haben. Klar ist, dass uns hier einer reicht. Redundanz kommt auch als Kriterium in unsere Regelwerk. --Anthoney 11:35, 9. Dez. 2009 (UTC)

Gut, sobald ich wieder ein wenig Zeit habe, werde ich beide Artikel zusammenfassen. --BangertNo 11:38, 9. Dez. 2009 (UTC)

Treffpunkt

Ich habe mehrere Fragen:

1. Gibt es eine Anlaufstelle, zum Beispiel ein Cafe?
2. Was mir auffällt: Nicht alle Bilder aus Commons können automatisch eingebunden werden (jedenfalls klappt es nicht in Bergische Waffeln mit Milchreis mit Datei:Waffeln mit Milchreis.jpg) die entsprechenden Extensions gibt es aber.
3. Kann man auf der Hauptseite nicht auch die Anzahl der hier tätigen Benutzer angeben?
4. Gibt es einen Ansprechpartner, der in der WP auch Adminrechte hat und gelöschte Artikel dort "bergen" kann?

Grüsse -- Simplicius 06:18, 25. Jun. 2010 (UTC)

Hallo, Simplicus, hier von mir zunächst einige (unvollständige) Antworten zu Deinen Fragen:

1. Nein, noch nicht;
2. kann ich nichts dazu sagen;
3. Könnte man sicher, findest Du aber gegenwärtig an anderer Stelle: Statistik. Dort kannst Du die gewünschten Daten erhalten.
4. Ja, Anthoney. Erreichbar über Anfragen an Administratoren

Hoffe, konnte ein wenig helfen. Herzlich willkommen in der PlusPedia und viele Grüße! --Frank 06:30, 25. Jun. 2010 (UTC)

Hallo Simplicus, zu deinen Frage erlaube ich mir noch eine Info:

1. Interaktive Seiten bei PP: PlusPedia:Pinwand und PlusPedia:Administratoren/Anfragen
2. Ich gehe mal davon aus das du aus der Wikipedia-Zeit einige Erfahrung hast und helfen kannst Einbindung von Bilder ect. bei PlusPedia zu verbessern. Gibt noch vieles zu tun.

Viel Spaß bei PP, Grüsse --T. Reader 07:14, 25. Jun. 2010 (UTC)

Ich meine technisch das Deeplinking auf Bilder [2], die auf Commons liegen.

Die dortigen Bildern von Commons können hier verwendet werden, wenn diese Extension auf dem Wiki installiert wird.

Im übrigen, falls es nicht stört, mache ich mal die Seite PlusPedia:Café Plus für die Community auf.

Grüsse, Simplicius 10:21, 25. Jun. 2010 (UTC)

1. Geburtstag der Pluspedia

Herzlichen Glückwunsch der Pluspedia! Und: herzlichen Glückwunsch allen, die daran mitgewirkt haben! Ich finde, da ist etwas wirklich vorzeigbares entstanden, etwas lebendiges, an dem viele Menschen weiter arbeiten und weiter mitwirken wollen, bei allen Querelen, die es natürlich auch bei uns- wie bei jedem anderen von Menschen gemachten Projekt- gibt.

Die Pluspedia hebt sich nach meiner Meinung wohltuend von ihrer großen Schwester ab: wir lassen auch Meinungen zu! Wir leisten uns Artikel der [Kategorie:PPA-Ast] und finden das noch gut! Wir leisten es uns, Spaßartikel, unfertige Artikel, Entwürfe und Erstlingsarbeiten anzuerkennen, indem wir sie diskutieren, verbessern, verändern, aber keinesfalls gleich ersatzlos killen!

Das ist Freiheit des Wissens, das ist Freiheit des Denkens- so wie es sein soll!

Wer also die Schnauze voll hat, sich nimmermüden Relevanzdiskussionen zu stellen (die doch meist nur von selbstherrlichen Admins mit wichtigtuerischem "...ich bestimme, was relevant ist..."- Gehabe generiert werden), der schreibe in und für die Pluspedia! Herzlich willkommen allen, die ihren Potzblitzhagener Trachtenverein oder ihre vor 2 Tagen gegründete Garagenfirma in der Pluspedia vorstellen möchten: "Wenn jeder an sich denkt, ist auch an jeden gedacht!" Ihr seid relevant für die Pluspedia! Und noch besser ist es, wenn Ihr nicht nur schreibt, sondern Eure Site bei der Pluspedia immer weiter aktualisiert.