PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Aktuell laufen Wartungsarbeiten. Für etwaige Unannehmlichkeiten bitten wir um Entschuldigung; es sind aber alle Artikel zugänglich und Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.
Neue User bitte dringend diese Hinweise lesen:
Anmeldung - E-Mail-Adresse Neue Benutzer benötigen ab sofort eine gültige Email-Adresse. Wenn keine Email ankommt, meldet Euch bitte unter NewU25@PlusPedia.de.
Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)
Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.
PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen
Benutzerbeiträge von „Huberrob“
17. Dezember 2012
- 22:1122:11, 17. Dez. 2012 Unterschied Versionen −529 Chiemgau-Einschlag (Gegenartikel) Änderung 336335 von Hechlov (Diskussion) rückgängig gemacht. Liest hier jemand Änderungskommentare?
- 09:3109:31, 17. Dez. 2012 Unterschied Versionen +2 Kreide (Geologie) Änderung 336321 von Huberrob (Diskussion) rückgängig gemacht. Muss in der ICS Tabelle ein Druckfehler sein, GSSP ist immer noch bei 65.5
- 09:2809:28, 17. Dez. 2012 Unterschied Versionen −2 Kreide (Geologie) 66 Mio, siehe ICS timescale
- 09:2509:25, 17. Dez. 2012 Unterschied Versionen −529 Chiemgau-Einschlag (Gegenartikel) Neutral bleiben:Entweder man blendet so eine Anmerkung auch im Pro-Artikel ein, oder man lässt sie besser auch hier weg.
11. Dezember 2012
- 21:5021:50, 11. Dez. 2012 Unterschied Versionen 0 Chiemgau-Einschlag (Pro-Artikel) Änderung 334682 von Wetten dass es nicht stimmt?! (Diskussion) rückgängig gemacht. Oh Mann.. ihr seid echt paranoid..
- 21:3221:32, 11. Dez. 2012 Unterschied Versionen 0 Chiemgau-Einschlag (Pro-Artikel) Änderung 334569 von Frankhard61 (Diskussion) rückgängig gemacht. Bitte um Löschung oder Permanentsperrung dieses Accounts, Gruss Pael..
- 09:3309:33, 11. Dez. 2012 Unterschied Versionen +26 Chiemgau-Einschlag (Pro-Artikel) Meinungsartikel kenntlich gemacht
2. Dezember 2012
- 21:3421:34, 2. Dez. 2012 Unterschied Versionen −382 Chiemgau-Einschlag (Pro-Artikel) Änderung 331521 von Karl01 (Diskussion) rückgängig gemacht. siehe Diskussion und nein, ich bin nicht Pavel
- 21:3321:33, 2. Dez. 2012 Unterschied Versionen +2.357 Diskussion:Chiemgau-Einschlag (Pro-Artikel) →Änderungen am Pro-Artikel
- 15:0015:00, 2. Dez. 2012 Unterschied Versionen −382 Chiemgau-Einschlag (Pro-Artikel) Änderung 331449 von Karl01 (Diskussion) rückgängig gemacht. bitte bei der Wahrheit bleiben, auch ein Meinungsartikel sollte Zitate nicht so verzerren, dass sie zur eigenen Meinng passen.
25. November 2012
- 15:4415:44, 25. Nov. 2012 Unterschied Versionen −382 Chiemgau-Einschlag (Pro-Artikel) →Tüttensee: "Glaziale Entstehung?" Untersuchung J. Gareis (1978): Das stimmt nicht. Gareis verwendet glazial im Sinne von Moränenmaterial, in Fussnote 111 wird dies näher erklärt und die Toteisgenese bestätigt
22. November 2012
- 09:1309:13, 22. Nov. 2012 Unterschied Versionen +304 Diskussion:Chiemgau-Einschlag (Pro-Artikel) Neuer Abschnitt →Durchbrüche im Tüttenseewall