Benutzer:Mutter Erde/Beiträge von Rrr (Wikipedia)

Essays von Benutzer Rrr (Wikipedia), die sich als Sicherheitskopien auf anderen Seiten erhalten haben:

Tradition der Aufklärung

Unsere Traditionen und unsere Wurzeln finden wir in den Enzyklopädisten der französischen Aufklärung. Deren wichtigste Vertreter sind:

• Denis Diderot
• Jean Baptiste le Rond d'Alembert
• Charles de Secondat Montesquieu
• Jean-Jacques Rousseau
• Voltaire

Wir stehen also nahezu unvermeidlich für die Revolution, für Meinungsfreiheit, für Demokratie, für Gewaltenteilung, gegen Willkürherrschaft, gegen Diktatur und gegen aristokratische Anmaßungen. Von all dem ist niemals etwas zurückzunehmen, und wer dies versucht, setzt die Würde des Unternehmens Wikipedia aufs Spiel.

Mehr Demokratie in Wikipedia

Wie ist Wikipedia funktionstüchtig zu halten?

• Es gibt vier Arten von Benutzern in Wikipedia, 1. die Leser, die passiv bleiben, 2. die unangemeldeten Autoren von Texten, 3. die angemeldeten Autoren von Texten und 4. Administratoren als herausgehobener Teilnehmerkreis.
• Der Gedanke ist tief in unserer säkularen Gesellschaft verwurzelt: Herausgehobene Personengruppen müssen kontrolliert werden. Es gib immer einen Chef. Der einzig allgemein von jedermann akzeptierte Chef aber ist die Gemeinschaft als Ganze oder das Geld (die Ökonomie). Da wir kein profitorientierter Verein sind, bleibt nur die Gemeinschaft der Benutzer übrig. Eine Gemeinschaft, die einer ständigen Fluktuation unterworfen ist, kann immer nur Entscheidungen auf Zeit treffen. So kommt man also zur Idee der Wahl und zur Idee der Wiederwahl. Natürlich wird eine Gemeinschaft, in der das Personal einem dynamischen Wechsel ausgesetzt ist, eher eine flache, stets neu aktualisierte Hierarchie bevorzugen. Ein Posten auf Lebenszeit, das ist die veraltete Ideologie des 20. Jahrhunderts

Was heißt Demokratie in einer Internet-Gemeinschaft?

• Demokratie bedeutet zunächst einmal praktisch, dass die Mehrheit der Abstimmberechtigten entscheidet. Sie bedeutet aber auch, der wahre Souverän der Netzgemeinschaft ist die Gesamtheit der Benutzer. Ihr gegenüber sind die Funktionsträger der Gemeinde verantwortlich. Aus der Souveränität der Gemeinschaft leitet sich die Macht der Funktionsträger ab und fließt an diese Gemeinschaft wieder zurück.
• Die Besonderheit der Netzdemokratie in Wikipedia ist, dass in ihr nicht natürliche Personen die Subjekte des Handelns sind, sondern Benutzeraccounts. Wer hinter den Benutzer-Pseudonymen im Einzelnen steht, ist unbekannt und einer gewissen Fluktuation unterworfen, wie auch insgesamt die Gemeinschaft der Benutzer als Ganze ein stetig wechselnder Personenkreis ist.
• Dies bedeutet: im Verlauf größerer Zeiträume verlieren die Entscheidungen zunehmend an Authentizität und Repräsentativität. Die Legitimität verflüchtigt sich in der Zeit. Alle Entscheidungen sind vorläufig und reversibel und keine kann absolute Dauerhaftigkeit beanspruchen.

Sind die alten Konzepte überholt?

Ich denke, die bisherige Konzeption einer Wahl von Admins für die Ewigkeit geht von der naiven Vorstellung aus, hinter jedem Pseudonym würde "ein Mann" an "einem Computer" sitzen. Tatsächlich kann man davon ausgehen, dass sich nicht nur die Gesamtheit von Wikipedia in ihrer personalen Zusammensetzung ständig verändert, so dass Meinungsbilder von gestern schon morgen völlig überholt sind, sondern dass dies auch für die Benutzer-Accounts gilt. Jeder weiß, alles was möglich ist, wird auch gemacht. Es gibt sowohl Sammelaccounts, als auch Mehrfachaccounts und alles ist erlaubt. Anonymität ist sogar erwünscht; niemand soll bespitzelt, überwacht und belästigt werden. Wer die vielen Karteileichen auf der Benutzerliste liest, weiß, dass es sogar Spezis gibt, die praktisch mit jeder neuen Einwahl einen neuen Namen eintragen. Hinter Benutzer-Pseudonymen sitzen nicht nur Einzelpersonen, sondern alles mögliche - Stammtische, Arbeitsgruppen, Freund und Freundin, manchmal kommt die Großmutter dazu, manchmal die kleine Schwester, oft sind es ganze Schulklassen mitsamt dem Lehrer, die sich hinter einem nichts sagenden Namen verbergen. Jeder Schüler hat daneben natürlich noch seinen Einzelaccount! Kurz um, alles ist in Bewegung, nichts ist sicher! Dasselbe gilt natürlich auch für Admins. Auch hier gilt, alles was möglich ist, wird auch gemacht! Hinzu kommt noch das Problem der Macht. Macht steht immer in Gefahr missbraucht zu werden. Verfestigte Machtstrukturen, die unkontrolliert ausgeübt werden, sind schädlich. Wer etwas anderes glaubt, ist weltfremd, und hat die menschliche Natur nicht im geringsten begriffen. Ich sage also, jede Entscheidung in Wikipedia ist eine Entscheidung auf Zeit, der, der als Admin gewählt worden ist, wurde durch ein mehr oder weniger zufälliges Meinungsbild in einem zufälligen Augenblickszustand von Wikipedia gewählt, der ein Jahr später bereits als überholt betrachtet werden kann. Darum muss nicht nur das Wahlverfahren regelmäßig überprüft werden, sondern auch die Dauerhaftigkeit der Ausübung von Admin-Funktionen. Ich glaube auch, dass Ex-Admins mit besonders großer Erfahrung in Wikipedia, die dem Alltagsgeschäft als Admin enthoben sind, mit zeitlich begrenzten Sonderaufgaben und Vollmachten bedacht werden könnten, die sich mit dem Funktionieren oder mit Fehlfunktionen von Wikipedia befassen. Hierüber sollten öffentliche Berichte angelegt werden. Denn kein Mensch hat hier noch eine Übersicht über die verschiedensten Aktivitäten. -- Rrr 09:56, 14. Aug 2004 (CEST)

Konsensdemokratie (herrschaftsfreie Kommunikation)

Gerade weil keiner wissen kann, wer, wieviele oder was sich hinter dem Benutzeraccount eines Administrators im Laufe der Jahre, in denen so eine Funktion ausgeübt wird, verbirgt, ist die Transparenz und Öffentlichkeit von Abstimmungen als Korrektiv und Kontrolle unabdingbar notwendig. Natürlich könnten die Entwickler, die den Zugriff auf die Software haben, schummeln, fälschen und manipulieren, dass sich die Balken biegen, aber wenns denn keiner merkt, ist es auch egal. Falsch ist es jedenfalls, ohne den Anschein einer demokratischen Legitimation zu agieren und sich auf alte Besitzstände von Macht zu berufen. Womit ich übrigens nichts gegen Konsensfindung im Artikelraum gesagt haben will. Nach meinen Erfahrungen kommen sich die Artikelschreiber in ihren Fachgebieten erstaunlich selten in die Quere. Bei den Philosophen schlängelt man sich vorsichtig aneinander vorbei. Bei den Juristen wechselt man bei Dissenz von der Interpretation sofort zum Zitat. Aber Juristen sind sowieso Widerspruch gewöhnt, sie leben davon. Die Konsensdemokratie endet da, wo der Admin eingreift und meint, er könne unkontrolliert aus eigener Machtvollkommenheit seine Lösch- und Sperrknöpfe bedienen. -- Rrr 09:01, 27. Aug 2004 (CEST)

Verbrannte Texte

• 07:58, 12. Okt 2004 Herrick Benutzer:Rrr/Sinnverhältnisse wurde gelöscht (Politische Hetze eines dauerhaft blockierten Users)
• 07:57, 12. Okt 2004 Herrick Benutzer Diskussion:Rrr/Sinnverhältnisse wurde gelöscht (Politische Hetze eines dauerhaft blockierten Users)

Die wahre Wikipedia-Hierarchie

Sinnvolle Verhältnisse

Wikipedia ist kein Profitunternehmen, es schafft geistige Werte. Wer über Machtverhältnisse reden will, muss vorab über Sinnverhältnisse reden. In welchem sinnvollen Verhältnis stehen die einzelnen Benutzergruppen von Wikipedia zueinander?

• Wenn Wikipedia irgendeinen Sinn machen soll, so kann es hier nur einen König geben: den Leser. Nur auf ihn kommt es letztlich an. Alle hierarchischen Verhältnisse innerhalb von Wikipedia kreisen notwendig um diesen einen Fixpunkt, dem Leser von Wikipedia-Artikeln dienbar zu sein, ihm gesichertes Wissen zu vermitteln. Es gibt, nebenbei bemerkt, keinen unwichtigen Leser, jeder einzelne ist wichtig; man kann die Leserschaft nicht an ihrer bloßen Quantität messen.
• Wer aber ist spirituell in der Lage, ihm, dem Leser, die Krone des Regenten aufzusetzen? Derjenige, der seine Freizeit opfert, um für den Leser Artikel zu schreiben, die dieser dann gebrauchen kann.

Der Leser ist unduldsam, denn er hat im Internet die freie Auswahl, niemand kann ihn zwingen sich dort aufzuhalten, wo er nicht geachtet wird. Nicht weniger unduldsam ist die Schar der Artikelschreiber, denn jeder einzelne von ihnen fühlt sich berufen, dem Leser sein Wissen zu vermitteln und darin seine Selbstbestätigung zu finden. Die intellektuelle Wissensakkumulation dient in ihrer anspruchsvollsten Form der Ich-Bildung, und so ist der große Motivator der den Schreiber zu seiner Tätigkeit bringt, zwangsläufig die Selbstbestätigung. Jeder ist wichtig, jeder will recht haben, jeder will umworben werden.

Machtverhältnisse

Alle Kritik muss sachbezogen ausgetragen werden. Persönliche Angriffe sind erniedrigend. Nicht die Persönlichkeit darf Gegenstand des Angriffs sein, sondern das aktuelle und konkrete Handeln wird kritisiert. Wikipedia will eine Enzyklopädie aufbauen. Nicht gelingen kann dies Unternehmen in Form einer rigiden Kommandostruktur und schon gar nicht als Willkürregime. Wer umsonst arbeitet, muss motiviert werden, vor allem will er ernst genommen werden. Ein bevormundeter Autor ist ein schlechter Autor. Jede Zurückweisung ist eine Kränkung. Wer einmal abgewiesen worden ist, kommt nie wieder. Wer keine Rechtssicherheit findet, dass seine Mühe auf fruchtbaren Boden fällt, begreift schnell sein Tun als unnütz vertrödelte Zeit. Die Souveränität muss also beim Artikelschreiber verankert sein, dem Administrator bleibt nur die Zuarbeit, seine Eingriffe müssen so unauffällig, so schonend wie möglich vonstatten gehen. Er muss mehr Psychologe als Richter sein; wer keine Zeit und kein Einfühlungsvermögen für den Autor hat, wird ihn verlieren.

Prinzipien

Gibt es Prinzipien? Zumindest die Umgangsformen müssen klug bedacht sein.

• Vor dem Streichen größeren Inhalts, sollte dessen Überprüfung und Verbesserung angeraten werden.
• Keine Löschaktion ohne eine vorbereitende Anfrage und ohne begleitendes Bedauern während der Androhung des Vollzugs!
• Enzyklopädische Relevanz ist kein Löschgrund, der ohne nähere Begründung für sich bestehen kann, und ist erst recht kein Grund für Schnelllöschungen. Enzyklopädische Relevanz ist vielmehr stets ein Streitfall zwischen den Exklusionisten und ihren Gegnern.
• Eine zeitlich kurz befristete Sperrung darf niemals Bestrafung sein! Eine Bestrafung (der Rausschmiss) wiederum darf nicht ohne ein vorheriges förmliches Verfahren vollstreckt werden.
• Ein Edit-War, der um Sachthemen geführt wird, ist kein Verbrechen, sondern eine natürliche Folge der Tatsache, dass jeder Schreiber liebevoll an seinen Hervorbringungen hängt.

Die Zunft der Schreiber begreift sich also als das eigentliche Subjekt von Wikipedia und sieht sich in deren Zentrum. Dies ist nur allzumenschlich. Wäre es anders, könnte Wikipedia nicht existieren. Jemand, der nicht an seinem von ihm verfassten Artikel hängt, jemand, den nicht das Thema seines Artikels beglückt, könnte sich gar nicht dazu aufraffen, in Wikipedia zu schreiben. Wikipedia ist also ein Ort, an dem 1000 Autoren wild durcheinander und auch gegeneinander schreiben, ist immer auch ein Ort der Konfrontation, der rhetorisch einer steten Beschwichtigung bedarf. Der Administrator muss ein großer Beschwichtiger sein.

Verfassung Kein Benutzer von Wikipedia kann ohne den anderen sein, der Administrator nicht ohne den Artikelschreiber, dieser wieder nicht ohne den Leser. All diese Gewichte müssen sorgsam austariert werden und benötigen eine sorgsame Verfassung. -- Rrr 09:32, 30. Jul 2004 (CEST)