Benutzer Diskussion:Pfitzi

Ich beende meine Mitarbeit in Pluspedia! Solche Artikelergänzungen sind nur noch schwachsinnig:

"PlusPedia-Anmerkung: In der Bibel steht, dass Jesus wörtlich sagte: "werfe als Erster einen Stein auf sie." Im Artikel 20 des Grundgesetz steht: "Gegen jeden haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand". Dieser Paragraf schließt Waffengewalt und Mord mit ein."

Das Widerstandrecht aus Art. GG 20 mit Mord nach StGB § 211 gleichzusetzen ist an Idotie nicht mehr zu überbieten. So kann man keine Artikel schreiben!

Übrigens hat Jesus in der Bibel niemand zum Werfen von Steinen aufgefordert. Er hat provokativ gesagt, wer ohne Schuld sei solle den ersten Stein werfen:

"Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als Erster einen Stein auf sie."

Bevor man wie Anthoney die Bibel bemüht, sollte man nachschauen was da überhaupt drin steht!

Tschüß sagt chatib al-almani (Diskussion) 17:09, 27. Jan. 2016 (CET)

Scheint mir eine Taktik zu sein: man schreibt schwachsinnige Bemerkungen in einen Artikel, der einem nicht gefällt und hofft, dass dann der Artikel gelöscht wird. Gestern hat´s geklappt.......Wäre schade, wenn das funktioniert. Aber du geh erstmal eine Nacht drüber schlafen. Gruss --Johnny (Diskussion) 17:27, 27. Jan. 2016 (CET)

Bleib´ hier

Johnny hat Recht: schlaf mal ´ne Nacht darüber. Wäre schade, wenn auch du deine Mitarbeit hier einstellen würdest. Herzliche Grüße Ariane (Diskussion) 17:42, 27. Jan. 2016 (CET)

Eher ist es Schade, wenn Pfitzi seine Energie gratis für ein Projekt verschwendet, dessen Betreiber Null Kompetenz im Lexikonschreiben hat. Ich selbst sehe nach solchem andministrativen Vandalismus wie [1], [2] keine Grundlage mehr für jegliche Mitarbeit hier. Eher im EN-Wiki. --René Walter (Diskussion) 19:22, 27. Jan. 2016 (CET)

@René Walter: Ich nehme das Anthoney nicht persönlich übel. Er hat seine Meinung/Überzeugung und das ist auch okay so. Allerdings habe ich keine Lust, Zeit und Mühe in Artikel zu investieren, wenn dort später lauter unbelegte, persönliche Meinungsäußerungen und Deutungen, abstruse nur mit Leserkommentaren aus Focus oder Facebook belegte Ergänzungen und dicke und überflüssige Warnhinweise in die Artikel eingebaut werden. Deshalb schreibe ich zu den Themengebieten Politik/Islam/Deutschland/Migration/Flüchtlinge/ usw. gar nichts mehr. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 10:35, 28. Jan. 2016 (CET)

Ausser der politischen Thematik könntest du - z.B. als Musikfachmann - auch nen Comeback in der Wikipedia machen. Gruss, --René Walter (Diskussion) 19:35, 28. Jan. 2016 (CET)

Ein Beispiel wie man Artikel mit Blödsinn verhunzt

Hier wird erwähnt was ein gewisser Extra3 auf Facebook dazu meinte. Wer soll Extra3 sein????? Da kann ich auch in Artikel setzen was meine Oma oder Katze zum Thema Flüchtlinge meint. Mit so was macht man Artikel kaputt. --chatib al-almani (Diskussion) 12:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Ach so, extra3 ist ein Blödel/Comedysendung aus dem Fernsehen. Ein toller Beleg für den Artikel!!! Sinvoller wäre es, sich auf Fachleute zu beziehen die auch was von der Sache verstehen, und nicht auf depperte Spaßmacher/Comedians aus dem Fernsehen. Z.B. Paul Collier, ein international höchst anerkannter Ökonom, Leiter der Forschungsabteilung der Weltbank und Spezialist für Migration. Der meint u.a., dass Merkels Flüchtlingskonzept total falsch ist und dass Wohlstandflüchtlinge klargemacht werden müsse, dass sie in Deutschland nichts verloren haben. -> Er meint u.a.: "Europa muss klar machen, dass sich die Wohlstandsmigranten gar nicht erst auf den Weg machen brauchen. Und auch die Flüchtlinge, die sich in Sicherheit bringen wollen, können das nicht länger in Europa tun, sondern in den sicheren Nachbarstaaten, ganz so, wie es völkerrechtlich festgelegt ist." Der Mann versteht sicher mehr vom Thema als die Blödelbarden aus dem Fernsehen. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 20:20, 29. Jan. 2016 (CET)

Einem Enkel eines Einwanderes, der Einwanderung kritisch betrachtet, kann ich nicht ernst nehmen.

Ich selber bin ein Kind von Wirtschaftsflüchtlingen. Wie fast die meisten Menschen, die du durch mich kennengelernt hast.

Der "Radioblödel" wollte mit seiner Aussage kundtun, dass Köln nicht als Hetze gegen Flüchtlinge zu missbrauchen ist.

Leider hat sich diese Befürchtung bewahrheitet. Es war nicht nur der Mob, der gehetzt hat.

Nein - die Regierung plant leichtere Ausweisungen von Ausländern. Wegen Köln.

Obwohl die Täter in Köln davon am wenigsten betroffen sein werden. Eher tausende Pass-Ausländer, die kleinkriminell sind.

Köln war kein Versagen der Ausländer sondern der Polizei und Politik.

Man muss unterscheiden zwischen gewünschten Einwanderer, Flüchtlingen wie aus Syrien, dem Irak oder Afghanistan - und Flüchtlingen wie aus Marokko, Tunesien, Algerien die faktisch keine legale Möglichkeit haben nach Europa zu kommen. (Auch wegen solchen Leuten wie dem Professor)

Die zweite Gruppe versucht ihre Identität zu verschleiern - weiß dass sie eine kurze Zeit haben, können aber legal kaum Geld verdienen - dann passieren solche Dinge wie in Köln.

Die Gewünschte Zuwanderung kann man steuern. Doch hier werden die Klugen Köpfe den Armen Ländern weggenommen - während die einfachen Menschen dort blieben und ihre Lage eher schlechter wird.

Die Flüchtlinge dagegen sie kommen "ungerufen"; Als Dresden oder Köln Hochwasser hatten, hat man auch nicht sagen können, so jetzt reichts, soll doch Tschechien oder Rheinland-Pfalz das Wasser behalten, was zu uns fließt.

Deutschland hat 80 Mio Einwohner. Die Länder Griechenland, Österreich, Kroatien und Slowenien haben 24 Mio. Von Österreich abgesehen sind diese Länder arm. Schaffen diese Armen Länder es einfacher 1 Mio Flüchtlinge zu versorgen?

Warum sterben Tag für Tag Menschen im Mittelmeer, weil sie ihr letztes Geld Seelenverkäufern geben, um nach Europa zu kommen?

Menschen gehen nicht aus Lust und Dollerei ein solches Lebensrisiko ein. 0,2 Prozent der Menschen, die nach Europa wollten, sind letztes Jahr ertrunken. (http://www.pfalz-express.de/2015-ueber-3-770-menschen-bei-flucht-uebers-mittelmeer-gestorben/) Auf Deutschland hochgerechnet wären das 200.000 Menschen.

Und wer glaubt dann, wer so was bereit ist auf sich zu nehmen, dass den Angela Merkel aus Deutschland fernhalten kann.

Die PlusPedia ist nicht als Hetzmagazin konzipiert und wird es nicht werden. Sie erlaubt unterschiedliche Meinungen und Strömungen.

Nur die Jubler der Kölner Angriffe zuzulassen, die auf solch ein Ereignis sehnsüchtig gewartet haben, um ihre Parolen runterzuspulen - das ist nicht die PlusPedia.

Herzlichen Gruß --Anthoney (Diskussion) 10:32, 30. Jan. 2016 (CET)

An den Artikeln zu den Themengebieten Politik/Islam/Deutschland/Migration/Flüchtlinge beteilige ich mich ja nicht mehr, weil ich keinen Streit mit anderen Menschen will. Ich bin aber der Meinung, dass man (egal ob pro oder gegen Einwanderung) nicht bedeutungslose Belege (Facebook-Posts, Sachen aus Comedy-Shows, usw.) verwenden sollte, sondern Bücher oder Focus/Spiegel/FAZ. Und solche Deutungen wie "Artikel 20 des GG erlaubt Mord" sind einfach juristisch totaler Quatsch. Artikel 20 erlaubt ein Widerstandsrecht gegen Diktatoren wie Hitler, aber nicht Mord.

Ich persönlich habe übrigens mein ganzes Leben lang noch nie jemand unfreundlicher oder schlechter behandelt weil er Ausländer oder Muslim ist, und laufe auch nicht bei Pegida-Demos mit. Die Masseneinwanderung von Muslimen halte ich dennoch für falsch! Das kann nicht gut gehen, wenn jedes Jahr eine Million Menschen aus den verschiedensten Ländern nach Deutschland kommen. Es würde auch nicht gut gehen, wenn jedes Jahr eine Million Deutsche sich dauerhaft in der Türkei ansiedeln. Die Türken würden die Deutschen (wenn sie nicht als Touristen viel Geld ausgeben) ganz schnell wieder rausschmeißen. Deutschland kann nicht die ganze Welt retten und jeden aufnehmen. Das wird nicht funktionieren! Aber das ist wie gesagt nur meine persönliche Meinung. Andere Menschen können natürlich gerne ganz andere Ansichten haben. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 21:24, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel 20 habe ich nur deswegen erwähnt, weil er vom Inhalt her der Sure im Koran entspricht. Die Sure ruft auf die zu töten, die die Muslime vertreiben wollen - Artikel 20GG ruft zum Widerstand (inklusive Tötens) gegen das Ändern der Gesellschaftsordnung.

Die Wikipedia verlangt von Belegen eine hohe Hürde. Für mich ist die Wikipedia als Quelle genauso gut - wie der Spiegel. Ein Beleg wird deswegen nicht zur Wahrheit, weil ihn ein Wissenschaftler sagt. Sarrazin wird auch zitiert - selbst wenn wer unsauber arbeitet. Verschiedene Quellen zu nutzen - Pro und Contrag abwägen - das ist Meinungsbildung. Eine Einseitige Betrachtung ist es nicht. --Anthoney (Diskussion) 22:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Natürlich wird ein Beleg nicht deswegen zur Wahrheit, weil er von einem Wissenschaftler stammt. Aber es ist schon wichtiger und wohl auch fachlich fundierter was ein Professor für Ökonomie zu den wirtschaftlichen Folgen von Migration sagt, als das was z.B. Til Schweiger oder Udo Lindenberg dazu meinen. chatib al-almani (Diskussion) 22:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Hier hast du deinen Bildungsexperten. Der wird von Bildung auch viel mehr Ahnung haben. (Fremdsprache lernen) --Anthoney (Diskussion) 22:47, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Argumente des Fachmanns (der übrigens wohl eher Informatiker als Pädagoge oder "Bildungsexperte" zu sein scheint) überzeugen mich nicht so ganz. Wenn es nur darum geht, Kinder in Deutschland auf ihre berufliche Zukunft im Zeitalter der Globalisierung vorzubereiten, wäre es logischer wenn die Chinesisch lernen. Die Sprache verwenden wohl drei bis viermal so viele Menschen, und China ist auch (im Gegensatz zum arabischen Raum) ein boomender Markt. Der Vorschlag dass jeder Chinesisch lernen soll kam aber in Deutschland noch nie auf. Nur eine Fremdsprache an der Schule einführen um den Einwanderern entgegenzukommen ist der falsche Ansatz. Kinder sollen an der Schule was für ihr eigenes Leben lernen was ihnen auch weiterhilft. Es ist nicht zweck der Schulausbildung irgendwelche politischen Signale oder willkommenkulturmäßigen Symboltaten zu vollführen. Außerdem bringt das nicht viel wenn man nur Hocharabisch lernt. Die Dialekte in der arabischen Welt unterscheiden sich sehr stark voneinander. Ein Marrokaner kann oft einen Syrer oder Iraker kaum verstehen, und ein Saudi oder Somalier spricht dann noch mal ganz anders. Man kann an der Schule nicht 5 oder noch mehr verschiedene arabische Dialekte unterrichten. chatib al-almani (Diskussion) 11:32, 4. Feb. 2016 (CET)

Antrag auf Umbenennung des Artikels Rassismus und Fremdenfeindlichkeit in den Werken von Marx und Engels

Hiermit stelle ich einen Antrag auf die Umbenennung des erwähnten Artikels in Rassismus und Antisemitismus in den Werken von Marx und Engels.--Bohumil Samuel Kecir (Diskussion) 19:43, 2. Feb. 2016 (CET)

Und wie soll das Ding dann in Zukunft heißen? --chatib al-almani (Diskussion) 20:03, 2. Feb. 2016 (CET)

Das habe ich doch oben bereits zum Ausdruck gebracht, er soll "Rassismus und Antisemitismus in den Werken von Marx und Engels" heißen. Die Definition des Begriffs Xenophobie lautet nämlich die abstrakt-pauschale Feindseligkeit gegen das diffuse und unbestimmte "Fremde". Marx und Engels bezogen sich jedoch in ihren Werken auf konkrete Völker und Nationen. Außerdem äußern sich Marx und Engels auch negativ über Juden als Anhänger der mosaischen Religionsgemeinschaft und nicht nur über Juden als Ethnie.--Bohumil Samuel Kecir (Diskussion) 15:36, 4. Feb. 2016 (CET)

Wurde auf Wunsch umbenannt! Gruß chatib al-almani (Diskussion) 16:39, 4. Feb. 2016 (CET)

Bitte keinen Edit-War

Ich möchte dich bitten, dies zu unterlassen: Keine Reverts - erst recht nicht wenn ich darauf aufmerksam mache - danke --Anthoney (Diskussion) 22:07, 11. Feb. 2016 (CET)

Sehr weise gesprochen, Ante!
Obwohl Pfitzi mit seinen Nebenaccounts mindestens 90% aller konstruktiven Edits bei deinem Wiki getätigt hat.
Wieviele Artikel hast Du selbst erstellt? --René Walter (Diskussion) 22:11, 11. Feb. 2016 (CET)

@Anthoney: Okay! Ich ändere da nichts mehr. Allerdings weise ich dich darauf hin, dass niemand (weder in wissenschaftlichen Büchern noch bei Organisationen wie UNO oder Amnesty International) Ausweisung von Kriminellen als Verbrechen einstuft. Kannst du im Internet auch nur eine einzige halbwegs seriöse Seite oder ein Buch finden, dass Ausweisung als Verbrechen klassifiziert? Wahrscheinlich nicht. Was du in die Artikel ersetzt ist pure Privatmeinung und hat mit einem Wikiartikel nichts mehr zu tun. Ich habe in den Artikel aus einem Buch über Völkerrecht reingesetzt, was z.B. das ILC (eine Einrichtung der UNO) zu Ausweisung meint. Die sieht Ausweisung nicht als Verbrechen und gestattet sie unter gewissen Einschränkungen. (Die Abschiebung im Fall Mehmet ist noch mal ein Spezialproblem. Weil er noch nicht volljährig war, widerspricht das evtl. schon internationalen Regeln z.B. des ILC.) Bei volljährigen Kriminellen, denen in der Heimat keine Folter oder anderes Schlimmes droht, ist Ausweisung aber kein Verbrechen. Man kann Ausweisung gerne als unmenschliches Gesetz, Ungerechtigkeit, Gemeinheit oder Grausamkeit bezeichnen und kritisieren, aber der Begriff "Verbrechen" ist hier definitiv falsch! Übrigens bezeichnen selbst erklärte Kritiker und Gegner der Ausweisung wie dieser hier das nicht als Verbrechen (in dem verlinkten Text kommt der Begriff "Verbrechen" gar nicht vor), weil das juristischer Unsinn wäre. Google Book Search hat zur Aussage "Ausweisung ist ein Verbrechen" gerade mal ein Treffer. Das sagt ja schon alles! Aber das scheint dir ja egal zu sein, was Fachleute der UNO, Juristen und Wissenschaftler zum Thema meinen. Dann schreibe halt in den Artikel deine Privatschlussfolgerungen nach dem Prinzip "ein Dreieck hat vier Ecken". Ich habe all meine Ergänzunegen/Abschnitte aus dem Artikel entfernt. Gruß --chatib al-almani (Diskussion) 06:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo Pfitzi - es geht nicht darum nichts zu ändern, sondern mich nicht zu overrulen - Du kannst gerne die Expertenmeinungen in den Artikel aufnehmen - ich lösche sie ja nicht - Mir ist das Thema zu ernst um einen Klamauk-Artikel daraus zu machen - aber ich ich habe diene Klamauk-Ideen ja nicht rausgenommen. --Anthoney (Diskussion) 09:35, 12. Feb. 2016 (CET)

Zudem: Das Statut des Internationalen Strafgerichtshofes definiert Vertreibung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Es bleibt nur noch die Frage, ob eine Ausweisung eine Vertreibung ist oder nicht. Ich - als Experte und Wissenschaflter - komme zum Ergebnis dass dem so ist. Dass es wenigstens Unrecht ist. Es gibt bestimmt auch ein paar andere. Ich lasse ja Gegenteilige Argumentation zu. Am Ende kommt der Artikel in meinem Namen zum Ergebnis, dass es so ist. Man kann aus dem Material auch zu anderen Ergebnissen kommen - kann man auch erwähnen - Trotzdem beharre ich im Artikel als Gesamtfazit, dass es nicht in Ordnung ist. Notfalls auch, damit andere auf den Artikel verweisen können. --Anthoney (Diskussion) 09:55, 12. Feb. 2016 (CET)

@René: Glaube mir - ich habe meinen Beitrag (Leistungen) für dieses Wiki schon gelistet und hänge mit viel Herzblut dran. Ich möchte keine Metapedia hier haben. Und ich möchte keine Einseitigkeit. Wie erwähnt ich lasse auch Widerspruch zu und entferne ihn nicht aus den Artikeln. - „Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht“ – diese Parole soll von Bertolt Brecht stammen. Und es ist schade, wie viele Unrecht sehenden Augen zulassen und wo es keinen Protest gibt. --Anthoney (Diskussion) 11:46, 12. Feb. 2016 (CET)

„Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht“ -> Schöner Spruch! Das Problem ist dabei nur, dass jeder meint für das Recht und gegen das Unrecht zu kämpfen. Frauke Petry ist sicher genauso überzeugt, dass sie gegen das Unrecht und für das Recht kämpft wie Claudia Roth, Angela Merkel, Baschar al-Assad, Adolf Hitler oder der Dalai Lama glauben bzw. glaubten, für das Recht und das Gute zu kämpfen. Der hier zitierte Bertold Brecht lobte z.B. 1953 die sowjetische Armee dafür, dass sie die demonstrierenden Arbeiter der DDR zusammenknüppelte. Kämpfte Brecht nun für das Recht oder für das Unrecht??? chatib al-almani (Diskussion) 19:49, 12. Feb. 2016 (CET)

Antrag auf Umbenennung

Der Name des Artikels sollte eigentlich "Gestaltung der Migrationspolitik in Deutschland im Vergleich zu anderen europäischen Ländern" oder einfach nur "Migrationspolitik Deutschlands im Vergleich zum europäischen Ausland" heißen, denn das Phänomen der Ein- und Auswanderung an sich als hochkomplexes, heterogenes und widersprüchliches Geschehen lässt sich nicht gestalten, die rechtlichen, politischen und anderen Umstände, Voraussetzungen und Rahmenbedingungen hierfür aber sehr wohl.--Bohumil Samuel Kecir (Diskussion) 14:22, 20. Feb. 2016 (CET)

Wurde nach deinem Vorschlag umbenannt. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 16:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Hilfe bitte

Hallo :-)

Brauche Deine Hilfe. Bin zwar kein Hellseher, weiß aber, dass alle bisher von mir angelegten Artikel sehr wahrscheinlich sehr bald unter Beschuss einer Gruppe von Wikipedia-Benutzern kommen, die einen Privatkrieg gegen diese Leute führt. Könntest Du die Artikel vorsorglich ein paar Tage schützen?

Danke!! Lilo Pulver (Diskussion) 13:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe deine Artikel mal für eine Woche gesperrt. Nun kannst du sie allerdings auch selber nicht bearbeiten. PS: Deinen Artikel Christiane Kostarellos habe ich mal als Lesenswert auf unserer Hauptseite gesetzt. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 15:31, 21. Feb. 2016 (CET)

Ja super, danke! Wenn es ok ist, schieben wir da noch ein paar weitere solide Artikel nach. Hoch spannend, was da gerade passiert. Würde mich dann wegen Schutz der neuen Artikel nochmal melden. Ist das für Dich/Euch in Ordnung? vlg Lilo Lilo Pulver (Diskussion) 20:14, 21. Feb. 2016 (CET)

Ist okay für uns! Mir ist schon bekannt, dass sehr viele aus der Wikipedia ganz miese Drecksäcke sind die vor gar nichts zurückschrecken. --chatib al-almani (Diskussion) 21:21, 21. Feb. 2016 (CET)

Schöner hätte ich es nicht sagen können ;-) Ok, wenn wir die Artikel jeweils fertig haben, sagen wir Bescheid wegen dem Schutz. :-) Danke :-) Lilo Pulver (Diskussion) 00:48, 22. Feb. 2016 (CET)

Bei den Kollegen von Wikipedia läuft seit Wochen eine Kampgane gegen Christiane Kostarellos, die ihren Verlag zum Februar in den Ruin getrieben hat. Das Spannende dabei (vom schlimmen Verlust für Christiane Kostarellos mal abgesehen) ist, dass eine sehr einflussreiche Gruppe Wikipedianer sich in eine Art kollektiven Verschwörungswahn hineingesteigert hat, der wie eine Lawine auf sie niedergehen wird, wenn herauskommt, dass sie völlig falsch lagen. Mit jedem Tag wird die Sache für diese Typen peinlicher. Wir würden die wahren Fakten exklusiv hier bei PlusPedia als Artikel gerne exklusiv zuerst aufdecken. Das würde Wikipedia erstens (selbstverschuldet) peinlich dastehen lassen und hier gäbs eine spannende Geschichte exklusiv zuerst. Wir machen das aber nur, wenn das für Euch hier in Ordnung geht und wenn der Artikel dann eine ganze Weile gut geschützt wird. Denn für Wikipedia wird es peinlich... und dann werden die ultra aggressiv. Daher machen wir das hier nur unter Schutz. Wie denkst Du darüber? Lilo Pulver (Diskussion) 02:21, 23. Feb. 2016 (CET)

@Lilo Pulver: Ich würde es sogar ausdrücklich begrüßen wenn ihr in der Pluspedia einen enthüllenden Artikel schreibt, der die fast schon kriminellen Machenschaften in der Wikipedia aufdeckt. Mir ist es seit langem bekannt, dass unzählige Wikipedianer weniger Sachartikel schreiben, und stattdessen lieber anderen Menschen hinterher stalken und diese im gesamten Internet diffamieren. Dazu gibt es in der Wikipedia ja unzählige Hetz- und Prangerseiten, die von den Administratoren geduldet und z. T. auch begrüßt werden. Manche der Stalker sind wohl psychisch schwer krank (Neurose oder Psychose) und wären in einer geschlossenenen Abteilung besser aufgehoben als in freier Wildbahn. Einige dieser Stalker schrecken ja noch nicht mal davor zurück Menschen bis in das Privatleben zu verfolgen. Es wäre gut, wenn ihr diese Vorfälle in der Wikipedia in einem eigenen Artikel hier aufklärt. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 11:24, 23. Feb. 2016 (CET)

Genau um das geht es. Wie können wir sicherstellen, dass Du den Artikel dann schnellstmöglich schützt oder vor Attacken der Wikipedianer abschirmst? Denn die werden über diese Enthüllungen herfallen wie Hyänen, die zulange nichts zu fressen hatten. Soll ich Dir dann hier Bescheid geben, wenn der Artikel steht und Du gibst uns eine Zeit vor, zu der Du online bist - so dass wir dann den Artikel auf einen Schlag einstellen können und Du ihn sofort schützen kannst? Oder hast Du eine andere Idee zum Vorgehen. Wie Du selbst sagst, ein paar Leute dort haben teilweise einen veritablen Dachschaden und schrecken selbst vor Übergriffen im echten Leben nicht zurück. Hat Christiane Kostarellos gerade alles durchgemacht... Also, lass mich wissen, wie wir am besten technisch vorgehen :-) Lieber Gruß Lilo Pulver (Diskussion) 13:13, 23. Feb. 2016 (CET)

Das mit dem neuen Artikel ist ganz einfach. Stellt den einfach ein. Die Verbrecher aus der Wikipedia können hier nur den Text löschen, aber eure Ursprungsversion bleibt immer erhalten. Wirklich und unwiederbringlich was löschen können in Wikis nur Administratoren. Ich muss dann nur eure Version mit einem Klick wiederherstellen und den Artikel dann sperren. Dafür müssen wir also keine festen Zeittermine verabreden. --chatib al-almani (Diskussion) 16:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Super. Danke. Lilo Pulver (Diskussion) 17:53, 23. Feb. 2016 (CET)

Grüss Dich Pfitzi! Bin mit Kolleginnen noch am Ausarbeiten des Beitrags, dauert etwas länger, weil er absolut korrekt sein muss. Wir dürfen nicht denselben Fehler machen wie die Wikipedianer und uns aus irgendeiner Emotion heraus um Sinn und Verstand schreiben. Sonst steht am Ende da genau so ein Stuss (falsche oder falsch gedeutete Daten, so wie zZ bei Wikipedia & deren Hilfs-Sheriffs über das ehemalige Psychologie aktuell). Die haben sich dort bei Wikipedia so extrem in ein Verschwörungsgespin(n)st verrannt, dass sie wohl selbst nicht mehr rausfinden und immer weitermachen müssen, obwohl sie Psychologie aktuell mit ihren Aktionen auf und um Wikipedia längt gekillt haben. Der wilde Verschwörungsstadel auf den Trümmern von Psychologie aktuell dreht sich munter weiter und wird immer abstruser, obwohl der Laden unter diesem Gaga-Shitstorm und diversen Nachstellungen, Privatdrohungen etc. ja längst implodiert und aufgelöst ist. Man könnte fast meinen, man hat es bei Teilen von Wikipedia gerade mehr mit einem Fanclub des KOPP-Verlags zu tun als mit den Machern einer Enzyklopädie. Das ist zum Teil so hirnrissig, was da steht, das man nur noch staunen kann. Aber egal, so mancher wird sich da noch die Augen reiben, wie er von seinen eigenen Leuten instrumentalisiert wurde. Aber lassen wir das und kommen wir zu einer kleinen Bitte von mir an Dich: Kannst Du bitte am hiesigen Artikel "Psychologie aktuell (Autorenkollektiv)" eine Klenigkeit ändern? Der FB Blog vom ehem. Psychologie aktuell wurde inzwischen abgegeben an einen anderen Betreiber. Könntest Du deswegen bitte unter Links statt FB Blog "ehemaliger Blog auf Facebook" schreiben und den ganzen Artikel dann noch eine Weile länger schützen? Danke mal wieder vorweg! :-) Lilo Lilo Pulver (Diskussion) 23:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Deine Bitte wurde ausgeführt! PS: Die perversen Lumpen von Psiram bobachten übrigens ganz genau was hier in der Pluspedia passiert. Falls du mal etwas ganz intern mitteilen möchtest, kannst dur mir auch eine E-Mail schicken. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß was da abgeht. Der völlige Irrsinn. Danke für Deine Mühe bzgl. der Artikeländerung. Dein Angebot ist einladend. Habe Dir eine PM geschickt :-) Ist sie angekommen? Lilo Pulver (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2016 (CET)

An die Mitlesenden von Wikipedia: Im Moment arbeiten auch andere Benutzer hier in diesem Themenkomplex. Das ist ok, jeder wie er meint, solange es sachlich bleibt. Das ist allerdings niemand vom ehemaligen Autorenkollektiv Psychologie aktuell, auch nicht inoffiziell. Nur ich hatte mit dem Autorenkollektiv zeitweise zu tun, genauer gesagt Kontakt Lilo Pulver (Diskussion) 13:28, 28. Feb. 2016 (CET)

Sachlich wäre gut - zumindest in Wikipedia scheint es ja dazu sogar einen "Aufruf" dazu zu geben :-) Nur fürchte ich, dass das beidseitig sein muss, denn sonst eskaliert das schnell wieder. --NLurch (Diskussion) 21:48, 28. Feb. 2016 (CET)

Sachlichkeit ist immer gut, ebenso wie Besonnenheit, Respekt und Zurückhaltung. Überall, bei WP, PP, PS und für jeden. Das bedeutet auch, dass man sich bemüht, Ausreißer einzufangen, auch wenn der Schwarm ein Schwarm und keine Kadettenanstalt ist. Im Übrigen gilt mein Statement zwei drüber. Und Pfitzi, es tut mir leid, dass auf dieser Disk. gerade Philosophisches ausgetauscht wird. Aber ist ja nichts Schlimmes, wünsche Dir eine gute neue Woche. Hast Du meine PM erhalten? Lilo Pulver (Diskussion) 10:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Manchmal brauchts eine neutrale Zone, um zumindest über die von Dir genannten Grundwerte minimale Einigkeit zu erzielen. Vielleicht ist das hier - und so der Austausch als störend empfunden würde (was ich zwar nicht glaube), entschuldige ich mich auch. Du hast recht, dass alles Individuen mit eigenen Herangehensweisen und Animositäten sind - weshalb die "Lemmingtheorie" eines anderen unten etwas hinkt. Aber zumindest langfristig gilt fast immer: der Input bestimmt den Output :-) Schaumermal. --NLurch (Diskussion) 10:47, 29. Feb. 2016 (CET)

@NLurch: habe auf deine Benutzer Disk. geschrieben. Wir sollten Pfitzi hier nicht unnötig zumüllen mit ollen Kamellen. Lilo Pulver (Diskussion) 11:28, 29. Feb. 2016 (CET)

in den Nachrichten

Moin Pfitzi,

schau mal hier vorbei. Wäre peinlich, wenn sich das als Hoax herausstellt, zumindest mal die falsch zugeordneten Arbeiten bei diesem Parker-Artikel lassen Zweifel aufkommen. Vielleicht nimmst du das den Hinweis von der Hauptseite. Gruss --Johnny (Diskussion) 14:54, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mal ein vermutlich Fake drüber gesetzt, die Literatur-Angaben sind definitiv unrichtig, falls jemand sich die Mühe macht, sogar so leicht überprüfbare Angaben zu faken....--Johnny (Diskussion) 15:15, 28. Feb. 2016 (CET)

hab grad mal "peter james parker" gegoogelt , einmal mit Biotechnologie, einmal mit hirnforschung dahinter. Kommt praktisch nur dieser Pluspedia-Artikel. ich schlage vor, zumindest die Benennung auf der Hauptseite anpassen, Ekelhaftes Cyber-Mobbing in der Wikipedia fordert Tote klingt irgendwie so, als sei das ne sichere Sache. Ein Ingenieur, der als Dozent tätig ist, den Google nicht kennt und in dessen Vita Werke seines Fast-Namensvetters Peter J. Parker aufgeführt werden.....Na gut, das wars von meiner Seite, schönen Gruss nochmal --Johnny (Diskussion) 15:27, 28. Feb. 2016 (CET)

Ist kein Hoax, sondern wohl nur eine Verwechslung was die Forschungslinks angeht. Abgeseheb davon ist der Beitrag nachvollziehbar KEIN Hoax. Truth4ever (Diskussion) 15:50, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich setze Vermutlich Fake nicht mehr ein, damit der Hauptautor die Gelegenheit bekommt, zumindest mal eine eizige Quellen beizubringen. Hab inzwischen einfach Quellen fehlen eingesetzt, damit dürften wir auf der sicheren Seite sein, zumindest, was die Aussenwirkung angeht. Wenn dann wirklich nichts kommt an Quellen, kannst du das ja immer noch als Hoax kennzeichnen, wenn du willst. --Johnny (Diskussion) 16:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Verwechselte Literatur ist draußen, Rest ist belegt. Daher Baustein nur im Interesse von Wikipedia und nicht im Sinn der Korrektheit. Truth4ever (Diskussion) 16:11, 28. Feb. 2016 (CET)

Wie bereits hier und auf der Diskussionseite gesagt: Nun sind zwar die falschen Belege raus, allerdings ist der Artikel nun überhaupt nicht mehr bequellt. Der Hauptautor kann natürlich gerne valide Quellen dafür beibringen, dass es jemals einen Peter James Parker , britisch-deutscher Ingenieur im Bereich der Biotechnologie mit dem Spezialgebiet Hirnforschung. Parker war darüber hinaus ehrenamtlich als Dozent tätig. gab. Bis jetzt ist nur belegt, dass es einen Account in der Wikipedia gab, der sich so genannt hat. Ob es diesen Menschen mit genau dieser Vita gab - > keine Ahnung, aber nicht belegt und nach Googeln auch nicht unbedingt wahrscheinlich.....--Johnny (Diskussion) 16:18, 28. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich anders. Artikel ist stark belegt. Johnny sorgt sich wohl eher um die Ehre der Wikipedia ;-) Truth4ever (Diskussion) 17:02, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe keinen Handlungsbedarf! Die Meldungen sind sowieso immer nur kurze Zeit auf der Hauptseite. Einen Editwar bei dem Artikel werde ich nicht dulden. Deswegen habe ich den Artikel mal für eine Woche gesperrt. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 18:17, 28. Feb. 2016 (CET)

sollte auch nur ein hinweis sein. wäre peinlich für die Pluspedia, wenn sich das ganze als hoax entpuppt und du hast es mit dieser ansage verlinkt. OH, und wie ich grade sehe, nachdem du den Quellen fehlen - Hinweis entfernt hast. Nu, wie gesagt, ich versuche nur zu verhindern, dass die Pluspedia sich blamiert, wenn sich das als riesige Luftpumpe rausstellt. Hast du gut gemacht. --Johnny (Diskussion) 18:30, 28. Feb. 2016 (CET)

Johnny, deine Argumentation hinkt. Ausgerechnet dieser Beitrag ist einer der am besten belegten in der ganzen Pluspedia. Das Problem liegt woanders, und zwar in der Wikipedia, in der seit ewigen Wochen ein riesen Popanz aufgebaut wird und langsam dem einen oder anderen dämmert, dass er auf dem Holzweg war. Da wollten Leute die Wikipedia schützen und haben sich deswegen in ein Verschwörungsgebäude verrannt, das mit der Zeit Stück für Stück in sich zusammenbricht. Am Ende kommt sowieso heraus, dass alles so simpel wahr war, wie es war - und nicht, wie es bei Wikipedia als eine Art Verschwörung konstruiert wurde. Dass viele gute Wikiautoren sich zu einer Verschwörungstheorie haben verführen lassen, ist allerdings bemerkenswert. Ok,. Detektivspielen, Schurken jagen, alles sicher unterhaltsam. Dumm nur, wenn man dann eines Tages aufwacht und merkt, ups, es gab diese Verschwörung nie, ich wurde aufgehetzt, gebraucht als "nützlicher Idiot" (nicht als Beleidigung gemeint, sondern sprichwörtlich). Man kann ja alles beweisen, wenn man nur will. Man muss nur von einer falschen Prämisse loslegen und schon verknüpfen sich die Datenpunkte zu einem Wahngebäude, das einem total logisch erscheint. Genau das ist euch bei Wikipedia passiert. Falsche (böswillige) Prämisse, fehlerhafte Daten, falsch verknüpfte Informationen und schon war der perfekte Sturm da. Wacht auf, Ihr wurdet gebraucht, ausgenutzt, von euren eigenen Leuten - und von sonst niemandem. Da hilft es auch nichts, wenn du dich hier als echter Pluspedianer ausgibst und Artikel als Hoax diskreditierst. Solche Methoden kannst du weiter bei Wiki anwenden, hier fallen sie auf. Und das Schönste ist: Pluspedia wird die soliden Infos haben, während man bei Wikipedia vom Zurückrudern Muskelkater bekommen, aber das macht ja stärker, wie man weiss. Also alles gut :-) Truth4ever (Diskussion) 21:01, 28. Feb. 2016 (CET)

Vorwurfsvolle Worte :-) Wenns aber DEN Herrn Parker SO nicht gab oder es EINEN Herrn Parker nicht gab, wäre das in der Huffington Post von Euch (?) schon etwas zu heftig gewesen? Denn Ihr (?) müsst ja wissen, obs den gab und wenn ja, wie viele. Die "armen Leute" in Wikipedia waren ja auch erst ziemlich schuldbewusst und so wie ich es lese, ist die Seite entstanden, weil es immer mehr Widersprüche und in der ellenlangen Kurierdiskussion kein Weiterkommen gab. Die "Instrumentalisierung eines Parker-Todes" riecht mir eher nach etwas unüberlegter Kurzschlussreaktion bei Euch (wo Ihr ja schon ein Zu-Viel einräumt), die dann allerdings ein paar Leute motiviert hat, genauer hinzusehen - und dann kam das mit den Texten, wo einige offenbar sehr allergisch sind. Dass das Ganze eine noch längere Vorgeschichte haben soll, lese ich mit Interesse. Davon hat aber das "Normalvieh" bei Wikipedia nichts mitbekommen - sondern nur das Lob von Frau Kostarellos, wie gut WP doch sei (auch erst später mitbekommen). Und wenn Ihr Ahnung habt und dem dann Literaturquellen eines "Doppelgängers" zuordnet, um überhaupt belastbare Quellen zu finden, ist das auch nicht gerade vertrauensbildend. Meines Erachtens sagt niemand direkt, dass es ein Hoax ist - weder hier noch in Wikipedia. Es fehlen nur Belege, dass das irgendwo extern und objektiv prüfbar ist und solange ist das (noch) möglich. --NLurch (Diskussion) 21:42, 28. Feb. 2016 (CET)

Vorwurfsvolle Worte, in der Tat. Und überraschenderweise mit der Unterstellung versetzt, ich wäre von der anderen Seite und würde mich hier als Pluspedianer ausgeben. Weisst du eigentlich, wie man Verschwörungstheorie definiert? --Johnny (Diskussion) 22:34, 28. Feb. 2016 (CET)Ich

Vorweg, ich bin NICHT "die" oder "ihr". Ich war mal eine Zeit lang Autor bei Wikipedia, habe mich abgewendet nach ein paar beschissenen Edit-Wars. Mit der Geschichte hier, um die es geht habe ich nichts zu tun, beobachte das Ganze aber so seit etwa Mitte Januar sehr aufmerksam und mache mir meine Gedanken. Habe mich hier eingeschaltet, weil gestern ein Nutzer den gegenüber Wiki absolut unfairen Beitrag eingestellt hat und habe diesen versachlicht. Aber ihr müsst es natürlich mal wieder überdrehen, gleich volle Kanne loslegen vonwegen Hoax usw. Genau der Grund warum ich damals bei Wiki aufgehört habe. Dieses fast schon fanatische. Einfach abstoßend. Nu bin ich kein Hyper-Googler, aber was ich so sehe, werdet ihr bei Wiki mit dieser Nummer noch ganz böse auf die Nase fallen, wenn das so weiter abgeht. Ihr vergesst nämlich, und das habe ich auch in der Wiki schon damals immer bemängelt, ihr vergesst, dass es auch ein Leben außerhalb vom Internet gibt :-) Menschen existieren, Dinge passieren, auch ohne dass sie eine Pflugspur im Netz hinterlassen. Da seid ihr wie Autisten (keine Beleidigung). Wer meint, das Internet stellt also alle Infos zur Verfügung hat ein riesen Problem, wenn er diesem Denken auf den Leim geht. Wenn du mich fragst, Ihr rennt da gerade mit vollem Karacho Richtung Wand. Hoffen wir, dass es nicht zu viele Leute mitbekommen, wenn irgendein rasender Reporter aufdeckt, dass ihr daneben lagt. Dass ihr da angeblich den Psycholaden plattgemacht habt, geschenkt. Die waren dann eben zu weich. Aber vergleich mal die Urversion dieses hiesigen Beitrags mit meiner Abmilderung. Du wirst sehen, ich mag Wiki eigentlich und hänge mich hier rein, damit ihr nicht auch noch hier den selben scheiss Fehler immer weiter verbreitet, der euch echt das Genick brechen kann, weil ihr wie Lemminge in den Abgrund rennt. Ich frage mich, wann ihr da wie und vor allem warum so krass falsch abgebogen seid. Was hat euch da bloß geritten? Mann, ihr kommt mir inzwischen vor wie diese 11. September Leugner. Die finden auch überall "Fakten", aber am Ende sind es Cranks. Menschen leben, Menschen sterben, Menschen tun Dinge und das Internet bekommt es nicht mit. Wenn du mich jetzt noch nicht hasst, verrate ich dir meine Privattheorie nach eigenen Recherchen: Es ist alles wahr, es gab keine Lügen, ihr seid falsch abgebogen, habt euch teilweise sogar instrumentalisieren lassen von profilierungssüchtigen Admins oder solchen die es (oder anderes) werden wollen. Aber ich denke auch, dieser fragliche Account war ein Multipersonending und (oder?) hat schleichend den Besitzer gewechselt. Dafür gehört der Account gesperrt. Aber der ganze Rest, da seid ihr auf dem Holzweg und zwar ganz böse. Nur meine bescheidene Meinung. Und ja Johnny, du bist sicher auch Wikipedianer. Ich kenne dich sogar :-) Servus Truth4ever (Diskussion) 23:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Mal logisch: Wenn Parker wohl wirklich ein Multiaccount war, ist die Frage schon legitim, wer da an dem Abend editiert hat (das da einer war, kann ja niemand abstreiten) und ob derselbe dann das Schicksal erlitten hat. Dort gibt es nur die 2 Huffington (mit einer auch nach Selbstkriik überzogenen Schuldzuweisung an die Wikipedianer, wo aber eine Person zugeordnet wird) und die Traueranzeigen mit ihren Widersprüchen und für einen solch profilierten Mann (das weiss man aber auch nur aus denselben) unerwartet keinen Quellen - und in den km wird nicht nur Google als Suchquelle angegeben. Nochmal: in WP spricht nach meinem Eindruck niemand wirklich von Lügen (kann man ja nur, wenn man die Wahrheit kennt), sondern von Zweifeln mangels Belegen, die erst im Verlaufe überhaupt aufkamen, induziert durch die Schuldzuweisungen. Ist ja auch eine Art von Notwehr der Beteiligten. Was offenbar einige bei WP viel schlimmer finden und viel mehr Recherche produzierte war das sagen wir spezielle Verhältnis zu den Texten da und dem Platzieren der eigenen Bücher. Ist das auch Holzweg? "Fremdsteuerung" sehe ich bei dem Todesfall eigentlich gar nicht - dass das mit dem "Textklau" und den "Werbeunterbrechungen" einigen nicht passt, die das speziell antreibt, mag sein. Das ist halt der Kampf um die "saubere" Wikipedia mit untershiedlichem Konservatismus-Grad. --NLurch (Diskussion) 00:01, 29. Feb. 2016 (CET)

den Hintergrund in der wikipedia kenne ich wie gesagt nicht. Aber einen Lügner haben wir hier und heute entlarvt: du kennst mich mit Sicherheit nicht. Johnny (Diskussion) 00:12, 29. Feb. 2016 (CET)

@Johnny: Aha. Dann habe ich mich geirrt, wenn du dann ruhiger schlafen kannst ;-) Denke trotzdem, dass wir uns noch aus meinen WP Zeiten kennen. Ca. 2010-2012. Deine Art und dein Stil kommen mir schön vertraut vor :-)

@NLurch: Ach Gott, weißt du, ich kenne in der WP mehrere Leute, die Accounts zusammen nutzen. Sogar Admins mit einem Sockenzoo. Nicht ok, aber wo ist das Problem? Oder auch, dass ein Account den Nutzer wechselt. Nicht ok, kommt aber vor und scheint hier sogar ggf. plausibel, wenn man nüchtern drauf schaut. Und alles andere was du da sagst, dazu kann ich nur im Rahmen dessen etwas sagen, was ich bei der WP gelesen habe. Aber "Textklau" kann es bei der WP, hier in der PP usw. gar nicht geben. Viele verstehen nicht, was Creative Commons bedeutet. Das erstaunt. Ich habe das wieder und wieder gelesen und dachte (sorry) "die haben doch einen an der Waffel!" Weil das Wort "Plagiat" oder "Textklau" und "Creative Commons" schliessen sich wechselseitig komplett aus. Oder war da eine Dissertation dabei? Nicht, oder? Was ich gesehen habe war bloß Psychotralala. Viel seichtes Zeug, aber harmlos. Da von "Textklau" zu sprechen ist abwegig, ja sogar juristischer Unsinn, weil wie gesagt Creative Commons. Was es da gibt, sind allerhöchstens fehlerhafte Lizenzierungshinweise. Aber das ist erstens eine Formalität und man kann vom Verleger eine Korrektur verlangen, mehr nicht, und davon kann sich dann auch keiner was von kaufen ;-) Freies Wissen und so, das kapieren ERSTAUNLICH (der Jurist in mir musste eben mal schreien ;-) ...) viele nicht. So ein bißchen seriöse Juristerei statt Bauchgefühl hätte sicher manchem viel Detektiv-Arbeit erspart. So, und soweit man liest und auch recherchiert ist der Laden sowieso mittlerweile platt. Gut, die erschienen mir auch etwas piensig, kann aber auch sein, dass es stimmt, dass sie bedroht wurden. Ausschließen kann man es nicht. Wurde selbst mal in der AStA wegen einer Nichtigkeit erpresst, von einem ansonsten echt netten Menschen. Also ausschließen würde ich da nichts. Wobei ich mehr denke, die sind unter dem Druck pleite gegangen oder so. Auf jeden Fall sind die Geschichte. Was mir auch absolut suspekt ist, wobei, was heißt "auch", also was mir hoch suspekt ist, wäre die Rolle der Huffington Post. Es ist doch offensichtlich, dass bei den Psychos diese Blog-Beiträge total hysterisch geschrieben wurden. Das trieft doch aus jeder Zeile. So schreibt doch keiner, wo was Banales passiert ist, weil irgendeiner was Blödes gemacht hat oder so. Das spricht sehr für eine echte menschliche Tragödie, die die hat kopflos werden lassen. So, und wo war da die Quali-Kontrolle dieser elenden Huffington Post? Bei denen kannst du genauso wenig einfach so Texte reinbloggen wie bei Vice und anderen. Da stecken Redaktionen hinter und die Blogger können ihren Kram da hinschicken und dann wird geschaut, ob es gebracht wird oder nicht. Ein Freund von mir war Praktikant bei der Vice. Das geht nicht einfach mal so schwupp ein Text rüber und ab online. Die geben mit ihren Blog-Teams sogar an, also wie toll die doch sind usw. Das stinkt zum Himmel, die hätten die Artikel stoppen müssen. Aber nicht wegen dem Parker, sondern weil sie hysterisch geschrieben waren. Schon wegen dem Ton hätten die (Huffington) das nie bringen sollen, gerade weil es um einen Todesfall ging. Was bleibt also? Nichts. Eine pleite gegangene Psychoklitsche und das Risiko, dass am Ende der ultimative Beweis kommt und eine Pressestory draus wird so nach dem Motto "Wikipedia besudelt Andenken an Toten, kapiert seine eigenen Copyright-Regeln nicht und mobbt arme süße Psychoschreiberlinge in die Pleite". Das meinte ich damit, dass da einige in der WP mit Vollgas in Richtung Wand fahren, was mir leid tun würde. Ich passe hier auf, dass sich die Fehler nicht in die PP fortsetzen. Das Klügste was man jetzt tun kann, ist Dampf aus der Sache zu nehmen und weder Hoax zu schreien noch andere Manipulationen vorzunehmen. Einfach ruhig und sachlich die Brennstäbe in die Abklingbecken und nichts mehr hochkochen. Und Johnny, falls du bis hier her mitgelesen hast, dann tschuldigung wegen oben. Meinte dich am Stil erkannt zu haben, wollte nicht provozieren. Truth4ever (Diskussion) 01:06, 29. Feb. 2016 (CET)

Es ist alles gesagt. Frage ist, ob auch in Pluspedia Sachen stimmen müssen oder das eine Selbstbedienungs-Propagandaplattform ist (was ich nicht annehme). An das AK bleiben Fragen - und vor allem, warum bei den vielen PR-Profis dort, was ich hier lese, keiner auf die Idee eines minimalen Dialoges kam, um das zu de-eskalieren. Jeder, der das genauer liest, was da wirklich geschah, wird da kein "Mobbing" erkennen - dort haben die Leute überzogen. Und richtig: die sagen offiziell, dass es eigentlich vorbei wäre und nur WP "weitermobben" würde. In WP selber ist es aber auch vorbei. Letztlich würde das nur wieder eskalieren, wenn hier der Kessel neu angeheizt wird und man das ernst nehmen müsste. Frau Pulver sprach ja aber von Sachlichkeit, vielleicht geschieht das ja doch noch... --NLurch (Diskussion) 08:02, 29. Feb. 2016 (CET)

Neue Woche

Wünsche dir eine gute neue Woche. Außerdem möchte ich mich für den vielen Text auf Deiner Disk. entschuldigen. Hast Du eigentlich meine Email bekommen? Habe dir schon vor ein paar Tagen geschrieben :-) Lieber Gruss Lilo Pulver (Diskussion) 11:31, 29. Feb. 2016 (CET)

E-Mail habe ich nicht erhalten. Habe vielleicht mal zu eilig die E-Mails entdernt. Die Mail müsstest du mir noch mal schicken. Gruß --chatib al-almani (Diskussion) 14:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Ist eben nochmal an dich rausgegangen :-) Angekommen? lg Lilo Pulver (Diskussion) 14:36, 29. Feb. 2016 (CET)

Kannst du bitte den Schutz meiner neu angelegten Personenartikel verlängern. Die drohen mal wieder zum Kampfplatz zu werden... Danke. Lilo Pulver (Diskussion) 20:25, 29. Feb. 2016 (CET)

Wurde erledigt. --chatib al-almani (Diskussion) 20:52, 29. Feb. 2016 (CET)

Danke! Sind meine jetzt 2 Emails angekommen? Oder stecken sie noch irgendwo fest? ;-) vlg Lilo Pulver (Diskussion) 20:55, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich habe keine Mails bekommen. Scheint irgendwas kaputt zu sein. Ist vielleicht was in der Wiki-Software nicht in Ordnung. --chatib al-almani (Diskussion) 22:02, 29. Feb. 2016 (CET)

Scheint mir so. Ich habe auch keine Bestätigungsmails (Kopien) erhalten, obwohl ich die Option angeklickt habe. Und jetzt? lg Lilo Pulver (Diskussion) 23:47, 29. Feb. 2016 (CET)

Keine Ahnung warum das nicht funktioniert! Von der Wiki-Software verstehe ich nicht viel. Meine E-Mail-Adresse möchte ich hier nicht öffentlich machen, sonst spammen mich irgendwelche Idioten aus der Wikipedia voll. Du könntest Anthoney fragen warum der E-Mail-Versand nicht klappt. Anthoney kennt sich mit EDV und der Wiki-Software gut aus. --chatib al-almani (Diskussion) 07:19, 1. Mär. 2016 (CET)

Habe Anthoney mal deswegen angeschrieben. Muss sicher ein technisches Problem sein. Wünsche dir einen schönen Tag, lg Lilo Pulver (Diskussion) 11:51, 1. Mär. 2016 (CET)

P.J.P. Artikel

Lieber Pfitzi,

dieser Peter James Parker Artikel mag zwar inhaltlich korrekt sein, aber ein Verstorbener wird damit (leider) mitten in einen Krieg zwischen WP und anderen gezogen. Ich würde Dich bitten den Artikel neutral umzubauen (Wikipedia nicht beim Namen nennen und auch nicht Psychologie aktuell) und dann zu schützen, bis die Lage sich beruhigt hat - oder aber noch besser ihn komplett zu löschen. Recht haben ist das Eine, aber mir wird übel dabei, wenn ich daran denke, wie der Verstorbene und seine Family in diesen Konflikt abermals, diesmal bei PP, reingezogen wird. Du gibst Dir da zurecht viel Mühe. Aber in diesem besonderen Fall, der Mann ist ja tot, sollte sein Andenken nicht zur Kampfzone werden. Zudem wollte "Benutzer Wixerpedia" diesen Artikel nie, er hat die Verstorbenen verwechselt. Nicht schön, aber passiert. Ich kann Dich total und zu 100% verstehen. Aber dieser Artikel hat, obwohl er wahr ist (oder gerade deswegen?) soviel Sprengkraft, dass ich Dich herzlich bitten möchte, ihn zu löschen. Das Thema hat schon einen kleinen Verlag in den Ruin getrieben, lass es bitte nicht zu weiteren schlimmen Dingen kommen. Manchmal gibt der Klügere nach, auch wenn es weh tut. Pass bitte nur beim Löschen auf, dass es nicht als "Hoax" gelöscht wird, denn das ist es nun wahrlich nicht. Aber das "Wixerpedia" eigentlich einen ganz anderen Artikel im Sinn hatte (einen anderen Verstorbenen) ist doch ein triftiger Löschgrund. Tu Dir und uns allen bitte den Gefallen und lösche das Ding. Ich hoffe, die Email-Funktion geht bald, denn Du solltest ein paar Hintergrundinfos bekommen. Notfalls gebe ich Dir sonst öffentlich meine Handynummer, hoffe aber, das mit den Emails löst sich bald. Also nochmal die dringende Bitte: lösche bitte den Artikel Peter James Parker gerade weil er im Wesentlichen stimmt. Ein Toter und seine Familie sollte kein Kampfmittel sein. DANKE!!! Lilo Pulver (Diskussion) 23:49, 1. Mär. 2016 (CET)

Also: Der Artikel über Peter Parker wurde gelöscht. Bei Bedarf kann ich den Artikel allerdings mit einem Klick wieder herstellen. --chatib al-almani (Diskussion) 06:42, 2. Mär. 2016 (CET)

Danke, Dir. Hoffe, ich kann dir bald privat schreiben :-) Hab einen schönen Tag! Und nochmals danke! Lilo Pulver (Diskussion) 08:31, 2. Mär. 2016 (CET)

Danke nochmals! Leider geht das mit den privaten Emails laut Anthoney gerade technisch nicht :-( Ich besorge mir mal eine neue Handykarte und gebe dir dann hier meine Tel-Nr., wenn das für dich ok ist? Du sollst schon das wissen, was es zu wissen gibt. Lieber Gruß Lilo Pulver (Diskussion) 15:09, 2. Mär. 2016 (CET)

Verlängerung des Schutzes?

Nach dem, was Du mit dem Parker-Artikel mitmachen musstest (nochmals danke für die Löschung, es war die absolut richtige Entscheidung im Sinne des Verstorbenen und seiner Familie) weisst du, was da für eine brutale Dynamik gegen alles was mit Psychologie aktuell und seinen ehemaligen Autoren zu tun hat, unterwegs ist. Könntest Du deswegen bitte den Schutz für Psychologie aktuell (Autorenkollektiv) schon mal vorsorglich verlängern? Das erspart dann später unnötigen Ärger mit Du weißt schon wem. Schlimm, dass es so ist, aber manche Menschen sind eben etwas komisch und da passt es manchem nicht, wenn normale Menschen normale Dinge schreiben. Aber das weißt Du ja vielleicht auch aus eigener Erfahrung :-/ Viele liebe Grüße Lilo Pulver (Diskussion) 19:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Jetzt solltest Du aber Post haben :-) Schau ggf. auch mal im Spamordner, da verirren sich meine Emails gerne mal hin. Lieber Gruß Lilo Pulver (Diskussion) 18:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Mail erhalten und gerade beantwortet! Der Schreibschutz einiger Artikel von dir wurde auf drei Monate gesetzt. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 22:20, 4. Mär. 2016 (CET)

:-) Gesehen und wiederum beantwortet :-) Danke Dir und ein schönes Wochenende Lilo Pulver (Diskussion) 23:44, 4. Mär. 2016 (CET)

Die Existenz von Peter Parker anzweifeln ist eine Beleidigung

Aber Boris, das [3] nimmt ja schon religiöse Züge an. Warum hast du dann den Artikel eigentlich gelöscht? Wie kommst du darf, dass ich die Existenz von Peter Parker bezweifele und überhaupt, wieso wäre das eine Beleidigung? --Ramboline PP (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2016 (CET)

Pfitzi, lass Dich nicht reizen. Der will hier nur die Sitten der WP mit allen Mitteln zu PP tragen. Einfach ignorieren. Der neigt dann zum mit sich selbst sprechen. Wahlweise mit seinen Socken oder IPs. Ich maile Dir eben, wer das in Wirklichkeit ist :-))) Ist fast schon Ironie des Schicksals, aber lies selbst. Die Nachricht sollte schon in Deinem Postfach sein. Lilo Pulver (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2016 (CET)

Rede kein Quatsch "Lilo". Mache lieber deine Hausaufgaben auf NLurch's Diskussionsseite.--Ramboline PP (Diskussion) 12:02, 5. Mär. 2016 (CET)

Also eigentlich will ich mich erst Montag wieder melden, weil meine Fragen ernst gemeint waren und sind und wo ich immer noch eine Chance für eine Deeskalation sehe, wenn man das aufarbeitet und dann die Leute befriedet, die in WP eben noch nicht zufrieden sind. Insofern bitte auch ich die Leute, die hier noch mitmischen, dort auf eine Antwort zu warten. Denn ich als Mensch bin hier wirklich nur der Lurch und das ist ausreichend, zu sagen, was ich will. Das weitere Vorgehen muss sicher auch beim AK gut besprochen werden. Und wenn ihr wirklich wisst, wer wer ist, dann solltet ihr auch wissen, dass mehr als eine Handvoll Leute noch nicht zufrieden sind, wie das lief und weiter läuft. WP ist und bleibt anarchistisch und jeder macht, was er will. Das kann man nicht verhindern, sondern nur durch Argumente glätten. Wenn man meinen Weg nicht mitgehen will, soll man das sagen - ich habe begründet, warum das Arbeit ist und unangenehm werden kann. Ich verstünde das aber und dann lassen wir es. Unbeantwortete Dinge gelten dann einfach weiter als unbeantwortet, was ja nichts Neues wäre. Eins noch: man kann in WP eben auch noch nicht wegen übler Nachrede etc. gegen das AK klagen, weil es wie bei den Lizenzsachen konkret Betroffene braucht. Huffington 1 ist nicht mehr wegzumachen, aber anonym. Es ist durch Huffington 2.etwas relativiert, auch durch weitere Aussagen auf meiner Diskseite, wo dadurch aber quasi die Kernwaffen in WP noch nicht scharf sind - die Analogie ist nicht von mir. Sprich der zweite Schlüssel liegt nicht bei WP. Insofern braucht es auch noch kein rotes Telefon, wenn alle weiter vorher überlegen, was das Tun auf der anderen Seite bewirken kann. Warum wo Zweifel sind, habe ich eigentlich zu begründen versucht und das haben Konflikte an sich, das Sichten sich unterscheiden. Pauschsldrohungen nimmt niemand ernst. Das aber ist ernst gemeint und ihr solltet alles nochmal ganz in Ruhe lesen, manches erschliesst sich erst durch Wiederholung. Also schaut nochmal. --NLurch (Diskussion) 13:05, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo, ich zweifle die Existenz von Peter Parker auch nicht an. :-) Herzliche Grüße von --Ariane (Diskussion) 13:21, 5. Mär. 2016 (CET)