PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Aktuell laufen Wartungsarbeiten. Für etwaige Unannehmlichkeiten bitten wir um Entschuldigung; es sind aber alle Artikel zugänglich und Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.
Neue User bitte dringend diese Hinweise lesen:
Anmeldung - E-Mail-Adresse Neue Benutzer benötigen ab sofort eine gültige Email-Adresse. Wenn keine Email ankommt, meldet Euch bitte unter NewU25@PlusPedia.de.
Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)
Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.
PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen
Benutzer Diskussion:Sackruck: Unterschied zwischen den Versionen
→Robert Steinhäuser: Lass dir raten - trinke Spaten |
Funker (Diskussion | Beiträge) K Änderungen von Sackruck (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Funker wiederhergestellt |
||
| Zeile 15: | Zeile 15: | ||
::::Aha. Du stehst aber dennoch als Hauptautor (lt. Versionsgeschichte) drin. Gruß, --[[Benutzer:Funker|Funker]] 21:46, 5. Mai 2012 (CEST) | ::::Aha. Du stehst aber dennoch als Hauptautor (lt. Versionsgeschichte) drin. Gruß, --[[Benutzer:Funker|Funker]] 21:46, 5. Mai 2012 (CEST) | ||
:::::Du schaust dir also einen Artikel an und merkst, daß dieser nicht referenziert ist. Du schaust dir aber nicht die Diskussionsseite des Artikels an, wo thematisiert wird, daß dort Versionslöschungen und Komplettlöschungen des Artikels stattgefunden haben. Du schaust dir auch nicht meine Diskussionsseite an, auf der sich Anthoney für meine Mitarbeit an genau diesem Artikel bedankt. Du könntest wahrscheinlich bei 90 % aller Artikel die Frage nach Bequellung stellen. Stattdessen stellst du mir auf meiner Diskussionsseite eine ausgesucht intelligente Frage und beharrst nachher wider besseres Wissen darauf, laut Versionsgeschichte ! sei ich der Hauptautor. Danke fürs Gespräch, kannst du mich bitte in Zukunft in Ruhe lassen, dankeschön. --[[Benutzer:Sackruck|Sackruck]] 12:03, 6. Mai 2012 (CEST) | :::::Du schaust dir also einen Artikel an und merkst, daß dieser nicht referenziert ist. Du schaust dir aber nicht die Diskussionsseite des Artikels an, wo thematisiert wird, daß dort Versionslöschungen und Komplettlöschungen des Artikels stattgefunden haben. Du schaust dir auch nicht meine Diskussionsseite an, auf der sich Anthoney für meine Mitarbeit an genau diesem Artikel bedankt. Du könntest wahrscheinlich bei 90 % aller Artikel die Frage nach Bequellung stellen. Stattdessen stellst du mir auf meiner Diskussionsseite eine ausgesucht intelligente Frage und beharrst nachher wider besseres Wissen darauf, laut Versionsgeschichte ! sei ich der Hauptautor. Danke fürs Gespräch, kannst du mich bitte in Zukunft in Ruhe lassen, dankeschön. --[[Benutzer:Sackruck|Sackruck]] 12:03, 6. Mai 2012 (CEST) | ||
::::::Ja, richtig - denn die Versionsgeschichte zeigt, wen den Artikel eingestellt hat (für diese Version warst du das) und nach meinem Verständniss ist derjenige, der einen Artikel eingestellt hat, der Hauptautor. Wenn dem halt nicht so ist, so sollte in einem Extra-Abschnitt "Quelle" die Orginalquelle benannt werden und zudem die dort (bei der Orginalquelle) aufgeführten Referenzen hier eingefügt werden. Und dafür ist, nach meinem Verständniss, halt ersteinmal derjenige verantwortlich, der den Artikel hier in PP initiert hat, als der Hauptautor. Und das gilt auch vor dem Hintergrund der betreffenden Diskussionsseite, welche ich sehr wohl zur Kentniss genommen habe, jedoch wird eine Diskussionsseite selten wahrgenommen - es gilt halt "nur" der Artikeltext. Aber letztlich entscheidet Anthoney ja in Streitfällen. Ich bleibe aber dennoch dabei: Obwohl der Artikel selbst "super" in Ordnung ist und - nach erstem Anschein - auch alles stimmt, fehlen die Belege. Höflich bedankt sich, --[[Benutzer:Funker|Funker]] 19:05, 6. Mai 2012 (CEST) | |||
:::::::Das war eine Zensur. Der Betreiber der PP ist benachrichtigt worden. Freundliche Grüße, --[[Benutzer:Funker|Funker]] 21:26, 6. Mai 2012 (CEST) | |||
Version vom 7. Mai 2012, 10:17 Uhr
Willkommen
|
Willkommen bei PlusPedia
|
Hallo Sackruck - erst mal danke für deine spontane Hilfe - ich freue mich auf Deine Beiträge und gehe jetzt mal schlafen - ist schon spät.
--Anthoney 00:36, 3. Jul. 2010 (UTC)
- Danke, vielleicht machst du nach dem Frühstück mal eine Versionslöschung der alten Versionen, da stand ja unglaublicher Unsinn.--Sackruck 00:38, 3. Jul. 2010 (UTC)
Hallo Sackruck.
Würdest du bitte bei og. Artikel die notwendigen Referenzen, ggf. auch Weblinks, nachtragen? Auch hier in PlusPedia wollen wir, wenn eben möglich, die in einem Artikel genannten Sachverhalte belegen. Herzlichen Dank. Gruß, --Funker 19:26, 3. Mai 2012 (CEST)
- Der Artikel ist nicht von mir.--Sackruck 19:43, 3. Mai 2012 (CEST)
- Die Versionsgeschichte sagt das aber aus: Du hast, am 3. Juli 2010 um 02:37 Uhr, den Artikel eingestellt. Also bist du der Hauptautor hier und somit der Ansprechpartner. Es sei denn, die Wiki-Software wäre defekt... Gruß, --Funker 20:16, 4. Mai 2012 (CEST)
- Lies einfach mal die Diskussionsseite des Artikels. --Sackruck 11:20, 5. Mai 2012 (CEST)
- Aha. Du stehst aber dennoch als Hauptautor (lt. Versionsgeschichte) drin. Gruß, --Funker 21:46, 5. Mai 2012 (CEST)
- Du schaust dir also einen Artikel an und merkst, daß dieser nicht referenziert ist. Du schaust dir aber nicht die Diskussionsseite des Artikels an, wo thematisiert wird, daß dort Versionslöschungen und Komplettlöschungen des Artikels stattgefunden haben. Du schaust dir auch nicht meine Diskussionsseite an, auf der sich Anthoney für meine Mitarbeit an genau diesem Artikel bedankt. Du könntest wahrscheinlich bei 90 % aller Artikel die Frage nach Bequellung stellen. Stattdessen stellst du mir auf meiner Diskussionsseite eine ausgesucht intelligente Frage und beharrst nachher wider besseres Wissen darauf, laut Versionsgeschichte ! sei ich der Hauptautor. Danke fürs Gespräch, kannst du mich bitte in Zukunft in Ruhe lassen, dankeschön. --Sackruck 12:03, 6. Mai 2012 (CEST)
- Ja, richtig - denn die Versionsgeschichte zeigt, wen den Artikel eingestellt hat (für diese Version warst du das) und nach meinem Verständniss ist derjenige, der einen Artikel eingestellt hat, der Hauptautor. Wenn dem halt nicht so ist, so sollte in einem Extra-Abschnitt "Quelle" die Orginalquelle benannt werden und zudem die dort (bei der Orginalquelle) aufgeführten Referenzen hier eingefügt werden. Und dafür ist, nach meinem Verständniss, halt ersteinmal derjenige verantwortlich, der den Artikel hier in PP initiert hat, als der Hauptautor. Und das gilt auch vor dem Hintergrund der betreffenden Diskussionsseite, welche ich sehr wohl zur Kentniss genommen habe, jedoch wird eine Diskussionsseite selten wahrgenommen - es gilt halt "nur" der Artikeltext. Aber letztlich entscheidet Anthoney ja in Streitfällen. Ich bleibe aber dennoch dabei: Obwohl der Artikel selbst "super" in Ordnung ist und - nach erstem Anschein - auch alles stimmt, fehlen die Belege. Höflich bedankt sich, --Funker 19:05, 6. Mai 2012 (CEST)
- Das war eine Zensur. Der Betreiber der PP ist benachrichtigt worden. Freundliche Grüße, --Funker 21:26, 6. Mai 2012 (CEST)
- Ja, richtig - denn die Versionsgeschichte zeigt, wen den Artikel eingestellt hat (für diese Version warst du das) und nach meinem Verständniss ist derjenige, der einen Artikel eingestellt hat, der Hauptautor. Wenn dem halt nicht so ist, so sollte in einem Extra-Abschnitt "Quelle" die Orginalquelle benannt werden und zudem die dort (bei der Orginalquelle) aufgeführten Referenzen hier eingefügt werden. Und dafür ist, nach meinem Verständniss, halt ersteinmal derjenige verantwortlich, der den Artikel hier in PP initiert hat, als der Hauptautor. Und das gilt auch vor dem Hintergrund der betreffenden Diskussionsseite, welche ich sehr wohl zur Kentniss genommen habe, jedoch wird eine Diskussionsseite selten wahrgenommen - es gilt halt "nur" der Artikeltext. Aber letztlich entscheidet Anthoney ja in Streitfällen. Ich bleibe aber dennoch dabei: Obwohl der Artikel selbst "super" in Ordnung ist und - nach erstem Anschein - auch alles stimmt, fehlen die Belege. Höflich bedankt sich, --Funker 19:05, 6. Mai 2012 (CEST)
- Du schaust dir also einen Artikel an und merkst, daß dieser nicht referenziert ist. Du schaust dir aber nicht die Diskussionsseite des Artikels an, wo thematisiert wird, daß dort Versionslöschungen und Komplettlöschungen des Artikels stattgefunden haben. Du schaust dir auch nicht meine Diskussionsseite an, auf der sich Anthoney für meine Mitarbeit an genau diesem Artikel bedankt. Du könntest wahrscheinlich bei 90 % aller Artikel die Frage nach Bequellung stellen. Stattdessen stellst du mir auf meiner Diskussionsseite eine ausgesucht intelligente Frage und beharrst nachher wider besseres Wissen darauf, laut Versionsgeschichte ! sei ich der Hauptautor. Danke fürs Gespräch, kannst du mich bitte in Zukunft in Ruhe lassen, dankeschön. --Sackruck 12:03, 6. Mai 2012 (CEST)
- Aha. Du stehst aber dennoch als Hauptautor (lt. Versionsgeschichte) drin. Gruß, --Funker 21:46, 5. Mai 2012 (CEST)
- Lies einfach mal die Diskussionsseite des Artikels. --Sackruck 11:20, 5. Mai 2012 (CEST)
- Die Versionsgeschichte sagt das aber aus: Du hast, am 3. Juli 2010 um 02:37 Uhr, den Artikel eingestellt. Also bist du der Hauptautor hier und somit der Ansprechpartner. Es sei denn, die Wiki-Software wäre defekt... Gruß, --Funker 20:16, 4. Mai 2012 (CEST)