PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Aktuell laufen Wartungsarbeiten. Für etwaige Unannehmlichkeiten bitten wir um Entschuldigung; es sind aber alle Artikel zugänglich und Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.
Neue User bitte dringend diese Hinweise lesen:
Anmeldung - E-Mail-Adresse Neue Benutzer benötigen ab sofort eine gültige Email-Adresse. Wenn keine Email ankommt, meldet Euch bitte unter NewU25@PlusPedia.de.
Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)
Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.
PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen
Diskussion:Inverses Gendern: Unterschied zwischen den Versionen
Frage zum Artikel |
JosefG (Diskussion | Beiträge) Antwort an P. Parsons |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
@Anka: Ein interessanter Ansatz das Inverse Gendern! Das wäre einfacher als das aktuelle Gendern. Ich sehe aber nur ein Problem darin wenn z.B. das Wort ''Lehrer'' in Zukunft nur noch männliche Persoenen bezeichnen würde: In Millionen von älteren Büchern, Dokumenten und Zeitungsartikeln wird das Wort ''Lehrer'' mal nur für Männer, mal aber auch im Kontext für Männer wie für Frauen verwendet. Würde man mit dem Wort ''Lehrer'' in Zukunft nur noch Männer bezeichnen, wären viele dieser alten Schriftstücke bald für jüngere Leser unklar bzw. verwirrend in Bezug darauf ob nun Männer, Frauen oder beide in dem älteren Text gemeint sind. Wie könnte man dieses Problem lösen? --[[Benutzer:P. Parsons|P. Parsons]] ([[Benutzer Diskussion:P. Parsons|Diskussion]]) 09:30, 3. Jul. 2023 (UTC) | @Anka: Ein interessanter Ansatz das Inverse Gendern! Das wäre einfacher als das aktuelle Gendern. Ich sehe aber nur ein Problem darin wenn z.B. das Wort ''Lehrer'' in Zukunft nur noch männliche Persoenen bezeichnen würde: In Millionen von älteren Büchern, Dokumenten und Zeitungsartikeln wird das Wort ''Lehrer'' mal nur für Männer, mal aber auch im Kontext für Männer wie für Frauen verwendet. Würde man mit dem Wort ''Lehrer'' in Zukunft nur noch Männer bezeichnen, wären viele dieser alten Schriftstücke bald für jüngere Leser unklar bzw. verwirrend in Bezug darauf ob nun Männer, Frauen oder beide in dem älteren Text gemeint sind. Wie könnte man dieses Problem lösen? --[[Benutzer:P. Parsons|P. Parsons]] ([[Benutzer Diskussion:P. Parsons|Diskussion]]) 09:30, 3. Jul. 2023 (UTC) | ||
:@P. Parsons: Wieso "wenn ''Lehrer'' in Zukunft nur noch männliche Personen bezeichnen würde"? So ist es beim Inversen Gendern ja gerade nicht. Vielmehr soll ''Lehrer'' in Zukunft immer alle Personen beliebigen Geschlechts bezeichnen. Für Männer allein soll es die Bezeichnung ''Lehreronnen'' (oder ''Lehrerunnen'' oder ''Lehreriche'') geben. -- [[Benutzer:JosefG|JosefG]] ([[Benutzer Diskussion:JosefG|Diskussion]]) 22:46, 6. Jul. 2023 (UTC) | |||
Aktuelle Version vom 6. Juli 2023, 22:46 Uhr
@Anka: Ein interessanter Ansatz das Inverse Gendern! Das wäre einfacher als das aktuelle Gendern. Ich sehe aber nur ein Problem darin wenn z.B. das Wort Lehrer in Zukunft nur noch männliche Persoenen bezeichnen würde: In Millionen von älteren Büchern, Dokumenten und Zeitungsartikeln wird das Wort Lehrer mal nur für Männer, mal aber auch im Kontext für Männer wie für Frauen verwendet. Würde man mit dem Wort Lehrer in Zukunft nur noch Männer bezeichnen, wären viele dieser alten Schriftstücke bald für jüngere Leser unklar bzw. verwirrend in Bezug darauf ob nun Männer, Frauen oder beide in dem älteren Text gemeint sind. Wie könnte man dieses Problem lösen? --P. Parsons (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2023 (UTC)
- @P. Parsons: Wieso "wenn Lehrer in Zukunft nur noch männliche Personen bezeichnen würde"? So ist es beim Inversen Gendern ja gerade nicht. Vielmehr soll Lehrer in Zukunft immer alle Personen beliebigen Geschlechts bezeichnen. Für Männer allein soll es die Bezeichnung Lehreronnen (oder Lehrerunnen oder Lehreriche) geben. -- JosefG (Diskussion) 22:46, 6. Jul. 2023 (UTC)