Diskussion:Eberhard Zebisch

Also ich finde diesen Artikel (ohne nachprüfbaren Aussagen) völlig verzichtbar. --Yülli 10:06, 16. Jun. 2010 (UTC)

Das sehe ich auch so. Und ergänze: Letztlich sogar schädlich, weil das eine Aufforderung ist, Phantasie-Artikel ohne Quellen einzustellen Mutter Erde 10:35, 16. Jun. 2010 (UTC)

Wurde ja bereits: 08:43, 16. Jun. 2010 Yülli hat „Eberhard Zebisch“ gelöscht ‎ (Wird wohl nichts, Google findet nur 2 Ergebnisse. Beide führen zur PP), jedoch gleich wieder hergestellt. Ohne irgendwelche Belege, Quellen, Stadtarchiv, Literatur ect. ist es in Tat ein fragwürdiger Artikel (Text). Als seriöse Enzyklopädie sollten wir als Ziel, Sachverhalte korrekt darzustellen, auch ohne Relevanzkriterien wenigstes in der Form wahren, dass es die Personen, Dinge ect. auch gibt. Für einen Fak-Artikel fehlt auch weiterer Inhalt. --Update ^Nachricht 11:18, 16. Jun. 2010 (UTC)

Frage: Wenn ein Artikel gelöscht wird bedarf es einer Begründung. Wir haben Regen wann wir einen Artikel löschen. Gegen welche Regel verstößt der Artikel? --Anthoney 13:19, 16. Jun. 2010 (UTC)

Regeln? könnte dieser Satz von der (Hauptseite) sein: "Als seriöse Enzyklopädie haben wir als Ziel, Sachverhalte korrekt darzustellen" oder "dass das öffentliche Interesse an Informationen von Personen berechtigt ist" und erweitert auch glaubhaft vermittelt werden kann. --Update ^Nachricht 13:42, 16. Jun. 2010 (UTC)

Gewisse Mindestanforderungen folgen allein schon aus dem Begriff der Enzyklopädie. Was in den Artikeln beschrieben ist, muss hinreichend individualisierbar und auch verstehbar sein. "War Politiker und Lehrer" ist absolut austauschbar, welcher Politiker welcher Partei in welcher Funktion in welcher Zeit usw. usw. Aus diesem Grund ist "Peter Meier war der Vater von Holger Meier" für mich kein Artikel. Das hat auch nichts mit Relevanzkriterien zu tun. Ich denke, ein Mindestmass an Information und vor allem Individualisierbarkeit sollte in jedem Artikel, der Artikel sein will, enthalten sein. -- Michael Kühntopf 13:48, 16. Jun. 2010 (UTC)

Hab ich doch glatt übersehen, Hilfe:Regeln steht: Ein Lemma ist zu löschen, wenn: 1. der Text inhaltsfrei ist oder völlig nichtssagende Informationen enthält. Und genau dieses trifft solange zu, bis ein Beleg geliefert werden kann, das es diese Person gab oder gibt. Allein der genannte Geburtsort, davon gibt es sicher mehr als zwanzig in Deutschland..Nachfrage also zwecklos... --Update ^Nachricht 13:52, 16. Jun. 2010 (UTC)

Wie ist die aktuelle Regelung bzgl. Belege? Ich konnte hier keine entsprechenden Hinweise finden. Kann es sein, dass hier in PP nichts belegt werden muss? Huch ... Michael Kühntopf 14:08, 16. Jun. 2010 (UTC)

Das Regelwerk ist ja noch jung. Auch Inklusionisten der Wikipedia verstehen oft keinen Spaß, wenn es um Quellen oder Qualität geht. Ohne Belege wird sich die PP leider früher oder später ins eigene Bein schießen. Das sollte schon bei den Regeln rein. --Yülli 14:17, 16. Jun. 2010 (UTC)

Das was da steht ist nicht sinnesleer. Der Herr hat ein Geburtsdatum, ein Sterbedatum und zwei Berufe angegeben. Aus meiner Sicht sind das sinnvolle Informationen, diese sind nicht belegt. Die WikiPedia sieht sich als eine Enzyklopädie, die auf Erstinformationen fußt. Ich sehe die PlusPedia als eine Enzyklopädie, die auch als Primärquelle dienen kann. Wenn Zweifel an diesem Herren bestehen oder es keine Belege gibt, dann können wir gerne das erwähnen - aber wir sollten diese Informationen nicht wegwerfen. Ich bin da was den Begriff Enzyklopädie betrifft nicht so streng - und möchte es auch nicht werden - Der Begriff "Ohne Relevanzkriterien" beinhaltet auch, dass wir vages Wissen durchaus stehen lassen. Daher gilt die Maxime: keine besonders hohen Mindestanforderungen an einen Artikel - Belege sind erwünscht und wunderbar - aber ein Artikel darf auch ohne Belege bei uns bleiben. Gerade von weniger wichtigen Personen gibt es oft genug keinerlei Belege - trotzdem sind wir gerade auch dafür da, dass diese Personen nicht in Vergessenheit geraten. Herzliche Grüße --Anthoney 14:19, 16. Jun. 2010 (UTC)

@Yülli - ich bin da ganz anderer Meinung - Wir haben Kategorien - und wir können durchaus unbelegte Artikel in einer Kategorie "Unbelegt" führen. Mit entsprechender Warnung im Artikel. Damit können wir sehr gut an unsererm kleinen Regelwerk festhalten. Weiternutzung ist immer auf eigene Gefahr. --Anthoney 14:20, 16. Jun. 2010 (UTC)

Gute Frage von Michael? Belege, ja oder nein. Nimmt man jedoch den Hauptsatz der Regeln: Die PlusPedia hat das Ziel, Wissen zu konservieren, dann wurde dieser Artikel zu recht gelöscht, denn wo kein Wissen vorhanden ist kann auch nichts konserviert und schon gar nicht belegt werden. Rest sagt ja, wie Michael schon schrieb, das Wort Enzyklopädie. Auf diesen Pfad sollten wir bei PlusPedia kommen dann klappt es auch mit Quellen und Belegen, den das macht Wissen aus. --Update ^Nachricht 14:24, 16. Jun. 2010 (UTC)

Ich sehe Wissen nicht nur als "belegtes Wissen" sondern auch als Übermitteltes Wissen. Mein Wissen über meinen Urgroßvater ist wissen - es zu belgen fast unmöglich - trotzdem hat es seinen Platz in einer PlusPedia. --Anthoney 14:27, 16. Jun. 2010 (UTC)

Anthoney, dein Satz: Personen nicht in Vergessenheit geraten; ist ja ehrenvolle Aussage. Wer sagt, belegt jedoch das es diese Person so überhaupt gab? --Update ^Nachricht 14:29, 16. Jun. 2010 (UTC)

Bitte Artikel noch nicht löschen! Ich recherchiere mal über die Datenbanken. Bitte mir mind. 4 Wochen Zeit lassen. --Funker 14:32, 16. Jun. 2010 (UTC)