Diskussion:MaKss Damage

Eine IP hat etwas zum Thema Antisemitismus geschrieben, das kann immer etwas heikel sein. Klingt zwar alles glaubwürdig, aber Einzelnachweise können hier nicht schaden. -94.23.237.135 16:32, 21. Mär. 2010 (UTC)

Hallo IP, bin zwar nicht der Betreiber der PlusPedia, würde jedoch solche Beiträge die ja bereits im WWW ihre Kreise ziehen entfernen. Einzelnachweise würden diese Art nur noch fördern. Wie zum Beispiel, dieser Abschnitt: Antideutsche Rassisten haben es anscheinend geschafft den Gig am 7.8. (Rap ist Klassenkampf) im Festsaal Kreuzberg zu unterbinden. Die Festsaalbetreiber haben unter dem Druck der imperialistischen Israelfanatiker den Schwanz eingezogen und bewiesen, dass sie nicht in der Lage sind eigenständig zu handeln bzw. zu denken. Ein Armutszeugnis ohnegleichen... der Text wurde komplett kopiert hier eingestellt. --Update 17:06, 21. Mär. 2010 (UTC)

Wenn es um Einzelnachweise geht, sollte man es am besten wie die Wikipedia machen. Ich kann jedenfalls zu den Aussagen kaum Einzelnachweise aus seriösen Quellen finden, die man in der Wikipedia aktzeptieren würde. -94.23.237.135 17:17, 21. Mär. 2010 (UTC)

Gibt nur Blog-Beiträge (bzw. habe keine anderen gefunden), und die als seriösen Quellen zu bezeichen auch da habe ich meine Bedenken. --Update 17:30, 21. Mär. 2010 (UTC)

Schwierig, finde ich. Meine Recherchen haben ein Ergebniss bei "indymedia" hervorgebracht: http://de.indymedia.org/2009/08/257523.shtml . Vielleicht hilfts bei der Diskussion hier. --Funker 17:53, 21. Mär. 2010 (UTC)
Nachtrag: Habe auch einige Youtube-Videos gefunden. --Funker 17:56, 21. Mär. 2010 (UTC)

Unsinn oder völlig falsche Behauptungen gibt es hier anscheinend nicht, aber wenigstens solch eine Vorlage müsste gebastelt werden. Oder hat die PP sowas bereits? Vorlage:Belege fehlen-94.23.237.135 17:59, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich stelle hiermit einen Löschantrag des Artikels, der einen Hompage-Ersatz darstellt. Die Texte sind einfach nur widerlich, nicht nur einmal, sondern ständig wird mit antisemitischen Stereotypen hantiert, und es findet eine Gleichsetzung von Nazideutschland, USA und Israel statt. Hinzu kommen massive sexistische, behindertenfeindliche, völkische Positionen. Nachdem seine Hompage abgeschaltet wurde versucht man hier die PlusPedia zu benutzen. Da braucht es auch keine Vorlage:Belege fehlen. --Update 18:02, 21. Mär. 2010 (UTC)

So ich hab nun erneut etwas geforscht. Der Artikel bei Indymedia wurde aufgrund der Moderationskriterien versteckt. Link. Scheint wohl auch für die ein heißes Eisen zu sein, warum soll sich die PP riskieren in dieser Richtung mehr zu trauen? Der Kritikabschnitt muss in dieser Form auf jeden Fall weg. Belegen lässt sich nur, dass es den Künstler wirklich zu geben scheint, und dass es die Youtube-Videos und Lieder zum Download gibt. Mehr Infos sollte die PP daher nicht bieten - Jedenfalls nicht, bis seriöse Berichtserstattung erfolgt ist. Den Artikel zu löschen wäre auch nicht so toll - aber es wird unvermeidlich sein, den Artikel nun drastisch zu verkürzen. -94.23.237.135 18:21, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich schließe mich der Meinung von "94.23.237.135" an: Massiv kürzen, und ggf. etwas in neutraler Richtung umformulieren. Ich selbst wage mich, aufgrund zu geringen Wissens, nicht daran. --Funker 18:32, 21. Mär. 2010 (UTC)

Bin nach wie vor der Ansicht PlusPedia sollte kein Hompage-Ersatz und auch keine Plattform für sexistische, rassistische, faschistische u./o. antisemitische Beiträge jeder Art sein und werden. Durch PP bekommt diese Person eine neuen Stellenwert im Ranking des WWW und diese Absicht unterstelle ich mal dem Autor dieser Hompage. --Update 18:37, 21. Mär. 2010 (UTC)

Das ist richtig. Aber: müssten wir dann nicht grundsätzlich extreme politische Meinungsäußerungen, welche in Artikeln herausgearbeitet werden, ebenfalls massiv redigieren? Auch, wenn mir, wie dir, der Artikel nicht gefällt: Siehe Grundgesetz. --Funker 18:56, 21. Mär. 2010 (UTC)

@Funker, wenn PlusPedia am dem Ziel einer ernsten Enzyklopädie festhalten möchte dann kann ich Dir nur zustimmen. Denn extreme Meinungsäußerungen sind bestimmt kein Bestandteil einer Enzyklopädie, sowas kann man in eine Blog unterbringen. Nun lassen wir mal Anthoney entscheiden in welche Richtung er gehen möchte er hat sich ja etwas vorgenommen und macht sich sicher auch Gedanken wie er solche Beiträge sieht. Personen wo man noch nicht einmal Personendaten hat sind genau so fraglich zu beurteilen. Geburstdaten, Lebenslauf ect. gehören nun mal in eine Enzyklopädie. Fritz ist Müller ist bestimmt kein Artikel. --77.211.209.65 19:21, 21. Mär. 2010 (UTC)

Wenn jemand einen Artikel bei der PlusPedia einstellt, so ist das Ziel Neutraltität. Sollte der Artikel nicht neutral geschrieben sein, wäre eine Umformulierung notwendig. Ist ein Artikel neutral geschrieben, so habe ich aus pluralisitischer Sicht und aus Sicht der Informationsfreiheit nichts gegen einen Artikel oder eine Person. Außnahmen sind Links zu in Deutschland/Schweiz/Österreich verbotenen Seiten.

Was wichtig ist, ist auch nicht nur das Positive einer Person auszuarbeiten sondern gegebenfalls auch über das Negative zu bereichten. Wenn es Quellen dazu gibt, kann dies schon sehr hilfreich sein.

Ich kann mich aktuell nicht zu tief in das Thema reinwühlen - Wenn es konkret problematische oder nichtneutrale Passagen gibt, ist eine Kürzung bzw. Umformulierung sinnvoll.

Ich sehe jedenfalls keinen Grund, den Kritikabschnitt zu behalten - auch wenn man dazu die Quellen fehlen-Vorlage verwendet - sonst geht das vielleicht noch als üble Nachrede durch, weil sich möglicherweise per TF jemand etwas aus den Fingern gesaugt hat. Auch die nicht belegbare, angeblich kopierte Aussage seiner Homepage müsste verschwinden. Wo ist die Nachprüfbarkeit und die Glaubwürdigkeit? Ohne brauchbare Quellen finde ich davon nichts von behaltenswert. Auch der Link zu seinen Songtexten müsste verschwinden, da die Inhalte möglicherweise gegen deutsche Gesetze verstoßen könnten. Bei solchen heiklen Themen lässt sich die Wikipedia schon lange nichts gefallen, (Belegpflicht) auch wenn die gute Anwälte haben. Schließlich sollte die PP besser niemanden (damit meine ich den Rapper selbst) primär bzw aus erster Quelle schaden. Sobald die Bild oder besser sogar seriöse Presse über ihn skandalös berichtet, dann können entsprechende Kritik-Abschnitte gerne wieder rein - da habe ich nichts dagegen. Aber in dieser Form kann das nicht bleiben. Schließlich steht der PP-Server nicht im Ausland. Der Rest des Artikels kann aus meiner Sicht natürlich gerne bleiben, der tut wahrscheinlich nicht so weh. -94.23.237.135 19:42, 21. Mär. 2010 (UTC)