Diskussion:Politically Incorrect

Bitte entsperren, seit Mai schon gesperrt. --Verfassungstreu 18:02, 4. Nov. 2012 (CET)

Artikel in der Wikipedia

[1], [2], [3]

Bei Wikipedia wird eine krasse Theoriefindung betrieben, indem erstens die Identifizierung von Merkle mit Mannheimer aus einem Blog entnommen wird, der keine zuverlässige Quelle ist (Heise im August 2011 beruft sich auch nur auf die Vermutung dieses Blogs), die dann im nächsten Schritt auf zwei Artikel aus SZZ und Heise Juli 2011 ausgeweitet wird, die aber nur Mannheimer und überhaupt nicht Merkle besprechen. Also ein völlig synthetisches Konstrukt. Ohne eine eindeutige Identifizierung Mannheimer = Merkle in einer seriösen Quelle geht gar nichts. Erst dann kann man daran denken, auch Literatur heranzuziehen, die ausschließlich Mannheimer bespricht. Die üblichen Rufschädigungen von mutigen Deutschen durch die Antifa der Wikipedia. Leider nimmt die Islamisierung der Wikipedia in vielen Artikeln zu und die gewählten Administratoren sehen tatenlos zu oder unterstützen sie. Die Islamisten werden zum Teil sogar vom deutschen Staat alimentiert http://www.pi-news.net/2012/11/asylbetruger-folgekosten/#more-293566 und haben dadurch ein Übermaß an Zeit die Wikipedia links umzudrehen --ProHeimat (Diskussion) 21:34, 30. Nov. 2012 (CET)

Immer schön halblang! Du misst hier mit zweierlei Maß. Ich sag ja auch nicht, ich möchte 2 Bananen kaufen, wenn ich für den Preis eine Ananas einsteck'. Das ist rechtslastiger POV in Kristallklarheit. --23:53, 30. Nov. 2012 (CET)

Neutralität

Dieser Artikel ist zwar sachlicher und ausgewogener als derjenige in der Wikipedia, allerdings mangelt es ihm immer noch an Neutralität, in diesem Artikel wird PI wieder einmal völlig unbegründet vorgeworfen, dass es angeblich Vorurteile gegenüber muslimischen Migranten schüren würde und nicht wie tatsächlich Aufklärungsarbeit über den Islam als vormoderne Herrschaftsideologie und die Machenschaften seiner Protagonisten und Sachwalter betreibt.--Heinz Zeitfenster (Diskussion) 20:47, 24. Jan. 2013 (CET)

Standpunkte

Einige der Standpunkte die PI unterstellt werden sind nachweislich falsch oder zumindest fehlerhaft dargestellt

1. z.B: wird bei PI lediglich postuliert, dass der Islam inkompatibel mit der deutschen Gesellschaft sei, die Migration wird nicht pauschal abgelehnt.
2. Auch ist die Behauptung falsch, dass bei PI, die rechtliche Gleichstellung von Migranten abgelehnt werde.
3. Die Behauptung dass es für Migranten, insbesondere muslimische Strafermäßigungen gäbe, lässt sich eigentlich einfach beweisen, ein Urteil einer Frankfurter Familienrichterin, die die Misshandlungen die eine tunesische Frau durch ihren Ehemann ertragen musste nicht als Körperverletzung einstufte, sondern diesbezüglich auf den Koran verwies, der ja dem Ehemann das Recht auf körperliche Züchtigung der Ehefrau gestattet ist nur das bekanntes Beispiel für kulturrelativistisch motivierte Rechtsbeugung. Dieser Skandal beweist dass es sehr wohl so etwas wie Migrantenboni tatsächlich gibt. Die Ursache hierfür liegt vermutlich in der Dominanz des Kulturrelativismus, der ebenfalls Anhänger im Jusitzapparat besitzt, begründet.
4. Übrigens ist die Behauptung dass PI angeblich die Auffassung von einer Überlegenheit einheimischer Deutsche gegenüber Migranten vertritt mit einer falschen Quellen belegt, im Artikel des Blogs "Die Achse des Guten, der als Quelle herangezogen wird, wird nur die Diskussion zwischen Henryk Broder und Sebastian Edathy über Politically Incorrect wiedergegeben, zudem räumt Broder in einer der von ihm im "Achse des Guten"-Artikel veröffentlichten E-Mail an Edathy ein, dass bestimmte Beiträge des Blogs, durchaus gut seien.

--Heinz Zeitfenster (Diskussion) 19:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Antworten

1. PI spricht sich wiederholt gegen Multikulti aus - ohne sich damit auf den Islam zu beschränken.
   1. Es wird nicht nur über kriminelle Moslems und/oder Türken bereichtet (Oder über Unfälle, die durch Fahrlässigkeit geschahen) - was schlimm genug wäre - sondern auch über andere Migranten. Über Bio-Deutsche Straftäter findet sich im Blog praktisch keine Silbe.
   2. Die EU wird als EuDSSR verunglimpft.
   3. Hier sind Griechen böse: Sie können aber auch gut sein:
   4. Auch wird über Sinti und Roma immer nur negativ berichtet.
   5. Das übertireben strenge deutsche Asylrecht wird kritisiert.
   6. Deutsche Fussballer werden als Passdeutsche bezeichnet.
2. Das ist doch ein Witz. Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als dass sich PI gegen die reale Benachteiligung von "Ausländer" oder Muslime einsetzt! Mal ganz unter uns: Der Blog mag keine Ausländer und es ist ihm egal, wie dreckig sie Deutschland behandelt. Sie fordern und jubeln, wenn es noch dreckiger wird.
   1. De-Jure-"Ausländer"
      1. dürfen nicht Beamte werden
      2. dürfen nicht in Deutschland an Wahlen teilnehmen (Aktiv/Passiv)
      3. wenn sie Deutschland für länger als 6 Monate verlassen verlieren sie ihren Aufenthalts-Status - egal wie lange sie in Deutschland gelebt haben, oder ob sie in Deutschland geboren wurden.
   2. Dies ließe sich natürlich ändern, indem diese Gesetze modernisiert werden würde.
   3. Noch besser wäre es, diese De-Jure-Ausländer, die ja de-facto-Deutsche sind, bekämen auch die Deutsche Staatsbürgerschaft auf dem Silbertablett präsentiert - unter Duldung der Doppelten Staatsbürgerschaft. PI wettert ohne jeden Verstand dagegen!
3. Dies ist ein Einzelfall, der in der Presse eine große Welle geschlagen hat und ich weiß auch nicht, ob es noch viele weitere dieser Urteile gibt und/ob dieses Urteil aufgehoben wurde. Es ein Recht auf körperliche Unversertheit und diese hier wurde nicht eingehalten. Das ist nicht in Ordnung.
   1. Serkan schlägt in München einen Mann zusammen: 12 Jahre Haft - In Berlin schlägt Torben P. vergleichbar einen Mann zusammen: knapp 3 Jahre Gefängnis, weil er aus Gutem Hause ist. Torben darf die Schule noch fertig machen und Serkan droht die Abschiebung nach der Haft, obwohl er ein Kind in Deutschland hat und hier geboren ist.
      1. PI-News berichtet übrigens über den Torben-Fall genau so lange, bis klar ist, dass Torben P. kein Migrant ist ( Die Namen und Nationalitäten der Täter werden der Bevölkerung weiterhin vorenthalten, was offensichtlich für sich selbst spricht.).
   2. Also bitte - Der Migranten-Bonus ist eher ein Mallus!
4. Todo - Muss ich noch prüfen.

Gibt es Weiteres zu Beanstanden?

--Anthoney (Diskussion) 23:48, 20. Feb. 2013 (CET)

@Heinz und Anthoney: Inhaltlich will ich zu dem PI-Blog wenig sagen, da ich da nur 1-2 reingeschaut habe und das ansonsten nicht lese.

Zum Blog selber: Der PI-Blog ist halt ein Medium das sich politisch/gesellschaftlich klar positioniert hat. Das schreiben sie ja selber ("islamkritisch, pro-USA und pro-Israel"). Solche Medien (konservativ, links, christlich, muslimisch, pro-x, contra-x, usw.) gibt es viele. Da werden Einzelereignisse halt oft selektiv ausgewählt. So wie man in PI-News wenig über Verbrechen von Bio-Deutschen findet, wird man in sozialistischen Zeitungen wie z.B. dieser (Neues Deutschland) wohl auch eher was über Verfehlungen von Konservativen als über Skandale von Links-Politikern lesen. Solange es in der Presselandschaft verschiedene solcher einseitigen Medien gibt, gleicht sich das im Endeffekt auch wieder aus und ist meist unproblematisch.

Zu euren Argumentationsweisen: Es ist problematisch und fragwürdig, wie ihr es hier macht, einige wenige Artikel/Expemplare einer Zeitung selber zu "analysieren", um daraus eigene Forschungsergebnisse abzuleiten. Bsp.: Heinz hat anscheinend einen Fall gefunden, wo ein bio-deutscher Straftäter härter bestraft wurde als ein Migrant. Anthoney hat einen entgegengesetzten Fall gefunden. Beides beweißt eigentlich nichts. Im Detail können die beiden Fälle juristisch schon anders liegen. Es fließt auch meist nicht nur die Tat selber, sondern auch vieles andere (Vorleben, psychische Verfassung des Täters, Sozialprognose, usw.) in ein Urteil bzw. die Strafhöhe mit ein. Aber die Akten der Staatsanwaltschaft und die ganz genauen Umstaände dieser Taten kennen wir ja alle kaum. Um verlässliche Aussagen darüber zu machen, ob es einen Migranten-Bonus oder einen Einheimischen-Bonus vor Gericht gibt, müsste man hunderte von Fällen betrachten. Das wäre ein Betätigungsfeld für Soziologen mit solider juristischen Kenntnissen, aber sicher nicht für Pluspedia-Privatforschungen.

Zum Pluspedia-Artikel im Allgemeinen: Es ist generell sinnvoller, sich im Artikel auf Einschätzungen des Blogs durch Fachleute (Politiker, Verfassungsschutz, Soziologen, Medienwissenschaftler, usw.) zu stützen, und keine eigenen Analysen und Argumentationsketten aufzubauen. Sonst driftet der Artikel zu sehr in Richtung "Privatmeinung" ab und ist am Ende auch nicht seriöser als das teilweise ja wirklich etwas einseitige Geschreibsel des Blogs selber. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 06:42, 21. Feb. 2013 (CET)