Diskussion:Chiemgau-Einschlag (Gegenartikel)

Können wir das mal verschieben auf Chiemgau-Einschlag/Hauptartikel oder wie man das sonst benennen soll? Dankeschön --Schillok 13:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo lieber Schillok, machst Du bitte auch einen Verweis zum Pro Aritkel. Danke --Karl01 20:33, 11. Apr. 2012 (CEST) na klar--Schillok 20:53, 11. Apr. 2012 (CEST)

Tiefenkarte des Tüttensee?

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt

Tiefenkarte des Tüttensee

Hallo Schillok, ... was hälts du davon die Tiefenkarte des Tüttensee aus Wikimedia in PlusPedia einzubringen und im Artikel zu verwenden. siehe hier Tuettensee_Tiefenkarte_Halbfass.jpg die amtliche neuzeitliche Tiefenkarte findet sich hier [1], steht aber nicht zur Verfügung. Das Übertragen der historischen Tiefenkarte könnte ich übernehmen. --Rotznase 07:12, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ein kritischer Blog ...

Einen, gegenüber dem Chiemgau-Impakt kritischen Blog betreibt Dr. Rober Huber, Bremen, siehe hier. Robert Huber arbeitet als wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Fachgruppe Allgemeine Geologie – Meeresgeologie am marum an der Universität Bremen. Robert ist im Chiemgau aufgewachsen und kennt die Gegend sehr gut. Aufmerksam bin ich auf ihn geworden durch folgenden Artikel. Er ist Mitunterzeichner des dir bekannten "Offener Briefes zum Chiemgau-Impakt..." --Rotznase 07:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Anmerkung

Bitte begründe warum es sich um Amateure handelt, außerdem könnte so manche Ausdrucksweise wie zum Beispiel:"dieser Amateurforscher" als herabsetzend gewertet werden (PP-Regeln).

Bitte dann auch die Beweise aufführen, nicht nur die Behauptung: "Zudem wird bewiesen, dass die Amateurforscher mit nachweislich falschen Behauptungen arbeiten." --Karl01 13:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Meine Änderung und Kritik am Artikel

Liebe Autoren, ich habe eine Änderung am Artikel vorgenommen und den Link weiter nach vorn gesetzt, so wie es im Pro-Artikel auch ist.

Was mir auffällt, ist die Neigung zur Schmähung der Andersdenkenden (ich nenn sie jetzt mal so). Ich seziere mal einen Satz aus dem Artikel:

Zitat Anfang: "Vereinzelte Amateurforscher und Verschwörungstheoretiker lehnen die Realität ab und behaupten wider besseres Wissen, daß der Chiemgau-Einschlag stattgefunden habe."Zitat Ende.

1. "Vereinzelt" ist ein komischer Begriff: meinen die Autoren damit, daß es wenige Menschen sind, die diese These vertreten oder meinen sie mit "vereinzelt" eher "vereinsamt", weil komisch und kauzig? Zur ersteren Auslegung möchte ich anmerken, daß es auch mal nur einen einzigen Menschen auf der Erde gab der meinte, die Erde kreise um die Sonne. Die anderen nahmen eher das Gegenteil an. Ob sich der Wert einer These oder Theorie daran messen läßt, wieviele Menschen ihr anhängen? So wie bei einem Voting bei einer Casting-Show? Und die zweite Auslegung von "vereinzelt" wäre einfach nur herab würdigend.

Antwort: vereinzelt heisst, einzelne, das werde ich ändern.--Schillok 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

2. "Amateurforscher" ist in meinen Augen hier wohl ebenfalls abwertend gemeint, wobei ich aus meiner langjährigen Erfahrungen als naturwissenschaftlich Interessierter weiß, das ein erklecklicher Teil der heute vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse von Amateuren und interessierten Laien gesammelt wurden. Mein Credo: verachtet mir die Laien und Amateure nicht! Im übrigen meine ich, auf der Internetseite des CIRT einige Beiträge von Fachwissenschaftlern wahrgenommen zu haben, so daß hier wohl nicht von einer laienhaften Veranstaltung auszugehen ist.

Amateurforscher sind Menschen, die sich nicht hauptberuflich mit einem Thema beschäftigen. vgl dazu auch Dilettant Den Begriff habe ich bewußt nicht gewählt. --Schillok 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

3. "Verschwörungstheoretiker" ist im Zusammenhang mit einem solchen wissenschaftlichen Fachthema einfach eine herabwürdigende Bezeichnung für die Meinungsgegner, so etwas macht man eigentlich nur mit seinem Diskussionspartner, wenn einem die Argumente ausgehen.

Über den Begriff Verschwörungstheoretiker kann man immer streiten, in dem Zusammenhang scheint er mir angebracht. --Schillok 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

4. "wider besseres Wissen"- woher weiß man das? Es ist eine Unterstellung, die durch nichts fundamentiert ähhh... untermauert wird. Man sollte zuerst bis zum Beweis des Gegenteils an das Gute im Menschen glauben. Und ihm erstmal wohlmeinend zugestehen, daß er daran glaubt, was er sagt oder vertritt.

Das ist deine Meinung. Meine Meinung ist eine andere und als Hauptautor lasse ich diese Formulierung stehen. --Schillok 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

Fazit: Ein Satz, 4 Herabwürdigungen des Meinungsgegners. Wohlgemerkt: die haben keine kleine Kinder gefrühstückt sondern glauben lediglich daran, daß vor mehreren hundert oder sogar tausenden Jahren Meteoriten in der Gegend des Chiemgau eingeschlagen sind. Daraus kann und sollte man einen wissenschaftlichen (fair geführten) Glaubenskrieg, aber nicht eine kleinliche Privatfehde machen.

LG an alle --Frankhard61 17:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Formulierungsweise des Artikels wurde etwas objektiver gestaltet. Gruß Pfitzners Hansi 18:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hier möchte ich noch den Beweis einfordern, eine Behauptung reicht nicht aus. Siehe am Ende des Gegenartikels: "Zudem wird bewiesen, dass die Amateurforscher mit nachweislich falschen Behauptungen arbeiten.--Karl01 18:31, 12. Apr. 2012 (CEST)

Satz wurde in den Konjunktiv umformuliert. So müsste es objektiv und unparteiisch formuliert sein. Gruß Pfitzners Hansi 10:00, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt zunächst mal wieder meine Version hergestellt. Wer das geändert haben möchte, soll dies bitte hier begründen. --Schillok 11:17, 16. Apr. 2012 (CEST)