Diskussion:Chiemgau-Einschlag (Pro-Artikel)

Änderungen in Sachen wissenschaftlich widerlegte Hypothese

Hundemann - Ich muss Dir hier widersprechen, es gibt von der Gegenseite keine Publikation welche im Peer-Review den Chiemgau Impakt (Chiemgau Einschlag) widerlegt. Eine einzelne umstrittene Bohrung reicht nicht aus, im Gegensatz hat das Chiemgau Impact Research Team einige Publikationen veröffentlich - diese werde ich die nächsten Tage noch einbauen. Ich nehme Deine Änderungen heraus und möchte Dich höflicherweise bitten vor weiteren Änderungen hier mit mir in Diskussion zu treten --Karl01 00:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem. Ich habe den Wikipedia-Link gesetzt und den Theoriefindung-Button. Wenn du nicht einverstanden bist, benenne den Artikel als Meinungsartikel und pflanz ein NoCount rein, dann ist das auch gut. --15000 Hundenamen 18:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke Hundenamen für Deinen Hinweis, finde es nur nicht korrekt wenn der Artikel trotz Bearbeitungshinweis von Dir gändert wird. Bitte warte wenigstens bis ich mit der Bearbeitung abgeschlossen habe. Danke.--Karl01 19:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

einen Bearbeitungshinweis stellst du rein, wenn du den Artikel gerade bearbeitest, nicht, wenn du zwischendrin einen halben Tag Pause einlegst. --15000 Hundenamen 20:08, 8. Sep. 2011 (CEST)

Und einen Hinweis, dass der Artikel in der Wikipedia gelöscht wurde, ist irreführend, wenn die Wikipedia einen Artikel zum Lemma hat. --15000 Hundenamen 20:09, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hundenamen - danke für den Hinweis, war mir so nicht bewusst - beim Bearbeitungshinweis hat mich Klickon unterstützt. Ich arbeite gerade an dem Artikel - deshalb der neue Sperrvermerk, denn Du mir leider wieder weg genommen hast. Aber Du kannst mir helfen wie ich die Vorlage Meinungsartikel und das NoCount reinbringe. Den Bearbeitungshinweis setze ich wieder.--Karl01 20:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

Mach mal. Aber lösche keine Belege und wenn du das Inuse setzt, dann nimm es bitte am Ende wieder raus. Ich warte solange ab und setze dann das NoCount, Meinungsartikel steht ja drin. --15000 Hundenamen 20:18, 8. Sep. 2011 (CEST)

Mach mal. Aber lösche keine Belege. Das sollte so schwierig nun nicht sein, aber ich schreibe es dir gerne nochmal hin. Und weblinks im Text sind weder in der Wikipedia noch hier gern gesehen. --15000 Hundenamen 20:46, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hundenamen - tut mir leid, wenn eine Pressemitteilung ein Beleg ist?? Was zählt mehr - PeerReview oder Pressemitteilung. An den Weblinks da bin ich dran - aber wenn Du mir ständig hineinfunkst. Ich werde für heute die Arbeit einstellen da meine Änderungen durch Deine Aktionen verloren gehen.--Karl01 21:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Äktuelle Rücksetzung - Hundenamen, ich kann es jetzt wirklich nicht mehr aktzeptieren. Bitte unterlasse es - ich habe jetzt keine Quellen gelöscht, ausserdem sind alle anderen Anpassungen jetzt wieder zurückgesetzt.--Karl01 21:42, 8. Sep. 2011 (CEST)

Was meinst du mit Pressemitteilung? Der Chef-Geologe des Landesamtes für Umwelt hat sich dazu abschliessend geäussert, und wenn es dazu eine Pressemitteilung gibt, die wir verlinken können, ist das lesefreundlich. Und was du mit Peer Review meinst, musst du mal erklären, eine recht gute Zusammenfassung findet sich hier. Bin mal gespannt, wie du das in den Artikel einarbeiten wirst. --15000 Hundenamen 21:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Und nochmal zum Verständnis: Genau mit deinen Edits stellst du Weblinks im Fliesstext her: und zwar im ersten Satz der Einführung. Wie passt das zu deinem Diskussionsbeitrag, dass du dran bist? --15000 Hundenamen 21:49, 8. Sep. 2011 (CEST)

Dann schaue Dir bitte die von Dir zurückgesetzte Version an, darin waren eben diese Weblinks korrigiert.--Karl01 21:54, 8. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, finde ich nicht. Aber ein Vorschlag zur Güte: Du hast doch bestimmt die Diskussionsseite zum wikipedie-Artikel inkl. des von dir verlangten Peer-Review auch gelesen, oder? Müssen wir hier das Rad nochmal erfinden? --15000 Hundenamen 22:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Auf was willst Du hinaus? --Karl01 23:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hundenamen, ich habe jetzt den Artikel fertig - ich habe hier versucht einen Kompromiß zu finden - kannst Du damit leben? Denke es ist die goldene Mitte - Deine Links / Referenzen habe ich natürlich nicht entfernt. Den Artikel den Du mir hier als PeerReview aufgezeigt hast, kann ich nicht nachvollziehen das er einem PeerReview unterzogen wurde, aber egal - das CIRT hat unter anderem den Antiquity Aufsatz (hierin auch Inhalte über die Schockeffekte) und die OSL-Datierung Stöttham aufzuweisen. Ich hoffe wir können jetzt beide damit leben. Nochmal Danke für Deine kritischen Anmerkungen und Korrekturen, sowie den Tipps mit den Vorlagen. --Karl01 13:09, 10. Sep. 2011 (CEST)

Änderungen von Erwin. Wieder zurück gesetzt, eine Beurteilung Hobby Geologen und Heimatforschern ist sicher nicht von Dir zu beurteilen. Genauso die Anmerkung "echte Fachleute" entspricht nicht den Wikiregeln. Die Gruppe des Chiemgau Impakt Research Teams setzt sich aus Fachleutene wie z.B. Prof. Dr. Kord Ernstson und Dipl. Geologen Andreas Neumair zusammen - also auch "echte" Fachleute. Bitte kein weiterer EDITWAR --Karl01 19:21, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wegen Edit-War ist der Artikel nun eine Woche gesperrt. Das gibt euch beiden Zeit einen Konsens zu finden. Gruß Pfitzners Hansi 08:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Erwin - ich lade Dich zur Diskussion ein, lass uns einen Konsens finden. --Karl01 18:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

Irrtum der Impaktgläubigen

Der Irrtum der Impaktgläubigen, der Mitglieder des Bandwagons, des "nichtwissenschaftlichen Auftretens von CIRT...
Im Artikel sind Formulierungen zu lesen...

...erscheint nicht im Schrifttum der Impaktgegner
...gehen die Impaktgegner nicht ein
...von den Gegnern in Zweifel gezogen oder ignoriert

Dazu eine Auschnitt aus
DARGA, Robert - Der Chiemgau-Impakt – eine Spekulationsblase Oder: Der Tüttensee ist KEIN Kometenkrater - Seite 174

Die Pflicht, den Beweis zu liefern, dass tatsächlich etwas Neues vorliegt, hat derjenige, der die Behauptung aufstellt, und nicht der Kritiker, der feststellt, dass an der Theorie was faul ist. Wäre es andersrum, hätte die Wissenschaft nichts anderes zu tun, als alle zwar naturwissenschaftlich relevanten , aber unwissenschaftlich und nur medienwirksam kundgetanen Meinungen auf dieser Welt zu überprüfen. Diese naturwissenschaftlichen Vorgaben kann CIRT offenbar nicht erfüllen und vertritt damit eine reine Glaubenssache, zu der die Naturwissenschaft eigentlich keine Stellung zu nehmen braucht. Da hilft es auch nicht, dass Akademiker aus fernen Landen zitiert werden, die den Tüttensee als Krater akzeptieren: Auch diese Personen haben bisher keine nachvollziehbaren Ergebnisse vorgelegt, sondern nur naturwissenschaftlich nicht nachvollziehbare Behauptungen.
--Rotznase 08:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Man beachte die Aussage des Prof. Wolf Uwe Reimond zwischen 7:22 – 7:33 des folgenden Youtube-Video... Chiemgau-Impakt auf BR (3/3) --Rotznase 17:29, 27. Nov. 2011 (CET)

Einschläge in den Chiemsee - wo?

CIRT arbeitet phantastisch/phantasivoll... um eine Erklärung für diverse Kathastrophenschicht im Osten der Chiemsee zu haben, denkt man sich Süsswasser-Tsunamis aus und braucht dazu Einschläge in den Chiemsee!!!! Jede nur denkbare Bodensenke kommt da gelegen...

• Chiemsee-Krater-001
• Chiemsee-Krater-002
• Chiemsee-Krater-003
• „Der Kaiser“ – ist der verrutschte Zentralberg des Chiemseekraters 002

Derzeit ist das alles Wunschdenken der CIRT-Mannschaft. Ich bin gespannt auf den naturwissenschaftlichen Nachweis. --Rotznase 18:15, 27. Nov. 2011 (CET)