PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Aktuell laufen Wartungsarbeiten. Für etwaige Unannehmlichkeiten bitten wir um Entschuldigung; es sind aber alle Artikel zugänglich und Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.
Neue User bitte dringend diese Hinweise lesen:
Anmeldung - E-Mail-Adresse Neue Benutzer benötigen ab sofort eine gültige Email-Adresse. Wenn keine Email ankommt, meldet Euch bitte unter NewU25@PlusPedia.de.
Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)
Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.
PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen
Diskussion:Chiemgau-Einschlag (Pro-Artikel)
Änderungen in Sachen wissenschaftlich widerlegte Hypothese
Hundemann - Ich muss Dir hier widersprechen, es gibt von der Gegenseite keine Publikation welche im Peer-Review den Chiemgau Impakt (Chiemgau Einschlag) widerlegt. Eine einzelne umstrittene Bohrung reicht nicht aus, im Gegensatz hat das Chiemgau Impact Research Team einige Publikationen veröffentlich - diese werde ich die nächsten Tage noch einbauen. Ich nehme Deine Änderungen heraus und möchte Dich höflicherweise bitten vor weiteren Änderungen hier mit mir in Diskussion zu treten --Karl01 00:43, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Kein Problem. Ich habe den Wikipedia-Link gesetzt und den Theoriefindung-Button. Wenn du nicht einverstanden bist, benenne den Artikel als Meinungsartikel und pflanz ein NoCount rein, dann ist das auch gut. --15000 Hundenamen 18:44, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Danke Hundenamen für Deinen Hinweis, finde es nur nicht korrekt wenn der Artikel trotz Bearbeitungshinweis von Dir gändert wird. Bitte warte wenigstens bis ich mit der Bearbeitung abgeschlossen habe. Danke.--Karl01 19:51, 8. Sep. 2011 (CEST)
- einen Bearbeitungshinweis stellst du rein, wenn du den Artikel gerade bearbeitest, nicht, wenn du zwischendrin einen halben Tag Pause einlegst. --15000 Hundenamen 20:08, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Und einen Hinweis, dass der Artikel in der Wikipedia gelöscht wurde, ist irreführend, wenn die Wikipedia einen Artikel zum Lemma hat. --15000 Hundenamen 20:09, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Hundenamen - danke für den Hinweis, war mir so nicht bewusst - beim Bearbeitungshinweis hat mich Klickon unterstützt. Ich arbeite gerade an dem Artikel - deshalb der neue Sperrvermerk, denn Du mir leider wieder weg genommen hast. Aber Du kannst mir helfen wie ich die Vorlage Meinungsartikel und das NoCount reinbringe. Den Bearbeitungshinweis setze ich wieder.--Karl01 20:15, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Mach mal. Aber lösche keine Belege und wenn du das Inuse setzt, dann nimm es bitte am Ende wieder raus. Ich warte solange ab und setze dann das NoCount, Meinungsartikel steht ja drin. --15000 Hundenamen 20:18, 8. Sep. 2011 (CEST)
- einen Bearbeitungshinweis stellst du rein, wenn du den Artikel gerade bearbeitest, nicht, wenn du zwischendrin einen halben Tag Pause einlegst. --15000 Hundenamen 20:08, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Danke Hundenamen für Deinen Hinweis, finde es nur nicht korrekt wenn der Artikel trotz Bearbeitungshinweis von Dir gändert wird. Bitte warte wenigstens bis ich mit der Bearbeitung abgeschlossen habe. Danke.--Karl01 19:51, 8. Sep. 2011 (CEST)
Mach mal. Aber lösche keine Belege. Das sollte so schwierig nun nicht sein, aber ich schreibe es dir gerne nochmal hin. Und weblinks im Text sind weder in der Wikipedia noch hier gern gesehen. --15000 Hundenamen 20:46, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Hundenamen - tut mir leid, wenn eine Pressemitteilung ein Beleg ist?? Was zählt mehr - PeerReview oder Pressemitteilung. An den Weblinks da bin ich dran - aber wenn Du mir ständig hineinfunkst. Ich werde für heute die Arbeit einstellen da meine Änderungen durch Deine Aktionen verloren gehen.--Karl01 21:05, 8. Sep. 2011 (CEST)
Äktuelle Rücksetzung - Hundenamen, ich kann es jetzt wirklich nicht mehr aktzeptieren. Bitte unterlasse es - ich habe jetzt keine Quellen gelöscht, ausserdem sind alle anderen Anpassungen jetzt wieder zurückgesetzt.--Karl01 21:42, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Was meinst du mit Pressemitteilung? Der Chef-Geologe des Landesamtes für Umwelt hat sich dazu abschliessend geäussert, und wenn es dazu eine Pressemitteilung gibt, die wir verlinken können, ist das lesefreundlich. Und was du mit Peer Review meinst, musst du mal erklären, eine recht gute Zusammenfassung findet sich hier. Bin mal gespannt, wie du das in den Artikel einarbeiten wirst. --15000 Hundenamen 21:44, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Und nochmal zum Verständnis: Genau mit deinen Edits stellst du Weblinks im Fliesstext her: und zwar im ersten Satz der Einführung. Wie passt das zu deinem Diskussionsbeitrag, dass du dran bist? --15000 Hundenamen 21:49, 8. Sep. 2011 (CEST)
- Was meinst du mit Pressemitteilung? Der Chef-Geologe des Landesamtes für Umwelt hat sich dazu abschliessend geäussert, und wenn es dazu eine Pressemitteilung gibt, die wir verlinken können, ist das lesefreundlich. Und was du mit Peer Review meinst, musst du mal erklären, eine recht gute Zusammenfassung findet sich hier. Bin mal gespannt, wie du das in den Artikel einarbeiten wirst. --15000 Hundenamen 21:44, 8. Sep. 2011 (CEST)