Diskussion:Nicht relevant für Wikipedia

Bitte ergänzen:

Bemerkenswert ist auch, dass die Wikipedia selbst davor warnt, schnell mal einen Text anzulegen. Dies könne für Neulinge "mit einer relativ steilen Lernkurve verbunden" sein, heißt es im Tutorial der Wikipedia.

Genau diese Enttäuschung ist es, die zur Gründung der PP geführt hat. Vielleicht wird Relevanz bei Wikipedia etwas zu ernst genommen, denn die Seite WP:RK hat 70.000 Zeichen, was etwa 29 A4-Seiten entspricht. Dennoch ist Relevanz kein absoluter Begriff - Sie ist ziemlich relativ, somit Verhandlungssache. -93.127.228.26 23:37, 9. Apr. 2010 (UTC)

Sprachversionen im Vergleich

Ich habe mir mal einige Abschnitte angeschaut. Ein grosses Problem scheint mir zu sein, dass den Hauptautoren komplett der Abstand fehlt. Das wäre ja noch zu ertragen, jedoch strotzt die ganze Seite von schlechtem Deutsch und nicht nachvollziehbarem Gedisse und Privattheorien.

Nur mal drei Beispiele:

• Selbst die Wikipedia-Kollegen in Jakarta wundern sich wahrscheinlich, dass viele fiktive Figuren in Deutschland wohl unbekannt sind . Der ganze Absatz ist entsetzlich schlecht geschrieben und komplett unverständlich für Leute, die nicht von der Wikipedia kommen.

• Die Notwendigkeit habe bestimmt, dass überhaupt Artikel nach Relevanz bewertet werden müssen. Dies habe mit Persönlichkeitsrechten und dem Datenschutz zu tun und der Tatsache, dass der Tag nur 24 Stunden hat und es nur begrenzte Anzahl von Mitarbeitern gibt, die sich nur um eine begrenzte Menge kümmern können Das kann man auf mehrere Arten formulieren, aber das ist die schlechteste.

• ...Sie vertrauen auf die Fähigkeiten der selbsternannten Elite... Das ist sicherlich aus der persönlichen Erfahrung von Erwin oder so nachzuvollziehbar, aber das hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, die auch nur einen Minimalanspruch an sich selber hat.

Ich spare mir weitere Beispiele, aber da sollte unbedingt mal jemand rübergehen, der der deutschen Sprache halbwegs mächtig ist. --Erwin 20:10, 18. Jun. 2010 (UTC)

Dann schreib es hierhin BESSER formuliert hin, und vielleicht wird es im Artikel entsprechend geändert. Arrogant über die Artikel rumpöbeln kann jeder. --Yülli 20:20, 18. Jun. 2010 (UTC)

Genau diese Von-oben-herab-Attitude liebe ich: vielleicht wird es im Artikel entsprechend geändert. Du warst gewiss der Letzte, den ich im letzen Satz meines Beitrags angesprochen habe. --Erwin 20:31, 18. Jun. 2010 (UTC)

Seite hat einen Schreibschutz, darf wohl nicht jeder Benutzer bearbeiten? Ist ja eine lustige Wiki. Wieviele Artikel muss denn schreiben bis man etwas ändern darf? --Aeronaut 20:40, 18. Jun. 2010 (UTC)

Auf dieser Seite wurde heftig vandaliert, deswegen ist diese Seite geschützt. --Yülli 20:42, 18. Jun. 2010 (UTC)

@Benutzer:Aeronaut Du brauchst dir ja nur mal die History anzuschauen. Kein einziges Mal Vandalismus. Aber interessant ist der dieses;-) Erst beschimpft mich Yülli als Pöbler und Troll, meine sachliche Anwort, in der ich ihn auf meine Artikelarbeit hinweise, löscht er komplett als Trollbeitrag. Admins können das. Passt ins Bild. @Yülli: Wo wurde heftig vandaliert, kannst du das anhand der Historie belegen? --Erwin 21:24, 18. Jun. 2010 (UTC)

Ich lese das jetzt erst und bin ziemlich verwundert über das, was Yülli schreibt, und kann Erwins Empörung gut verstehen. Artikel wurde von mir geöffnet (siehe unten). Gruss, -- Michael Kühntopf 23:09, 12. Aug. 2010 (UTC)

Wieso ist der Artikel gesperrt?

Vandalismus ist nirgendwo zu erkennen, aber dafür finden sich reichlich Rechtschreibfehler (Whitlist) als Beispiel. Ich habe aber keine Lust, wie ein offensichtlich abwesender Admin vorschlägt, hier auf die Fehler hinzuweisen und dann wird der Artikel eventuell geändert. Muss diese Sperre sein? --15000 Hundenamen 22:43, 12. Aug. 2010 (UTC)

Nein, die Sperre muss nicht sein. Ich werde den Artikel komplett öffnen. Wenn Schutzmassnahmen erforderlich sein werden, wird kurfristig reagiert. Gruss, -- Michael Kühntopf 23:04, 12. Aug. 2010 (UTC)

Da danke ich schön. Du kannst ja meine Änderungen gerne rückgängig machen, wenn sie nicht in Ordnung sind, aber die Idee ist ja wohl, dass Seiten von allen verbessert werden können. Und diese Seite ist mal richtig schlecht geschrieben. Bei Bedarf erkläre ich meine Änderungen ausführlich. Gruss zurück. --15000 Hundenamen 23:21, 12. Aug. 2010 (UTC)

Administratoren haben in inhaltlichen Fragen nicht per se eine höhere Kompetenz. Du musst gar nichts erklären, und schon gar nichts ausführlich. Das ist ein Wiki, d. h. eine Mitmach-Enzyklopädie, jeder vernünftige nicht-vandalierende Beitrag ist hochwillkommen. Administratoren schützen nur vor Vandalismus und moderieren bei inhaltlichen Streitigkeiten. Und auch das ist eine Team-Aufgabe. Kein Administrator hat persönliche Artikel, die er in besonderem Masse bewacht und schützt. Langer Rede kurzer Sinn: volle Zustimmung zu deinem Vorgehen. -- Michael Kühntopf 23:38, 12. Aug. 2010 (UTC)

Danke für deine Unterstützung, ich verstehe ein Wiki genauso wie du. Solange es eine Verbesserung ist, sollte es durchgehen, wer eine Begründung braucht, die über die Zusammenfassungszeile hinausgehen, sollte dies auf der Diskussionsseite kundtun. --15000 Hundenamen 00:52, 13. Aug. 2010 (UTC)

Abschnitt Auswirkungen

Hier möchte ich keine Änderungen vornehmen, ohne vorab die Diskussionsseite zu bemühen. (Ich hoffe, meine vorigen Änderungen waren verständlich und finden die Zustimmung der hiesigen Gemeinschaft)
Der komplette Abschnitt Auswirkungen führt lediglich Negativbeispiele auf, ohne den Vorteil der Wikipedia-Relevanzkriterien zu beleuchten. So wird dort vermutet, es könnten sich Autoren zurückziehen oder es gäbe mögliche Auswirkungen in Blogs und Webforen. Dies ist zwar möglich (wenn auch unbewiesen) , aber es ist natürlich auch das genaue Gegenteil möglich, nämlich dass sich Autoren zurückziehen, weil Unmengen kleinster Artikel eingestellt werden, um die sich später niemand mehr kümmert.
Daher bitte ich hier um Wortmeldungen, ob der Abschnitt in diesem Sinne verändert werden kann oder ob es Argumente dagegen gibt. Danke --15000 Hundenamen 23:44, 12. Aug. 2010 (UTC)