PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Aktuell laufen Wartungsarbeiten. Für etwaige Unannehmlichkeiten bitten wir um Entschuldigung; es sind aber alle Artikel zugänglich und Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.
Neue User bitte dringend diese Hinweise lesen:
Anmeldung - E-Mail-Adresse Neue Benutzer benötigen ab sofort eine gültige Email-Adresse. Wenn keine Email ankommt, meldet Euch bitte unter NewU25@PlusPedia.de.
Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)
Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.
PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen
Diskussion:ICQA
Ich habe die Vorlage:Belege fehlen, die Funker eingefügt hatte, entfernt. Seit längerem verfolge ich die Edits von John aufmerksam und bin zur festen Überzeugung gelangt, daß er Insider ist, was das Thema Amazon Koblenz angeht. Er selbst ist die Quelle, quasi der lebende Beleg und das genügt mir in diesem Fall völlig.
Ich mache darauf aufmerksam, daß der Wunsch nach Quellen und Belegen durchaus legitim ist. Aber er ist in unserem wiki kein Ausschlußkriterium, siehe die PlusPedia-Regeln|Was wir nicht löschen, §5 Fehlende Belege.
Mir mißfallen auch sämtliche bisherige Vorlagen, die als Bapperl relativ wahllos an einzelne Artikel in der PlusPedia geklebt werden, die auf fehlende Belege aufmerksam machen wollen oder diese für diesen Artikel (warum gerade für diesen und nicht für andere auch?) als "erwünscht" kennzeichnen. Da ist immer so eine kleine Drohung hinter diesen Bapperln versteckt, zumindest für Autoren unverkennbar, die schon mal in der WP mitgeschrieben haben. Solange wir in der PlusPedia keine anderen Regeln bekommen als die derzeitigen, sind Belege absolut nicht erforderlich! Es wertet einen Artikel auf, wenn er Belege vorweisen und zitierfähige Quellen benennen kann, aber es wertet ihn auch nicht automatisch ab, wenn er es nicht kann. Im vorliegenden Fall halte ich John als Autor (und wahrscheinlich auch Quelle) für hochreputabel.
Für den Fall, das Artikel selbst nach intensiver Prüfung nicht belegbar sind (hatte ich auch schon), können sie als TF, Spaß- oder Meinungsartikel usw. gekennzeichnet werden. Gruß --Frankhard61 Diskussion 12:43, 8. Dez. 2012 (CET)