PlusPedia Diskussion:Pressemitteilung Nr. 1

Meine Frage: Welche Punkte müssen ergänzt werden? Welche geändert werden? Bitte hier in die Liste einfügen, ich baue diese dann ein. --BangertNo 21:02, 6. Dez. 2009 (UTC)

1. ...
2. ...

Erster Satz im Impressum

Der erste Satz im Impressum lautet: „pluspedia, die Enzyklopädie mit den nicht so strengen Relevanzkriterien“. Meine Frage: Haben wir welche oder haben wir keine? Die Frage ist wichtig für die Außenkommunikation. Wenn wir Relevanzkriterien haben, fehlt das Alleinstellungsmerkmal. Grüße --BangertNo 21:48, 6. Dez. 2009 (UTC)

Bitte keine vorgeberei! Hier sind sie:Pluspedia Regeln - Administrator (Diskussion) 22:03, 6. Dez. 2009 (UTC)

Diese Seite war mir bisher nicht bekannt. Deshalb habe ich ja nach Input gefragt. Wie kommst Du darauf, ich würde etwas vorgeben wollen? Ich habe meine Hilfe angeboten, nachdem ich gefragt wurde. Gruß --BangertNo 22:09, 6. Dez. 2009 (UTC)

Meine Frage: Welche Punkte müssen ergänzt werden? Welche geändert werden? Bitte hier in die Liste einfügen, ich baue diese dann ein. --BangertNo 21:02, 6. Dez. 2009 (UTC)

1. ...
2. ...

Erster Satz im Impressum

Der erste Satz im Impressum lautet: „pluspedia, die Enzyklopädie mit den nicht so strengen Relevanzkriterien“. Meine Frage: Haben wir welche oder haben wir keine? Die Frage ist wichtig für die Außenkommunikation. Wenn wir Relevanzkriterien haben, fehlt das Alleinstellungsmerkmal. Grüße --BangertNo 21:48, 6. Dez. 2009 (UTC)

Bitte keine vorgeberei! Hier sind sie:Pluspedia Regeln - Administrator (Diskussion) 22:03, 6. Dez. 2009 (UTC)

Ich habe das Wort "Vorgeberei" in diesem Kontext auch nicht verstanden?!

War vielleicht etwas unpassend? --Anthoney 22:23, 6. Dez. 2009 (UTC)

Wir sammeln hier natürlich Material!

Und daher sollten wir uns auf ein Brainstorming konzentrieren!

Relevanzkriterien

Wie Admin schon schrieb wir haben ein paar wenige Regeln. Das liegt daran, dass wir in keiner Anarchie leben und einige Dinge beachten mütssen. Ich möchte diese Regeln so klein wie möglich halten (Das verzweigte Netz des Relevanzkatalogs bei WP ist mir ein Graus!)

Meine persönliche Maxime lautet:

Erst mal behalten - löschen kann ich es auch Morgen.

Wie jeden Morgen ;-)

Aber Spaß bei Seite; Diesen Artikel Anna wurde vom Admin gelöscht. Ich habe ihn wieder hergestellt. Letztlich gesehen ist er schon dünn - Daher wäre es vermutlich nicht schlimm um ihn, wenn er gelöscht wird, insbesondere weil der Informationsgehalt in ihm quasi Null ist.

Wenn jetzt jemand darauf bestünde, dass dies der Artikel seiner schlaflosen Nächte wäre, würde ich ihn auch stehen lassen, solange sich keiner dazu bekennt - würde ich auch mein OK zum Löschen geben.

Bei den Artikeln Tim_Renda und Johannes Breitkreuz fällt es mir eher schwerer diese zu löschen.

Ich habe als Ziel bestimmt nicht eine "etwas" lockerere Wikipedia.

Ich wünsche mir eine sehr freie Enzyklopädie.

Sofern mehr als Zwei Leute für ein Lemma sind, bin ich eher für Behalten.

(Bei der Wikipedia reicht ein Admin zum Löschen)

So nun zu Deiner Frage:

Ja wir sollten das Impressum ändern - Das bezog sich ursprünglich auf die Wiki-Waste - Und mit "nicht so streng" meinte ich schon eher unseren Lockeren Regelkatalog.

Über Alleinstellungsmerkmale brauchen wir uns hier nicht zu unterhalten. Es gibt wecowi, wikibay, marjorie und und und siehe Nicht relevant für Wikipedia

Gleich mehr

Erster Textvorschlag

Hier meine Kommentare zum ersten Textvorschlag:

Slogan: Ich würde schon den Originalslogan behalten und die Wikipedia aus dem Spiel lassen. - "Genug Platz für Wikipedia-Irrelevanz" -

Der Slogan "Genug Platz für Irrelevanz" hat eine ironischen Aspekt.
Für uns sind die Artikel nicht "irrelevant" - weil wir per se die "Irrelevanz" ablehnen.
Ich mache mich hier eher etwas lustig über die Wikipedia.

Dann ist es so, dass ich mich von Wiki-Waste "distanzieren" möchte. (Nicht weil ich es nicht mag) Es gab einen Grund für die Umbenennung. Die Seite Wiki-Waste war gerade mal 5-6 Wochen auf dem Markt. Wir sind von den Medien nicht sehr beachtet worden. Daher ist diese Vorgeschichte ohne Bedeutung. Komplett weglassen.

Was hältst du von: PlusPedia ist eine die Alternative.

Bezüglich des Slogans hatte ich eine Überschrift gewählt, die jemand versteht, der kein Insider ist. Wenn wir den Slogan so behalten wollen, dann müsste ein Nebensatz zur Erläuterung rein. Wikipedia ist für die Externen das Schlüsselwort, mit Irrelevanz können sie zunächst nichts anfangen. Es sei denn, die Botschaft geht an die Wikipedianer. Aber auch dann wäre das Wort Wikipedia nicht schlecht. Vielleicht fällt uns noch eine Alternative ein. Wenn Wiki-Waste keinen Namen hatte, dann kann man tatsächlich drauf verzichten. Das wäre ja tatsächlich eher kontraproduktiv. PlusPedia ist die Alternative ist auf jeden Fall besser :-) --BangertNo 22:41, 6. Dez. 2009 (UTC)

Wiki-Waste ist nicht mehr drin im Text. --BangertNo 22:46, 6. Dez. 2009 (UTC)

Zahlen und Fakten

Überschrift

Ich hatte mir auch überlegt den Slogan in der Überschrift zu haben. Doch ich bin der Meinung, alles was man erst erklären muss, ist zum Wecken von Interesse nicht gut geeignet.

Vielleicht wäre der andere Solgan für die Überschrift besser:

• PlusPedia - Wir wissen nicht so viel wie die Wikipedia - aber doch Mehr!

Oder so ähnlich.

• PlusPedia - Die kleine Besserwisser-Schwester der Wikipedia
• PlusPedia - Die BesserWisser Enzyklopädie (BesserWisser ist negativ belegt - aber hier geht es um Interesse wecken)
• PlusPedia - weiß was, was die Wikipedia nicht weiß.
• PlusPedia - weiß mehr als die Wikipedia. Aber noch nicht alles!