PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Aktuell laufen Wartungsarbeiten. Für etwaige Unannehmlichkeiten bitten wir um Entschuldigung; es sind aber alle Artikel zugänglich und Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.
Neue User bitte dringend diese Hinweise lesen:
Anmeldung - E-Mail-Adresse Neue Benutzer benötigen ab sofort eine gültige Email-Adresse. Wenn keine Email ankommt, meldet Euch bitte unter NewU25@PlusPedia.de.
Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)
Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.
PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen
Diskussion:Diskursethik: Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
:Nein, das ist nicht Sinn der PlusPedia ! Nur bei löschbedrohten Artikel ist das grundsätzlich erlaubt. Das Problem ist bei solchen langen Kopien, das die hier zusätzlich Arbeit machen, auch wegen der zahlreichen Rotlinks. Ich hatte den Artikel schon im April 2024 als "NaheWP" eingestuft. --[[Benutzer:Fmrauch|Fmrauch]] ([[Benutzer Diskussion:Fmrauch|Diskussion]]) 09:00, 4. Okt. 2024 (UTC) | :Nein, das ist nicht Sinn der PlusPedia ! Nur bei löschbedrohten Artikel ist das grundsätzlich erlaubt. Das Problem ist bei solchen langen Kopien, das die hier zusätzlich Arbeit machen, auch wegen der zahlreichen Rotlinks. Ich hatte den Artikel schon im April 2024 als "NaheWP" eingestuft. --[[Benutzer:Fmrauch|Fmrauch]] ([[Benutzer Diskussion:Fmrauch|Diskussion]]) 09:00, 4. Okt. 2024 (UTC) | ||
::Vielleicht wäre es besser dies Plagiat in der Pluspedia gleich ganz zu löschen. --[[Benutzer:P. Parsons|P. Parsons]] ([[Benutzer Diskussion:P. Parsons|Diskussion]]) 09:24, 4. Okt. 2024 (UTC) | ::Vielleicht wäre es besser dies Plagiat in der Pluspedia gleich ganz zu löschen. --[[Benutzer:P. Parsons|P. Parsons]] ([[Benutzer Diskussion:P. Parsons|Diskussion]]) 09:24, 4. Okt. 2024 (UTC) | ||
Es ist kein Plagiat, da die Herkunft des Textes angegeben ist. --[[Benutzer:Fmrauch|Fmrauch]] ([[Benutzer Diskussion:Fmrauch|Diskussion]]) 13:26, 27. Okt. 2024 (UTC) | |||
Aktuelle Version vom 27. Oktober 2024, 13:26 Uhr
Der ganze Artikel ist nur eine vom Benutzer Markus Deing erstellte wortwörtliche Kopie des gleichnamigen Artikels in der Wikipedia. Frage: Ist es Sinn und Zweck der Pluspedia hier Plagiate zu erstellen? Ist solch ein Vorgehen mit den Grundprinzipien der Pluspedia vereinbar? --P. Parsons (Diskussion) 07:51, 4. Okt. 2024 (UTC)
- Nein, das ist nicht Sinn der PlusPedia ! Nur bei löschbedrohten Artikel ist das grundsätzlich erlaubt. Das Problem ist bei solchen langen Kopien, das die hier zusätzlich Arbeit machen, auch wegen der zahlreichen Rotlinks. Ich hatte den Artikel schon im April 2024 als "NaheWP" eingestuft. --Fmrauch (Diskussion) 09:00, 4. Okt. 2024 (UTC)
- Vielleicht wäre es besser dies Plagiat in der Pluspedia gleich ganz zu löschen. --P. Parsons (Diskussion) 09:24, 4. Okt. 2024 (UTC)
Es ist kein Plagiat, da die Herkunft des Textes angegeben ist. --Fmrauch (Diskussion) 13:26, 27. Okt. 2024 (UTC)