Diskussion:Ku-Klux-Klan

auch offizielle HP?

Nein, besser nicht. Selbst die en-Wikipedia, die offenbar keine Probleme mit Pornolinks hat, hat solch einen Link nicht. --Yülli 05:10, 14. Jun. 2010 (UTC)

Ich finde es auch: Den Weblink löschen, damit wir nicht in eine moralische Schuld verfallen. Nach meinem Empfinden ist der KKK der NSDAP gleichzustellen. Wenn überhaupt, so sollte es ausreichen, das erwähnt wird, daß der KKK auch eine Webseite hat. Den Artikel eingestellt hat: Benutzer:Old Schatterhand. --Funker 05:30, 14. Jun. 2010 (UTC)

Danke. --Funker 07:52, 14. Jun. 2010 (UTC)

Warum löschen? Ist doch nicht illegal. Persönliches empfinden mal außen vor, auf eine offizielle Homepage sollte verwiesen werden.--Old Schatterhand 09:45, 14. Jun. 2010 (UTC)

Ich denke auch, dass wir auf der sichereren Seite fahren, wenn wir zu diesen Seiten nicht verlinken. Wenn es in der WikiPedia zu rassistischen oder pornographischen Seiten keine Links gibt, sollten wir auch eher darauf verzichten. Außer es gibt Informationen, dass die Seite legal verlinkt werden darf. (Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Metapedia - auch kein Link in der Deutschen Version) --Anthoney 11:47, 14. Jun. 2010 (UTC)

Version löschen

Hi Yülli komplette Versionen zu löschen und den Artikel nun als eigenen (Urheber) einzustellen ist so nicht ganz richtig. http://www.pluspedia.de/index.php?title=Ku-Klux-Klan&action=history. Mann kann auch nur einzelne Versionen löschen, wie es geht steht als Beispiel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Versionsl%C3%B6schungen/Hinweise. Gruß, --Update ^Nachricht 08:34, 14. Jun. 2010 (UTC)

Sorry, werde ich nächstes Mal drauf achten. --Yülli 08:55, 14. Jun. 2010 (UTC)

Artikel als solches

Mal ganz im Ernst: Es gibt im Netz einige vernünftige Artikel über den kkk.Beispiel Wozu brauchts diesen hier, den wird ausserhalb der PLusPedia - Gemeinde niemals jemand zu Gesicht bekommen? Was ich übrigens aufgrund der Qualität für einen Vorteil halte. Sollten solche Drei-Satz-Artikel nicht besser gelöscht werden? --Erwin Kostedde 08:50, 14. Jun. 2010 (UTC)

Vielleicht solltest du mal die erste Version bei Wikipedia anschauen? Wenn dir der Artikel nicht gefällt, dann kannst du ihn gerne erweitern. --Yülli 08:55, 14. Jun. 2010 (UTC)

Deshalb mal Link dazu. Weg braucht der Stub sicher nicht. Gruß, --Update ^Nachricht 09:00, 14. Jun. 2010 (UTC)

Es geht doch nicht um die erste Version bei der Wikipedia. Es geht darum, wie das heute aussieht. Wir haben hier drei vier Sätze stehen, einer davon ist auch noch grammatikalisch falsch. Selbst wenn sich alle derzeitigen Bearbeiter der Pluspedia darauf stürzen würden, diesen einen Artikel zu verbessern, käme da nur ein Abklatsch des WP-Artikels raus. Selbst wenn sich die Mitarbeiterzahl der PP verzehnfachen würde, alle würden sich auf den Artikel stürzen und alle anderen Artikel liegen lassen, wäre das Resultat nicht besser. Und selbst wenn der Artikel annähernd gleich gut wäre wie der Wp-Artikel, würde Google trotzdem auf der ersten Seite auf den Wp-Artikel verlinken und Pluspedia käme auf Seite 10ff. Es kann doch nicht das Ziel sein, auf Seite 10 aufzutauchen. Ziel muss doch sein, auf Seite eins der Google-suche zu kommen. Da wir dies aber nie schaffen werden, wenn es auch einen Wikipedia-Artikel gibt, sollten wir uns auf die Artikel konzentrieren, die nicht in der WP stehen. Das meinte ich. Dass dies nicht die Politik von PP ist, weiss ich auch.
Du kannst übrigens die Lesbarkeit deiner Beiträge deutlich erhöhen, wenn du neue Diskussionsbeiträge immer mit einem Doppelpunkt bzw immer einem Doppelpunkt mehr als dein Vorredner einleitest. --Erwin Kostedde 09:08, 14. Jun. 2010 (UTC)

Hallo Erwin. Genau das ist PlusPedia. Es gibt (eigentlich) nichts, was nicht für PP relevant wäre.Auch "Mini-Artikel" über zwei-drei Zeilen.
Und warum sollte der Artikel nicht irgendwann durch irgendjemanden ausgebaut werden?
Es dürfte sogar etwas darin stehen, was bei WP Tabu wäre.
Wir sollten insgesamt nur aufpassen, daß wir uns WP nicht als Vorbild nehmen, denn dann könnten wir nicht nur in (nicht endende) Löschdiskussionen, sondern - irgendwann - in Relevanzgrundsatzdiskussionen verfallen.
Dann wäre das Ziel, warum es PP überhaupt gibt, verfehlt und PP hätte keine Daseinsberechtigung mehr. --Funker 09:03, 14. Jun. 2010 (UTC)

Ist schon klar, Funker, relevant sind die und ich will auch nicht über Relevanz reden. Mein Ansatz ist völlig pragmatisch: hier wird Arbeit in einen Artikel gesteckt, der schlecht ist - machen wir uns nichts vor. Und der imho auch schlecht bleiben wird und nicht annähernd die Qualität eines WP - Artikels erreichen wird. Aber wir können uns ja in drei Monaten den Artikel nochmal anschauen und gucken, was daraus geworden ist. --Erwin Kostedde 09:11, 14. Jun. 2010 (UTC)

So, jetzt mal ne kleine Äußerung des Artikelschreibers: Sehe das genau, wie vorvorstehend. Meine Intentionen diesen Artikel zu schreiben (aus 'Gag'), kam wegen ner Marotte bei Wikipedia. Das Bild wurde von mir extra hochgeladen. Meine Meinung sei, hier zusätzliche Fakten zu erwähnen, die bei der Wiki nicht zu finden sind. Das mit dem kriminellen Charakter finde ich arg übertrieben. Der Klan ist meiner Meinung nach eher ein Zusammenschluss lustiger Süd-US-Amerikanischer Dorfdeppen, denen es Spaß macht Neger zu ärgern und um brennende Kreuze zu tanzen. Ich habe ungefähr folgende Vorstellung über den Verein. :-} Old Schatterhand 10:04, 14. Jun. 2010 (UTC)

Hallo Old Schatterhand, was du als Meinung siehst, Dorfdeppen ect. ist alleine deine Ansicht. Nicht um sonnst beschäftigt sich auch der weltweite Verfassungsschutz mit dem KKK und seinen Verbindungen. PlusPedia ist auch kein Forum wo einzelne Ansichten untergebracht werden können. Deine Deppen-Theorie gehört als nicht in den Text. --Update ^Nachricht 10:22, 14. Jun. 2010 (UTC)

Steht ja auch nicht im Text. Aber schau dir beispw. mal den Artikel Österreich an, wenn du verstehst was ich meine. Gruß, Old Schatterhand

Den Artikel Österreich kannst du ja verbessern, hat aber nichts mit KKK zu tun. Wenn du verstehst was ich meine. --Update ^Nachricht 10:31, 14. Jun. 2010 (UTC)

Urheberrechtsverletzung

hier wird behauptet, ein Video der Bullyparade, welches auf Youtube liegt, wäre keine URV. Könnte der wiederholte Einsteller dies irgendwie belegen? Im übrigen: [1] --Erwin Kostedde 10:15, 14. Jun. 2010 (UTC)

Ich nehme an, dass derartiges URV hier nicht relevant wäre. Sonst müsste z.B. auch der Artikel Du bist nicht allein (Roy Black) generalüberholt werden. --Old Schatterhand 10:33, 14. Jun. 2010 (UTC)

Ich nehme an, wir reden hier über ein urheberrechtsverletzendes Video, auf welches du permanent verlinken möchtest und welches zudem keinerlei Mehrwert zum Artikel liefert. --Erwin Kostedde 12:32, 14. Jun. 2010 (UTC)

So, Kamerad, letzte Belehrung (=Warnung). Eine URV erkennst Du gleich: http://www.youtube.com/polydorclassics Siehe links und rechts. Das Problem gibt es nicht, weil es dann auch kein Video gibt. Mutter Erde 12:47, 14. Jun. 2010 (UTC)

Sag mal, Erwin oder so, hier fehlt mir irgendwo das rechts und links, aber meinst du , der Youtube-Account Baisel hat die Rechte an der Bullyparade? Das bitte ich dich doch zu belegen, Erwin oder so. --Erwin Kostedde 13:17, 14. Jun. 2010 (UTC)