PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Wie alles, was bei laufendem Betrieb bearbeitet wird, kann es auch hier zu zeitweisen Ausfällen bestimmter Funktionen kommen. Es sind aber alle Artikel zugänglich, Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.
Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.
Bitte beachten: Aktuell können sich keine neuen Benutzer registrieren. Wir beheben das Problem so schnell wie möglich.
PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen
Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)
Diskussion:Eiche: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
Auch wenn in der PP keine Relevanzkriterien erforderlich sind, ist zu fragen, ob die hier m.E. überbetonten medizin./naturheilkundl. Aspekte nicht doch in einen eigenen Arikel ausgelagert werden sollten, auf den dann verwiesen werden kann. Auf jedenfall werde ich derzeitigen P4 und P3 zusammenfassen.--[[Benutzer:Fachmann für Botanik|Fachmann für Botanik]] 15:22, 16. Mai 2010 (UTC) | Auch wenn in der PP keine Relevanzkriterien erforderlich sind, ist zu fragen, ob die hier m.E. überbetonten medizin./naturheilkundl. Aspekte nicht doch in einen eigenen Arikel ausgelagert werden sollten, auf den dann verwiesen werden kann. Auf jedenfall werde ich derzeitigen P4 und P3 zusammenfassen.--[[Benutzer:Fachmann für Botanik|Fachmann für Botanik]] 15:22, 16. Mai 2010 (UTC) | ||
:Man muss schaun, wie es sich entwickelt. Mein Credo ist Behalten statt Löschen und wenn zu groß dann auslagern. Ist derzeit (noch) nicht der Fall. Hier wird halt noch gebaut und ich werde mich daran beteiligen.--[[Benutzer:Fachmann für Botanik|Fachmann für Botanik]] 19:35, 16. Mai 2010 (UTC) | |||
Bestimmte Angaben in dieser Kategorie bedürfen noch eines Beleges. Die Ausdrucksweise ist auch noch magelhaft.--[[Benutzer:Fachmann für Botanik|Fachmann für Botanik]] 15:44, 16. Mai 2010 (UTC) | Bestimmte Angaben in dieser Kategorie bedürfen noch eines Beleges. Die Ausdrucksweise ist auch noch magelhaft.--[[Benutzer:Fachmann für Botanik|Fachmann für Botanik]] 15:44, 16. Mai 2010 (UTC) | ||
Version vom 16. Mai 2010, 19:35 Uhr
Eichen in der Medizin, Naturheilkunde
Auch wenn in der PP keine Relevanzkriterien erforderlich sind, ist zu fragen, ob die hier m.E. überbetonten medizin./naturheilkundl. Aspekte nicht doch in einen eigenen Arikel ausgelagert werden sollten, auf den dann verwiesen werden kann. Auf jedenfall werde ich derzeitigen P4 und P3 zusammenfassen.--Fachmann für Botanik 15:22, 16. Mai 2010 (UTC)
- Man muss schaun, wie es sich entwickelt. Mein Credo ist Behalten statt Löschen und wenn zu groß dann auslagern. Ist derzeit (noch) nicht der Fall. Hier wird halt noch gebaut und ich werde mich daran beteiligen.--Fachmann für Botanik 19:35, 16. Mai 2010 (UTC)
Bestimmte Angaben in dieser Kategorie bedürfen noch eines Beleges. Die Ausdrucksweise ist auch noch magelhaft.--Fachmann für Botanik 15:44, 16. Mai 2010 (UTC)