Diskussion:Jewiki

Meistaufgerufener Artikel

siehe deine Disk, ab jetzt hier weiter, denke ich. Oder vielleicht habe ich das auch falsch verstanden. --Parisi (Diskussion) 23:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Ah verstehe. Das ist die Statistik. Das erlaubt aber keine qualifizierte Aussage über die Jewiki-Wahrnehmung insgesamt, sondern höchstens eine über die Titten-Fixiertheit ostdeutscher Männer. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:43, 28. Okt. 2013 (CET)

War ein Vorschlag, über die Wahrnehmung würde ich nicht spekulieren, das kann von mir aus als Trivia rein oder ganz wegbleiben. Rein sollte es sicherlich nur, wenn der Artikel mehr Fleisch hat, aber so schreib ich immer: Aufschreiben, was rein sollte und was ich ohne nachschauen weiss und dann erweitern. Ich denke mal, eine Seite kurz und knapp sollte genügen, wie zählt man das, in Wörtern oder Anschlägen? --Parisi (Diskussion) 23:52, 28. Okt. 2013 (CET)

der nächste BK. Jetzt aber: die Themen habe ich extra in //gesetzt, das sollte von dir kommen:Hast du mehr Material zu Rabbinern oder zur Geschichte der Juden, wenns geht, würde ich das auf die wirklichen Schwerpunkte beschränken. Ansonsten kann man auch noch Musik, Künstler, Liturgie etc dazunehmen und das fände ich zu beliebig. --Parisi (Diskussion) 23:44, 28. Okt. 2013 (CET)

offtopic: wirf mal nen Blick aufs neuanmeldungslogbuch, da ist jemandem in hamburg grad der seitenscheitel verrutscht. --Parisi (Diskussion) 23:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Schon gesehen. Zum obigen Thema - schau einfach auf die Änderungen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:48, 28. Okt. 2013 (CET)

So finde ich das jetzt richtig. Nicht zu kurz, nicht zu lang und prächtig neutral --Parisi (Diskussion) 23:28, 31. Okt. 2013 (CET)

Warum hast du die Darstellung im NürnbergWiki rausgenommen? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:50, 31. Okt. 2013 (CET)

Warum hast du die überhaupt reingenommen? Das ist doch totaler Verschwörungstheorie-Quatsch.--Parisi (Diskussion) 23:51, 31. Okt. 2013 (CET)

O.k., kann draussen bleiben. (Informativ war es dennoch) -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:37, 1. Nov. 2013 (CET)

Ja, habs überflogen. Inklusive der Netzverweise auf diverse Diskussionen zum Thema Spamblacklist. Zudem noch unglaublich schlecht geschrieben. Was bitte heißt: Der Artikel wurde sofort boykottiert? Wie boykottiert man denn einen Artikel? Das sollten wir uns sparen. --Parisi (Diskussion) 01:30, 1. Nov. 2013 (CET)

Wirtschaftlich unabhängig

Die Formulierung passt nicht recht....unabhängig von wem oder was? Das müsste nach meinem Sprachgefühl ergänzt werden. Das kriege ich nicht formuliert, ohne dass es pathetisch klingen würde. Wie findest du: finanziert sich durch /wird getragen durch Eigenleistungen des Betreibers/Spenden/xyz. --Parisi (Diskussion) 01:40, 1. Nov. 2013 (CET)

Kriterien vorgeben...stimmt irgendwie auch nicht. Kriterien werden aufgestellt, oder? Bin jetzt aber zu müde. Morgen wieder. --Parisi (Diskussion) 01:42, 1. Nov. 2013 (CET)

einen noch: Der Artikel kann schon noch ein paar Sätze vertragen, denke ich. Vorschlag : Formuliere ruhig etwas ausführlicher. Vielleicht benennst du zwei besonders gelungene Biografien oder Artikel als Lesebeispiel. Dann könnten die ersten drei Sätze zusammengezogen die Einführung ins Lemma bilden und dann kommt unten noch ein Text, der zumindest so lange ist wie der jetzige komplette Text. Dann hast du auch was zum Verlinken von deiner Seite fg --Parisi (Diskussion) 01:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Wirtschaftlich unabhängig bedeutet unabhängig (nicht finanziert oder nennenswert subventioniert durch) von offiziellen Organisationen, sei es der Zentralrat, eine der Rabbinerkonferenzen, Chabad, der Staat Israel oder sonstwer. Es gibt Spenden (weniger als zehn Prozent der Kosten des Wikis), es gibt (in nochmals geringerem Umfang) einige wenige Werbeeinnahmen. - "Besonders gelungene Biografien oder Artikel" auszuwählen, halte ich für ziemlich willkürlich. Dafür gibt es zu viele "besonders gelungene" Artikel. Was soll das bringen? - Artikelstubs (manchmal nur der Name, nichts weiter, häufig aber auch mit einem Link auf Wikis in anderen Sprachen) gibt es nicht "einige", sondern viele (mindestens einige Hundert). Das ist aber kein Mangel des Wikis, sondern in dieser Form gewollt. Du fragst nach einer Prozentzahl: Ich schätze, deutlich unter zehn Prozent. Das wäre aber keine wirklich nützliche Information für den Leser nach meiner Meinung. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:34, 1. Nov. 2013 (CET)

Wirtschaftlich unabhängig wirtschaftlich unabhängig sein vom Geld Dann würde ich das entsprechend ergänzen. -"Besonders gelungene Biografien oder Artikel" gibt es zu viele: Dann probiers doch aus: Auf der Hauptseite des Jewiki steht eine Kleine Auswahl besonders interessanter Artikel . Nimm zwei davon und stell sie im November hier als Direktlink vor. Zwei Fliegen mit einer Klappe: Du siehst gleich, wieviel Traffic dieser Artikel in der Pluspedia bringt und es ist kein grosser Aufwand, diese monatlich oder wöchentlich zu aktualisieren. Du bist doch sowieso regelmässig in beiden Wikis anwesend. - Artikelstubs : Ich hätte das überhaupt nicht in den Artikel aufgenommen. Da du das aber nunmal reingeschrieben hast, schadet es auch nicht, dies zu quantifizieren. Ziel des Ganzen ist doch, einen vernünftigen, runden Artikel zu erstellen, der dann auch mal eine Woche oder so hier auf der Hauptseite beworben werden kann. --Parisi (Diskussion) 20:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Danke für dein Engagement. Ich habe aber nicht vor, den Artikel Jewiki, den du gewünscht hast, hier weiter auszubauen (Eigenlob stinkt, Interessenkonflikt, Neutralität bla bla, du weisst schon). Ich behalte mir nur vor, korrigierend einzugreifen, falls Unrichtiges gebracht wird oder irgendwer in alte Verhaltensmuster zurückfällt. - Was die interessanten Artikel betrifft, da habe ich welche ausgewählt, von denen ich glaube, dass sie für die Jewiki-Leser interessant sein könnten. Für besonders gelungen oder wertvoll halte ich ganz andere Artikel, die dort überhaupt nicht auftauchen (das ist der ganze Bereich des haredischen Judentums, der in der deutschsprachigen WP fast gar nicht vorkommt, in der englischsprachigen sieht es schon viel besser aus, aber auch da hat Jewiki schon sehr viel zu bieten, was - ganz zu Unrecht - weder in der englischsprachigen und oft auch in der hebräischen nicht zu finden ist). Übrigens bin ich nicht nur Betreiber des Wikis, sondern auch mengenmässig (grösser 99 Prozent) der fleissigste Artikelschreiber (wenn man von den Wikipedia-Kopien absieht, die ja in der Regel 1:1 übernommen werden als On-Top-Service, damit man für eine schnelle Information nicht nach ausserhalb von Jewiki klicken muss). -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Okay, vernünftiger Ansatz. Haredisch musste ich erstmal googlen, das sind dann wohl die Ultra-Orthodoxen. Na dann: Lassen wir´s kurz, du solltest sowieso das letzte Wort haben, denke ich. Wenn du einverstanden bist, führen wir noch diesen Schwerpunkt auf. --Parisi (Diskussion) 20:34, 1. Nov. 2013 (CET)

Gemeinsam

schaffen wir´s ...hast du geschrieben . Wenn man dir die Infos nicht immer so mühselig aus der Nase kitzeln müsste ;-) . Der zweifellos bestehende IK, den du ansprichst, ist doch ganz einfach zu umgehen: Du schreibst hier auf, was du für wichtig und unwichtig befindest. Ich hab den Blick von aussen und ich gewichte und stelle die Sachen so dar, wie mir das angemessen erscheint. Und was mir ganz unwichtig erscheint, das lasse ich weg. Umsetzung siehe hier. Dein Anteil an der Gesamtleistung gleich--Parisi (Diskussion) 21:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Woher kommt eigentlich dein Interesse für Jewiki? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:45, 1. Nov. 2013 (CET)

Kein besonderes Interesse, weder an Religion noch an deinem Wiki. Ich lasse mich treiben, wenn das hier abgeschlossen ist, führe ich das als positives Beispiel auf in meinem Sandkasten . Und es gibt einen vernünftigen Artikel mehr in diesem putzigen Experiment --Parisi (Diskussion) 21:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Jewiki-USP's

Eine weitere Besonderheit sind sicher die diversen Listen, die in WP aus Gründen politischer Korrektheit und auch, weil man sich sicher nicht über die Kriterien würde einigen können, nicht möglich sind: jüdische Nobelpreisträger, jüdische Superreiche (die Liste geht bald auf 1000 Personen zu), jüdische Kriminelle, was auch immer. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:51, 1. Nov. 2013 (CET)

Mach einen Formulierungsvorschlag, ich baue es ein. Die Besonderheiten sind jetzt falschrum aufgezählt. --Parisi (Diskussion) 22:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Lustig ist auch diese Liste, in der sehr viel Arbeit steckt. Lösungen für jüdisches Rätselraten. - Das da ist eher noch eine Hilfe in Richtung jüdischer Allgemeinbildung, wird aber auch schnell sehr speziell. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Sache mit der Formulierung v.d.Z. könnte noch rein, das ist ja auf der Hauptseite auch angedeutet. Hab ich gesehen bei dem Sohn des Karmi, des Sohnes Sabdis, des Sohnes Serachs, aus dem Stamm Juda . Du weisst schon, der erste in deiner Liste der jüdischen Gangster. Weiss aber nicht, ob das erwähnenswert ist, da vermutlich im Umfeld Judentum sowieso obligat. --Parisi (Diskussion) 22:11, 1. Nov. 2013 (CET)

Ist ein Spezialthema und Kinderkrankheit von Jewiki. Würde ich heute anders handhaben. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:13, 1. Nov. 2013 (CET)

So, von mir aus ist der Drops gelutscht. Kann ja aktualisiert werden, wenn dann die nächsten 1000 Artikel online sind oder dergleichen. Und natürlich gehört das Lemma auf jedermanns Beobachtungsliste, damit der Betreiber des antizionistischen Würstchenwikis nicht nachts mal wieder Mist bauen kann. --Parisi (Diskussion) 21:09, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke, ich werde mir die neuen Formulierungen anschauen und ggf. Hand anlegen. Für 1000 Artikel benötigt Jewiki nach der derzeitigen Taktung weniger als einen Monat. Ich staune selber immer wieder ... -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:49, 3. Nov. 2013 (CET)

wobei ich deinen Anteil weglassen würde

Die Einleitung habe ich umformuliert, aber es gibt einen Link auf deine Person. Dort gehört imho die Info mit deinen 99 % Anteil rein, nicht hier. --Parisi (Diskussion) 22:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Strafbare Handlungen im Jewiki

Neuer Höhepunkt der strafbaren Diffamierungen in Kühntopfs Hetzwiki: Er outet und diffamiert nun nicht nur WP-Accounts sondern auch Realpersonen wie den anerkannten Wissenschaftler Miklós Murányi (siehe -> Outing und Diffamierung von Miklós Murányi im Jewiki). Erstellt wurde der Hetzartikel dort von einem von Kühntopf selber eigens nur zur Hetze und Diffamierung angelegten Gemeinschaftsaccount für Pöbler. Pfui Deibel! chatib al-almani (Diskussion) 14:16, 18. Mai 2015 (CEST) Dazu kommt nun auch nopch Diebstahl und URV. Hier wurde per Screenshot einfach ein Bild aus Youtube gestohlen. --chatib al-almani (Diskussion) 17:36, 18. Mai 2015 (CEST)

Moin Pfitzi, ich habe den Artikel in der Jewiki gelesen. Wo ist da Hetze? Die Arbeit und Laufbahn von Miklós Murányi ist doch sehr sachlich beschrieben. Warum strafbar? In welchem Gesetz der Welt steht, dass es strafbar oder auch nur verboten ist die Namen von bekannten Wissenschaftlern zu nennen die in Wikipedien, Foren und Blogs mit einem Pseudonym arbeiten? An welcher Stelle des Jewiki-Artikels über Miklós Murányi findest du Hetze oder Diffamierung? Bitte um Hinweise welchen Teil des Artikels du für strafbare Hetze hältst. Du hast den Artikel gestern prominent auf der Hauptseite der PlusPedia verlinkt und kennst ihn also. Warum tust du das, wenn du ihn für strafbar hältst? Gruß aus der Wikipedia --Wikileser (Diskussion) 10:29, 19. Mai 2015 (CEST)

Im Artikel über Miklós Murányi wird natürlich diffamiert und gehetzt! Im Abschnitt Öffentliche Stellungnahmen wird vollkommen einseitig abwertend und ohne alle Quellenbelege über ihn geschrieben/gehetzt. Dort wird z.B. die Tatsache, dass Orientalist auf seiner Wikipediaseite ein historisches Bild eingestellt hat gleich hetzerisch folgendermaßen gedeutet: "Passend im Kontext auch die auf viele Betrachter verhetzend wirkende optische und grafische Gestaltung der Diskussionsseite Orientalist in der Wikipedia. Mit einer Gräuel-Zeichnung zu Kleinkinder abschlachtenden Osmanen, deponiert in der ungarischen Széchényi-Nationalbibliothek." Er wird dann als Benutzer Orientalist geoutet. Allerdings wird im Personenartikel zu Miklós Murányi per Link auf einen Artikel Benutzer:Orientalist und einen Artikel Antisemitismus in der Wikipedia verlinkt, in dem Miklós Murányi auf infame Weise als Antisemit, Pöbler, Stalker, chrakterloses Schwein, usw. beleidigt wird (Herr Kühntopf schreibt dort über Miklós Murányi u.a: "Die reale Person hinter "Orientalist" ist ein ständiger Hetzer gegen Jewiki und die Person Michael Kühntopf ohne jeden Anlass und konkreten Bezug. Von ihm ausgehende üble Nachrede findet sich zusätzlich auch auf anderssprachigen WPs und fremden Webseiten. In der direkten Kommunikation ist er lästig wie eine Schmeissfliege."). Der Leser gelangt zwangsläufig vom harmlosen Artikel über Miklós Murányi auf die widerlichen Hetzseiten. Gruß´--chatib al-almani (Diskussion) 14:48, 19. Mai 2015 (CEST)

Alles mal in der Jewiki nachgelesen. In diesem Abschnitt sind veröffentlichte Leserbriefe von Murányi und Zeitungsartikel verlinkt, in denen er erwähnt wird. Gibt es das was du Prangerlisten nennst nicht auch in PlusPedia (linke Machenschaften in der Wikipedia, sogenannte Nationalsozialismusexperten, Artikel über einzelne Benutzer der Wikipedia) die du nicht magst? Prangest du jetzt nicht öffentlich den von dir offenbar nicht geschätzten Kühntopf an? Die Beschimpfungen "Antisemit, Pöbler, Stalker, charakterloses Schwein" konnte ich über Herrn Dr. Murányi an keiner Stelle im Jewiki finden. --Wikileser (Diskussion) 18:17, 19. Mai 2015 (CEST)