Diskussion:Chiemgau Impact Research Team (Meinungsartikel Karl01)

Kopie von wikipedia?

Kommt mir bekannt vor!!!! [1] Grüße vom Chiemsee --Rotznase 06:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Hat sich jetzt erledigt. Der WP-Artikel ist gelöscht worden und verweist jetzt auf "Chiemgau-Einschlag". Gruß, --Funker 12:30, 20. Nov. 2011 (CET)

Löschdiskussion bei WP?

Weiß jemand etwas von der entsprechenden Löschdiskussion bei WP?
Da sollten wir dann, wie bei den anderen gelöschten WP-Artikel, auch hinverweisen. Gruß, --Funker 12:32, 20. Nov. 2011 (CET)

Mir ist nicht bekannt dass es eine Löschdikussion gab, ... nachdem im August auf Wikipedia/en zum Thema Chiemgau-Impakt und Tüttensee ein Editwar tobte hatte man keine Lust darauf, an einer weiteren Baustelle sich mit IPlern/Einzweckkonten/etc. herumzuschlagen und kurzerhand in redirekt verwandelt...

Es gibt seit kurzem eine "Gegendarstellung": Chiemgau Impact Research Team. 
Von der falschen Formatierung der Kapitel Literatur 
und Publikationen gar nicht zu sprechen, 
fehlt da die nötige Neutralität. --User:Andys 14:17, 24. Aug. 2011 (CEST)
Danke für den Hinweis. Der Artikel ist weg, bzw 
in einen Redirect hierher umgewandelt. Grüße --Benutzer:H-stt 15:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nachzulesen unter Tüttensee, Tiefe - Lotungen - Echolot
redirect gesetzt ..Version vom 24. August 2011 um 13:48 Uhr durch H-stt
Die Argumentation dazu findet sich unter wiki/Benutzer_Diskussion:Josefhuber bzw. hier... wiki/Diskussion:Chiemgau-Einschlag#Webseite_des_CIRT Grüße vom Chiemgau --Rotznase 01:03, 28. Nov. 2011 (CET)

In diesem Kontext...

.... wurde die Bedeutung und Seriosität der Forschungstätigkeit des CIRT, ungeachtet bestehender wissenschaftlicher Meinungsverschiedenheinten, von Dr. Goppel und der staatlichen Behörde anerkannt..[1]

steht momentan so in der Einführung. Als Quelle ist nur eine Zeitung angegeben, keine Seite, kein sonstiges Zitat aus dieser Zeitung. Wenn das so wichtig ist, gibts das ja bestimmt zum Nachlesen auf der famosen Homepage. Bitte um Nachtragen, ansonsten werde ich das entfernen, danke. --I.Tzik (Diskussion) 16:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Ergänzung mit Seitennummer und Titel des Artikels durchgeführt--Karl01 (Diskussion) 17:09, 26. Mai 2013 (CEST)

....inzwischen widerlegte Hypothese vertreten hier ist die einzige Quelle Wikipedia, die Forschung ist nicht eingestellt und die Publikationen [[zeigen einen anderen Status. Mein Vorschlag in "umstritten" abzüändern. Den Link auf den Gegenartikel habe ich auf den Hauptartikel gelegt - Neutralität??? --Karl01 (Diskussion) 17:09, 26. Mai 2013 (CEST)

...hmm, je mehr ich Deine Änderungen nachverfolge kommt mir der Stil sehr bekannt vor. Bitte achte hier auf Neutralität und formuliere Deine herabsetzenden Formulierungen zurück. --Karl01 (Diskussion) 17:14, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Nachtrag, gibts das auch online? Du kommst mir auch bekannt vor.--I.Tzik (Diskussion) 17:24, 26. Mai 2013 (CEST)

...Bei dem Artikel geht es um die Gruppe nicht um die Forschungsprojekte - also Einleitung bitte auf die Gruppe bezogen stehen lassen.--Karl01 (Diskussion) 17:28, 26. Mai 2013 (CEST)

...nochmal - es geht hier um die Gruppe und nicht um die Projekte. Es gibt nicht wirklich eine wissenschaftliche Widerlegung. Einigen wir uns auf eine laufende Forschung? --Karl01 (Diskussion) 17:34, 26. Mai 2013 (CEST)

Wollte ich grade was zu schreiben: du wirst doch wohl nicht ernsthaft behaupten, diese Gruppe habe die wissenschaftliche Forschung zum Thema begründet, oder? Ich denke, mit der jetzigen Version können alle leben. Schliesßlich wird ja auf der Homepage sogar auf den Pro-Artikel in der Pluspedia verlinkt......Wer es nötig hat, auf einen Meinungsartikel zu verlinken, dessen Homepage sollte in der Einleitung durchaus erwähnt werden, denke ich . --I.Tzik (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Gibts den Artikel auch irgendwie online, zur Not über die Homepage, hatte ich oben bereits gefragt. --I.Tzik (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen widerlegt

habe ich aus der Einleitung entfernt. Finde ich zwar komisch, aber warum drum streiten, den Artikel liest eh niemand. --I.Tzik (Diskussion) 17:40, 26. Mai 2013 (CEST)