Diskussion:Günther Beckstein

warum ich hier bewußt gegen die hamster-maulwurf-regel verstosse

weil es eine absolute Frechheit ist, zitate sinnentstellend und verfälschend zu verkürzen, wie es der Supra-admin hier gemacht hat das war schon ein Fall von Unverschämtheit.In der Tat, das war es. Und zwar von Anthoney, der hier seine persönliche Abneigung gegenüber einem Politiker ausdrückt. Für dergleichen verharmlosendes Geschwätz, auch noch mit der Summary Statistik versehen kann jeder einen Blog verwenden, in welchem er sich dann nach bestem Wissen und Gewissen blamieren kann.
Alternativ kann man natürlich auch diese Seite löschen. Nicht vergessen: das im Mission Statement noch als abschreckendes Beispiel genanntes Farm der Tiere per sofort nicht mehr als No-Go, sondern als erstrebenswertes Ziel definieren. Dann bitte noch groß und fett auf die Titelseite und jede andere Seite schreiben : BITTE NICHT ERNSTNEHMEN, HIER WERDEN ZITATE GEFÄLSCHT UND VERSCHWÖRUNGSTHEORIEN VERBREITET. --I.Tzik (Diskussion) 02:34, 8. Mai 2013 (CEST)

Wo wurden Zitate verkürzt oder verfälscht?

Meine Abneigung gegen Beckstein ist tatsächlich an diesem Fall gewachsen;

Wie kann man einen 14 jährigen von seinen Eltern bösartig und verfassungswidrig trennen? Und ihn in ein unbekanntes Land verfrachten?

Jedoch enthielt der Artikel keine POVs sondern nur Fakten

Ich halte die Punkte im Artikel für neutral genug.

Was die Animal Farm betrifft:

In diesem Fall sind die Gesetze Deutschlands zu kritisieren und die Tatsache, dass die CSU und Beckstein diese so ausgelegt haben.

Die Abschiebung von hier geborenen - hier aufgewachsenen Menschen oder Menschen, die seit langem hier leben

Das ist eine Unverschämtheit. Gleiche Gesetzesanwednung für jeden - und nicht Der Deutsche kommt ins Gefängnis - der Ausländer kommt erst ins Gefängnis und wird dann abgeschoben.

Das ist keine Gleichheit;

Das war POV; --Anthoney (Diskussion) 14:06, 8. Mai 2013 (CEST)

Also punkt für Punkt. Nehmen wir mal deine Version des Artikels von 14:00 Uhr

• von Beckstein getriggert - POV
  • Beckstein hat das veranlasst. Fakt. Kein POV
• Hierbei handelt es sich um die Rechtfertigung eines christlichen Politikers, warum ein 14 Jähriger in Deutschland geborenes Kind legaler Einwanderer ohne seine Eltern in die Türkei abgeschoben wurde und warum ein solches Kind anders behandelt wurde, als ein Kind deutscher Eltern. - POV allererster Güte
  • Er ist christlicher Politiker
  • Der Junge ist in Deutschland geboren
  • Eltern sind legal
  • Ein Deutsches Kind wäre nicht in die Türke abgeschoben worden.
  • Kein POV - Nur Aufzählen von Fakten.
• Angemessen wäre eine Arreststrafe oder einige Monate Gefängnis gewesen. (POV) - Okay, hier hast du sogar selber POV dahintergeschrieben
• Der Großteil der Straftaten geschahen VOR dem 14. Lebensjahr. Somit konnte er nicht strafrechtlich dafür bestraft werden. Trotzdem werden ihm diese Straftaten vorgehalten. Ohne diese waren es letztlich relativ wenige - ca. Zwei. - erneuter POV der allerschlimmsten Sorte - oder meinst du, den Opfern wäre es wichtig, ob sie von einem 13 - oder einem 14 Jährigen zusammengeschlagen werden?
  • Das hat nichts mit den Opfern zu tun.
  • Die Deutschen Gesetze sehen es nicht vor, dass ein unter 14-Jähriger strafrechtlich verfolgt werden kann (Fakt)
  • Wenn dieses Prinzip gilt, kann man ihm mit 14 nicht sagen: Jetzt büst du für alles was du davor gemacht hast.
• Der Bayrische Staat und der Innenminister Beckstein haben überhaupt keine Anstrengungen unternommen, ihn zurück nach Deutschland zu holen, um ihn hier zu Verantwortung für seine Straftaten zu belangen. Das obwohl er in Deutschland geboren wurde - und ein Kind Deutschlands war. - POV, unbequellt zudem
  • POV bedeutet doch nicht neutraler subjektiver Standbpunkt? Es war so, dass der Freistaat Bayern froh darbüer war, dass er sich in die Türkei abgesetzt hat.
  • Fehlende Quelle macht es nicht zum POV.
• Dieser Fall zeigt klar, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird und die Herkunft der Täter in der Rechtsprechung eine Rolle spielt, obwohl dies laut GG nicht so sein sollte. (POV) erneuter POV, immerhin als solcher gekennzeichnet

So, und nun hast du in deiner Version immer noch reichlich unbequellten POV, darüberhinaus schreibst du noch zweimal POV dahinter. Was soll ein normaler Leser, der den Begriff nicht kennt, damit anfangen? --I.Tzik (Diskussion) 14:23, 8. Mai 2013 (CEST)

Was möchtest du denn bequellt wissen?

Du kannst ja POV verlinken. --Anthoney (Diskussion) 14:40, 8. Mai 2013 (CEST)