Diskussion:Chiemgau-Einschlag (Gegenartikel)

Anmerkung

Bitte diesen Artikel nur nach Absprache mit den Hauptautoren Benutzer:Rotznase oder Benutzer:Schillok bearbeiten und eventuell über die Diskussionsseite klären.

Tiefenkarte des Tüttensee?

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt

Tiefenkarte des Tüttensee

Hallo Schillok, ... was hälts du davon die Tiefenkarte des Tüttensee aus Wikimedia in PlusPedia einzubringen und im Artikel zu verwenden. siehe hier Tuettensee_Tiefenkarte_Halbfass.jpg die amtliche neuzeitliche Tiefenkarte findet sich hier [1], steht aber nicht zur Verfügung. Das Übertragen der historischen Tiefenkarte könnte ich übernehmen. --Rotznase 07:12, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja mach das mal. In der Wikipedia gibts unter Abschnitt Entstehung ja auch noch ein paar hübsche Formulierungen, vielleicht baust du das mal mit ein. Gruss --Schillok 11:26, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ein kritischer Blog ...

Einen, gegenüber dem Chiemgau-Impakt kritischen Blog betreibt Dr. Rober Huber, Bremen, siehe hier. Robert Huber arbeitet als wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Fachgruppe Allgemeine Geologie – Meeresgeologie am marum an der Universität Bremen. Robert ist im Chiemgau aufgewachsen und kennt die Gegend sehr gut. Aufmerksam bin ich auf ihn geworden durch folgenden Artikel. Er ist Mitunterzeichner des dir bekannten "Offener Briefes zum Chiemgau-Impakt..." --Rotznase 07:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Anmerkung

Bitte begründe warum es sich um Amateure handelt, außerdem könnte so manche Ausdrucksweise wie zum Beispiel:"dieser Amateurforscher" als herabsetzend gewertet werden (PP-Regeln).

Bitte dann auch die Beweise aufführen, nicht nur die Behauptung: "Zudem wird bewiesen, dass die Amateurforscher mit nachweislich falschen Behauptungen arbeiten." --Karl01 13:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Meine Änderung und Kritik am Artikel

Liebe Autoren, ich habe eine Änderung am Artikel vorgenommen und den Link weiter nach vorn gesetzt, so wie es im Pro-Artikel auch ist.

Was mir auffällt, ist die Neigung zur Schmähung der Andersdenkenden (ich nenn sie jetzt mal so). Ich seziere mal einen Satz aus dem Artikel:

Zitat Anfang: "Vereinzelte Amateurforscher und Verschwörungstheoretiker lehnen die Realität ab und behaupten wider besseres Wissen, daß der Chiemgau-Einschlag stattgefunden habe."Zitat Ende.

1. "Vereinzelt" ist ein komischer Begriff: meinen die Autoren damit, daß es wenige Menschen sind, die diese These vertreten oder meinen sie mit "vereinzelt" eher "vereinsamt", weil komisch und kauzig? Zur ersteren Auslegung möchte ich anmerken, daß es auch mal nur einen einzigen Menschen auf der Erde gab der meinte, die Erde kreise um die Sonne. Die anderen nahmen eher das Gegenteil an. Ob sich der Wert einer These oder Theorie daran messen läßt, wieviele Menschen ihr anhängen? So wie bei einem Voting bei einer Casting-Show? Und die zweite Auslegung von "vereinzelt" wäre einfach nur herab würdigend.

Antwort: vereinzelt heisst, einzelne, das werde ich ändern.--Schillok 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

2. "Amateurforscher" ist in meinen Augen hier wohl ebenfalls abwertend gemeint, wobei ich aus meiner langjährigen Erfahrungen als naturwissenschaftlich Interessierter weiß, das ein erklecklicher Teil der heute vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse von Amateuren und interessierten Laien gesammelt wurden. Mein Credo: verachtet mir die Laien und Amateure nicht! Im übrigen meine ich, auf der Internetseite des CIRT einige Beiträge von Fachwissenschaftlern wahrgenommen zu haben, so daß hier wohl nicht von einer laienhaften Veranstaltung auszugehen ist.

Amateurforscher sind Menschen, die sich nicht hauptberuflich mit einem Thema beschäftigen. vgl dazu auch Dilettant Den Begriff habe ich bewußt nicht gewählt. --Schillok 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

3. "Verschwörungstheoretiker" ist im Zusammenhang mit einem solchen wissenschaftlichen Fachthema einfach eine herabwürdigende Bezeichnung für die Meinungsgegner, so etwas macht man eigentlich nur mit seinem Diskussionspartner, wenn einem die Argumente ausgehen.

Über den Begriff Verschwörungstheoretiker kann man immer streiten, in dem Zusammenhang scheint er mir angebracht. --Schillok 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

4. "wider besseres Wissen"- woher weiß man das? Es ist eine Unterstellung, die durch nichts fundamentiert ähhh... untermauert wird. Man sollte zuerst bis zum Beweis des Gegenteils an das Gute im Menschen glauben. Und ihm erstmal wohlmeinend zugestehen, daß er daran glaubt, was er sagt oder vertritt.

Das ist deine Meinung. Meine Meinung ist eine andere und als Hauptautor lasse ich diese Formulierung stehen. --Schillok 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

Fazit: Ein Satz, 4 Herabwürdigungen des Meinungsgegners. Wohlgemerkt: die haben keine kleine Kinder gefrühstückt sondern glauben lediglich daran, daß vor mehreren hundert oder sogar tausenden Jahren Meteoriten in der Gegend des Chiemgau eingeschlagen sind. Daraus kann und sollte man einen wissenschaftlichen (fair geführten) Glaubenskrieg, aber nicht eine kleinliche Privatfehde machen.

LG an alle --Frankhard61 17:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Formulierungsweise des Artikels wurde etwas objektiver gestaltet. Gruß Pfitzners Hansi 18:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hier möchte ich noch den Beweis einfordern, eine Behauptung reicht nicht aus. Siehe am Ende des Gegenartikels: "Zudem wird bewiesen, dass die Amateurforscher mit nachweislich falschen Behauptungen arbeiten.--Karl01 18:31, 12. Apr. 2012 (CEST)

Satz wurde in den Konjunktiv umformuliert. So müsste es objektiv und unparteiisch formuliert sein. Gruß Pfitzners Hansi 10:00, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt zunächst mal wieder meine Version hergestellt. Wer das geändert haben möchte, soll dies bitte hier begründen. --Schillok 11:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo lieber Schillok, Ihr solltet hier nicht herabwertend werden, das hat Dir ja Frankhard61 bereits oben beschrieben. Ist ja nicht wirklich ein guter Stil und meine persönliche Meinung, wenn jemand im ProArtikel die Liste von Publikationen und Beiträgen sieht, wird es eher unglaubwürdig. Also halte Dich an die PlusPedia Regeln und diskrimiere niemanden, bleibe fair. Danke und Liebe Grüße--Karl01 12:13, 16. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deine persönliche Meinung. --Schillok 12:33, 16. Apr. 2012 (CEST)

Beleidigungen sind die Argumente jener, die über keine Argumente verfügen. Jean-Jacques Rousseau, (1712 - 1778), französisch-schweizerischer Moralphilosoph, Dichter und Musiker--Karl01 14:50, 16. Apr. 2012 (CEST)

Und Meinungen sind wie Arschlöcher. Jeder hat eins. (Charles Bukowski, amerikanischer Philosoph) --Schillok 11:42, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wissenschaftlichkeit nach den Maßstäben von CIRT

Dass CIRT unwissenschaftlich arbeitet, wird von den bekannten Kritikern aus der akademischen Community, durchgängig dargestellt. Ziel dieses Artikel könnte es sein, einzelne Punkte exemplarisch aufzuzeigen.. und das tue ich hiermit:

???!!!???Scheinbare Internationale Betätigung??!!??

Medienwirksam wird der persönliche Eindruck des russische Forscher Dr. Viacheslav K. Gusiakov (Direktor des Tsunami Laboratoriums im Institut für Numerische Mathematik und Mathematische Geophysik, Russische Akademie der Wissenschaften, Sibirisches Department, Novosibirsk), anläßlich eines Wochenend-Besuches in Grabenstätt im April 2008, als internationale Bestätigung dargestellt.

• Internationale Bestätigung für den Chiemgau-Impakt: Russischer Tsunami- und Impakt-Forscher zu Gast in Chieming und Grabenstätt

Dieser Kurz-Besuch, der keine eigenständige/unabhängige Untersuchung ermöglichte/beinhaltete, führte dazu, dass in der Expert Database on Earth Impact Structures (EDEIS) der Tüttensee (Chiemgau) als dritter Impakt-Krater in Deutschland als "proven" ausgewiesen wurde.

Vorschlag zur Diskussion...

Bei der Hypothese "Chiemgau-Einschlag" handelt es sich um Pseudowissenschaft

Die von den Kritikern vorgebrachten Argumente lassen den Schluss zu, daß es sich bei der Hypothese des Chiemgau-Einschlages um Pseudowissenschaft handelt.

Dazu einige Punkte aus dem „Offenen Brief“[ref]:

• entbehrt einer wissenschaftlicher Grundlage
• hält einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht stand
• Überprüfung gar nicht möglich

Die Abgrenzung der Pseudowissenschaft gegenüber anderen Bereichen

	als Wissenschaft ausgegeben oder schaut aus wie Wissenschaft	arbeiten mit wissenschaftlicher Methodik
Aberglaube	Pseudowissenschaft	Grenzwissenschaft	Protowissenschaft	etablierte Wissenschaft

....... des weiteren schlag ich die Einstufung in die --Kategorie:Pseudowissenschaft-- vor

Es gibt keine einzige ...

Es gibt keine einzige unabhängige wissenschaftliche Untersuchung, die eine der Behauptungen der CIRT-Mannschaft stützen würde! Grüße vom Chiemsee --Rotznase 08:11, 23. Apr. 2012 (CEST)

Bitte schreib das in den Artikel. Ich bin der Meinung, unser Artikel sollte kurz und knackig sein und das wichtigste enthalten. hau rein. --Schillok 10:59, 23. Apr. 2012 (CEST)

Und es gibt sie doch...

Es ist immer wieder toll wie die wissenschaftlichen Arbeiten des CIRT ignoriert oder verunglimpft werden, darum hier nochmal der Verweis [2] damit sich der neutrale Leser selbst ein Bild machen kann. Auf einer solchen Basis erübrigt sich für mich jede weitere Diskussion.--Karl01 20:55, 23. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Karl01, vermutlich hast du meine Zeile nicht verstanden. Wissenschaftlichkeit bedeutet unter anderem "Überprüfbarkeit"/"Überprüfung"/.... So lange wie es nur Aussagen/Ergebnisse/Bewertungen... von CIRT oder deren Umfeld gibt, können das auch reine Behauptungen sein. ... So ... und zur Wissenschaft gehört die Überprüfung einer Aussagen!

Nichts, aber auch wirklich nichts... konnte bisher von Unabhängigen bestätigt werden!

Unter "unabhängiger wissenschaftlicher Arbeit" meine ich, dass der oder die Untersuchenden nicht dem Chiemgau-Impakt-Research-Team oder dem Chiemgau-Impakt-bandwagon oder dem Dunstkreis der Impaktgläubigen und auch nicht einem befreundenden/ in Kooperation mit CIRT arbeitenden Team kommen, sondern von Draussen/Ausserhalb kommen! - Unabhängig!!! Des weiteren erwarte ich von einer unabhängigen Untersuchung dass der oder die Untersuchenden (Bedingungen wie oben) das zur Untersuchung vorgesehene Material selbst entnehmen!! --Rotznase 23:58, 23. Apr. 2012 (CEST)

guckste... Arbeitsgruppe der Eberhard-Karls-Universität Tübingen

Eine Forschergruppe der Eberhard-Karls-Universität Tübingen hat im Bereich des Streufeldes eine "krateränhliche Struktur" untersucht. Die Struktur hat einen Durchmesser von ca. elf Metern. Auffällig waren deren Gesteine, welche Temperaturen von bis zu 1500 °C ausgesetzt gewesen sind. Fazit: Die Entstehung dieser Struktur durch einen Impakt sollte in Betracht gezogen werden, könne derzeit aber noch nicht bewiesen werden.V. Hoffmann, W. Rösler, A. Patzelt, B. Raeymaekers, P. van Espen: Characterization of a small crater-like structure in southeast Bavaria, Germany. In:Meteoritics and Planetary Science. 40, 2005, S. A69.

Lieber Karl01, vielen Dank, ich hatte diese Untersuchung schon mal gelesen und auch noch in Erinnerung die Formulierung"- in Betracht gezogen werden-". Nun, zwischen meinem Satz vom 23. April 2012 8:11 "- Behauptungen der CIRT-Mannschaft stützen würde! " sowie meinem Satz vom 23. April 2012 23:58 "- von Unabhängigen bestätigt werden! -" und der Formulierung in der Untersuchung " - in Betracht gezogen werden, -" sehe ich noch einen Unterschied. Ich hab kein Problem diese Untersuchung und deren Ergebnis dem Gegenartikel darzustellen. Grüße vom Chiemsee --Rotznase 20:06, 24. Apr. 2012 (CEST)

GUCKSTE - Teil 2, jetzt siehste ALT aus, aber Du (Ihr) kanns(könnt) es ja wieder hindrehen wie es Dir (Euch) gefällt ...

Results: The investigated structure is a bowl-shaped, circular depression of 11 m rim-to-rim diameter in Holocene, glacial till beds. It has a pronounced rim wall of ca. 0.5 m height and a bottom ca. 0.5 m deeper than the surrounding. The crater wall consists of thermo-plastically deformed bed rocks indicating temperatures exceeding 1500°C throughout the whole crater wall of ca. 20 m diameter. XRD spectra indicate high temperature phases of quartz but no indication for shock metamorphism could be confirmed by microscopic observation. The GPR survey shows that the morphology of the crater walls continues into depths of several meters with strong reflections from the crater floor. Both magnetic surveys show strong magnetic anomalies associated with the thermally altered crater wall material. The magnetic susceptibility of the wall material is significantly higher than that of the surrounding. Magnetic mapping shows a strong magnetic anomaly, consisting of a large number of individual small-scale dipole-structures, probably representing strongly re-magnetized boulders from the glacial till beds. In the surrounding soil and in melt crusts of thermally altered bed rocks, spherules and inclusions of iron silicon [3] and carbon [4] materials could be found.

Interpretation: In contrast to previous interpretations, we have to conclude that the thermal effects and depth structure of the investigated object cannot be explained by glacial geology, by archaeology, by bombing, or by primitive industrial processes. The occurrence of FeSi materials indicates a high-energy, reducing environment [5]. Despite a positive proof at present, an impact-related origin of the investigated structure should be considered.

References: [1] F. Weber 1909. Die vorgeschichtlichen Denkmale des Königreiches Bayern, 1. Munich. [2] G. Doppler 1980. PhD thesis Univ. Munich. [3] D. Schryvers, B. Raeymaekers, 2004, Abstract #MS16.P13 13th European Microscopy Congress, Antwerp, Belgium. [4] W. Rösler et al. 2005. this issue. [5] A. A. Sheffer et al. 2003. Abstract #1467 Lunar and Planetary Science Conference.[3]