PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Wie alles, was bei laufendem Betrieb bearbeitet wird, kann es auch hier zu zeitweisen Ausfällen bestimmter Funktionen kommen. Es sind aber alle Artikel zugänglich, Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.
Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.
Bitte beachten: Aktuell können sich keine neuen Benutzer registrieren. Wir beheben das Problem so schnell wie möglich.
PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen
Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)
Dagger-Debatte: Unterschied zwischen den Versionen
Pfitzi (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Pfitzi (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 17: | Zeile 17: | ||
Die Argumente für eine Zulassung von Ausnahmen waren, dass das Kreuz ein christlich konnotiertes Zeichen sei, durch dessen Anwendung in Biographien jüdischer Personen sich diese, besonders angesichts der jahrhundertelangen Zwangschristianisierungsbemühungen des Christentums verletzt und diskriminiert fühlen könnten. Die Gegner einer Ausnahmeregelung verneinten eine primär christliche Konnotation des Kreuz-Zeichens und verwiesen auf den seit langem in Enzyklopädien üblichen Gebrauch des Zeichens für das Todesdatum. Auch gäbe es keine Stimmen in der Öffentlichkeit außerhalb der Wikipedia, die sich an der Verwendung dieses Zeichens bislang gestört hätten. | Die Argumente für eine Zulassung von Ausnahmen waren, dass das Kreuz ein christlich konnotiertes Zeichen sei, durch dessen Anwendung in Biographien jüdischer Personen sich diese, besonders angesichts der jahrhundertelangen Zwangschristianisierungsbemühungen des Christentums verletzt und diskriminiert fühlen könnten. Die Gegner einer Ausnahmeregelung verneinten eine primär christliche Konnotation des Kreuz-Zeichens und verwiesen auf den seit langem in Enzyklopädien üblichen Gebrauch des Zeichens für das Todesdatum. Auch gäbe es keine Stimmen in der Öffentlichkeit außerhalb der Wikipedia, die sich an der Verwendung dieses Zeichens bislang gestört hätten. | ||
Das Meinungsbild wurde mit 159 Kilobyte auf an die 45 Bildschirmseiten eine der längsten Auseinandersetzungen in der Geschichte der Wikipedia. Die dazugehörige Diskussionsseite übertraf diese Länge noch mit einer hitzigen Debatte auf circa 100 Bildschirmseiten <ref>[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens Diskussion zu Dagger-Debatte III - Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens]</ref>, und stellte einen bisherigen Höhepunkt der Diskussionskultur in der Wikipedia dar, und wurde auch in die ''Liste unvorstellbar öder Diskussionen'' <ref>[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_%C3%B6de_Diskussionen Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen]</ref> aufgenommen. Die anfänglich in gesitteten Bahnen verlaufende Diskussion eskalierte schon bald mit "Totalitarismusvorwürfen" und Anlogien zur Inquisition, <ref>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AMeinungsbilder%2FVerwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens&action=historysubmit&diff=73907936&oldid=73907882 Diskussionskommentar vom 3. Mai 2010 um 12.45 Uhr]</ref> indem anderen "Dummheit und/oder Böswilligkeit" <ref>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AMeinungsbilder%2FVerwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens&action=historysubmit&diff=74194711&oldid=74193840 Diskussionskommentar vom 10. Mai 2010 um 18.05 Uhr]</ref> sowie "Untertanengeist und Obrigkeitshörigkeit" <ref>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AMeinungsbilder%2FVerwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens&action=historysubmit&diff=74880564&oldid=74877294 Diskussionskommentar vom 28. Mai 2010 um 11.56 Uhr]</ref> attestiert wurde, sowie in der Ziehung von Parallelen zum Holocaust <ref>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens&diff=prev&oldid=74471176 Diskussionskommentar vom 17. Mai 2010 um 18.56 Uhr]</ref>. An Abstimmung und dazugehöriger Diskussion haben sich über 500 etablierte Wikipedia-Benutzer und zusätzlich etliche IP-Nummern und eigens zu diesem Zweck angelegte Accounts <ref>Anm.: In wikipediainterner Fachterminologie auch als "Sockenpuppen" oder "Diskussionstrolle" bezeichnet.</ref> beteiligt. Während und nach dem Meinungsbild kam es zu verstärkten Edit-Wars in Personenartikeln jüdischer Personen, wobei zwischen der Verwendung von ''gest.'' und ''†'' hin und her revertiert wurde. Diese Edit-Wars wurden wesentlich auch durch eigens zu diesem Zweck angelegte Neu-Accounts <ref>Anm.: In wikipediainterner Fachterminologie auch als "Edit-War-Socke" bezeichnet.</ref> <ref>Siehe z.B. die Edits des Accounts | Das Meinungsbild wurde mit 159 Kilobyte auf an die 45 Bildschirmseiten eine der längsten Auseinandersetzungen in der Geschichte der Wikipedia. Die dazugehörige Diskussionsseite übertraf diese Länge noch mit einer hitzigen Debatte auf circa 100 Bildschirmseiten <ref>[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens Diskussion zu Dagger-Debatte III - Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens]</ref>, und stellte einen bisherigen Höhepunkt der Diskussionskultur in der Wikipedia dar, und wurde auch in die ''Liste unvorstellbar öder Diskussionen'' <ref>[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_%C3%B6de_Diskussionen Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen]</ref> aufgenommen. Die anfänglich in gesitteten Bahnen verlaufende Diskussion eskalierte schon bald mit "Totalitarismusvorwürfen" und Anlogien zur Inquisition, <ref>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AMeinungsbilder%2FVerwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens&action=historysubmit&diff=73907936&oldid=73907882 Diskussionskommentar vom 3. Mai 2010 um 12.45 Uhr]</ref> indem anderen "Dummheit und/oder Böswilligkeit" <ref>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AMeinungsbilder%2FVerwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens&action=historysubmit&diff=74194711&oldid=74193840 Diskussionskommentar vom 10. Mai 2010 um 18.05 Uhr]</ref> sowie "Untertanengeist und Obrigkeitshörigkeit" <ref>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AMeinungsbilder%2FVerwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens&action=historysubmit&diff=74880564&oldid=74877294 Diskussionskommentar vom 28. Mai 2010 um 11.56 Uhr]</ref> attestiert wurde, sowie in der Ziehung von Parallelen zum Holocaust <ref>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens&diff=prev&oldid=74471176 Diskussionskommentar vom 17. Mai 2010 um 18.56 Uhr]</ref>. <ref>Anm.: Hierzu muss allerdings erwähnt werden, dass ebenso die Ablehner einer Ausnahmeregelung in der Diskussion | ||
nicht immer sachlich und mitunter auch nicht zimperlich in der Wortwahl auftraten.</ref> An Abstimmung und dazugehöriger Diskussion haben sich über 500 etablierte Wikipedia-Benutzer und zusätzlich etliche IP-Nummern und eigens zu diesem Zweck angelegte Accounts <ref>Anm.: In wikipediainterner Fachterminologie auch als "Sockenpuppen" oder "Diskussionstrolle" bezeichnet.</ref> beteiligt. Während und nach dem Meinungsbild kam es zu verstärkten Edit-Wars in Personenartikeln jüdischer Personen, wobei zwischen der Verwendung von ''gest.'' und ''†'' hin und her revertiert wurde. Diese Edit-Wars wurden wesentlich auch durch eigens zu diesem Zweck angelegte Neu-Accounts <ref>Anm.: In wikipediainterner Fachterminologie auch als "Edit-War-Socke" bezeichnet.</ref> <ref>Siehe z.B. die Edits des Accounts | |||
[http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/The_Return_of_the_Dagger The Return of the Dagger] oder des Accounts [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Good_Morning_-_Dagger_Time Good Morning - Dagger Time]</ref> | [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/The_Return_of_the_Dagger The Return of the Dagger] oder des Accounts [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Good_Morning_-_Dagger_Time Good Morning - Dagger Time]</ref> | ||
Version vom 2. Dezember 2010, 08:54 Uhr
† ‡
| |
|---|---|
| Satzzeichen | |
| Kreuz | ( † ) |
Das Kreuz oder der Dolch als Schriftzeichen ist abgeleitet vom christlichen Kreuz-Symbol. Der amerikanische Begriff für dieses Satzzeichen lautet Dagger. In der amerikanischen Wikipedia und in den meisten internationalen Ausgaben ist dieses Zeichen quasi unbekannt. Auch auf den in D/A/CH angebotenen handelsüblichen Tastaturen gehört es nicht zum Standardzeichensatz. Man kann es sich aber aus einem mitangebotenen Zeichensatz heruszusuchen und manuell ergänzen. Dafür muss man allerdings auf ein anderes gebräuchlicheres Zeichen verzichten.
Die Dagger-Debatte III war ein vom 03. bis zum 24. Mai 2010 laufendes Meinungsbild in der deutschsprachigen Online-Enzyklopädie Wikipedia. [1] In ihm ging es darum, ob Ausnahmen in Personenartikeln, speziell bei jüdischen Personen, [2] gestattet sein sollen, die es erlauben anstatt dem Zeichen * und dem Dagger-Zeichen (†) [3] [4] für die Lebensdaten auch andere Kennzeichnungen wie z.B. geb. und gest. zuzulassen. Initiator des Meinungsbildes war der Wikipedia-Autor Michael Kühntopf. [5] Der Dagger-Debatte III gingen die Dagger-Debatte I im Jahr 2005[6] und die Dagger-Debatte II im Jahr 2006 [7] voraus, in denen der Antrag auf Ausnahmen bereits abgelehnt wurde.
Die Argumente für eine Zulassung von Ausnahmen waren, dass das Kreuz ein christlich konnotiertes Zeichen sei, durch dessen Anwendung in Biographien jüdischer Personen sich diese, besonders angesichts der jahrhundertelangen Zwangschristianisierungsbemühungen des Christentums verletzt und diskriminiert fühlen könnten. Die Gegner einer Ausnahmeregelung verneinten eine primär christliche Konnotation des Kreuz-Zeichens und verwiesen auf den seit langem in Enzyklopädien üblichen Gebrauch des Zeichens für das Todesdatum. Auch gäbe es keine Stimmen in der Öffentlichkeit außerhalb der Wikipedia, die sich an der Verwendung dieses Zeichens bislang gestört hätten.
Das Meinungsbild wurde mit 159 Kilobyte auf an die 45 Bildschirmseiten eine der längsten Auseinandersetzungen in der Geschichte der Wikipedia. Die dazugehörige Diskussionsseite übertraf diese Länge noch mit einer hitzigen Debatte auf circa 100 Bildschirmseiten [8], und stellte einen bisherigen Höhepunkt der Diskussionskultur in der Wikipedia dar, und wurde auch in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen [9] aufgenommen. Die anfänglich in gesitteten Bahnen verlaufende Diskussion eskalierte schon bald mit "Totalitarismusvorwürfen" und Anlogien zur Inquisition, [10] indem anderen "Dummheit und/oder Böswilligkeit" [11] sowie "Untertanengeist und Obrigkeitshörigkeit" [12] attestiert wurde, sowie in der Ziehung von Parallelen zum Holocaust [13]. [14] An Abstimmung und dazugehöriger Diskussion haben sich über 500 etablierte Wikipedia-Benutzer und zusätzlich etliche IP-Nummern und eigens zu diesem Zweck angelegte Accounts [15] beteiligt. Während und nach dem Meinungsbild kam es zu verstärkten Edit-Wars in Personenartikeln jüdischer Personen, wobei zwischen der Verwendung von gest. und † hin und her revertiert wurde. Diese Edit-Wars wurden wesentlich auch durch eigens zu diesem Zweck angelegte Neu-Accounts [16] [17]
Letztendlich wurde der Antrag auf den Erlaub von Ausnahmen in Personenartikeln von der Wikipedia-Community mit 68,9 % bei 24,7 % Gegenstimmen abgelehnt. Damit bleibt es in Wikipedia bei einer Regelung die keine Ausnahmen duldet. In der aufstrebenden und toleranteren sowie weniger formalistischen Online-Enzyklopädie Pluspedia steht es den Autoren dagegen frei, in welcher konkreten Form sie die Lebensdaten in Personenartikeln darstellen. Ob die überaus erfolgreiche und populäre Trilogie der Dagger-Debatten in der Wikipedia mit einer Dagger-Debatte IV in der Zukunft eventuell eine Fortsetzung erfährt ist bislang unklar.
Einzelnachweise
- ↑ Dagger-Debatte III - Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens
- ↑ Übersicht über Personenartikel über jüdische Personen in der Wikipedia
- ↑ Der Artikel Dagger (typography) in der engl. Wikipedia
- ↑ Der Artikel Kreuz (Schriftzeichen) in der dt. Wikipedia
- ↑ Benutzerseite des Initiators des Meinungsbildes, Benutzer:Michael Kühntopf
- ↑ Dagger-Debatte I aus dem Jahr 2005
- ↑ Dagger-Debatte II aus dem Jahr 2006
- ↑ Diskussion zu Dagger-Debatte III - Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens
- ↑ Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen
- ↑ Diskussionskommentar vom 3. Mai 2010 um 12.45 Uhr
- ↑ Diskussionskommentar vom 10. Mai 2010 um 18.05 Uhr
- ↑ Diskussionskommentar vom 28. Mai 2010 um 11.56 Uhr
- ↑ Diskussionskommentar vom 17. Mai 2010 um 18.56 Uhr
- ↑ Anm.: Hierzu muss allerdings erwähnt werden, dass ebenso die Ablehner einer Ausnahmeregelung in der Diskussion nicht immer sachlich und mitunter auch nicht zimperlich in der Wortwahl auftraten.
- ↑ Anm.: In wikipediainterner Fachterminologie auch als "Sockenpuppen" oder "Diskussionstrolle" bezeichnet.
- ↑ Anm.: In wikipediainterner Fachterminologie auch als "Edit-War-Socke" bezeichnet.
- ↑ Siehe z.B. die Edits des Accounts The Return of the Dagger oder des Accounts Good Morning - Dagger Time
Andere Lexika
Wikipedia kennt dieses Lemma (Dagger-Debatte III) vermutlich nicht.