PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Aktuell laufen Wartungsarbeiten. Für etwaige Unannehmlichkeiten bitten wir um Entschuldigung; es sind aber alle Artikel zugänglich und Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.
Neue User bitte dringend diese Hinweise lesen:
Anmeldung - E-Mail-Adresse Neue Benutzer benötigen ab sofort eine gültige Email-Adresse. Wenn keine Email ankommt, meldet Euch bitte unter NewU25@PlusPedia.de.
Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)
Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.
PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen
Diskussion:Glaubwürdigkeit der Pluspedia: Unterschied zwischen den Versionen
Anthoney verschob Seite Diskussion:Glaubwürdigkeit der Pluspedia nach Diskussion:Glaubwürdigkeit der Pluspedia (Jupps Version): Version nach Jupp |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
==Bisheriges Fazit== | |||
'''These:'''<br/> | |||
Bei Betrachtung der einzelnen Punkte ist zurzeit festzustellen, dass eine Glaubwürdigkeit praktisch nicht vorhanden ist: Quellenanforderungen bestehen nicht, Admininistratoren fügen offensichtliche Falschinformationen in Artikel ein und betreiben Sockenpuppen. Praktisch alle Artikel sind veraltet und/oder schlecht geschrieben, für einen neutrale Darstellung scheint es keine Mehrheit zu geben. Der einzige positive Punkt scheint zu sein, dass offensichtlich Antisemitisches nicht geduldet wird. Und natürlich, dass die Bedingungen wie Quellenanforderungen nicht in Stein gemeisselt sind. | |||
'''Anti-These:'''<br/> | |||
Beim Betrachten der Anti-Thesen kann man auch zum Ergebnis kommen, dass die tendenziöse Betrachtung nicht wirklich fundiert ist. | |||
'''Abschlussbetrachtung nach Abwägung der Argumente''' | |||
Auf einige Thesen wurde mit Anti-Thesen geantwortet, allerdings nicht auf alle. Hier setzen wir mal Schweigen als Zustimmung. Bei Betrachtung der Anti-Thesen fällt auf, dass zwar ein paar allgemeine Rechtfertigungen vorgebracht werden, aber eine Antwort nicht erfolgt. Daher bleibt als Konklusion: Die Glaubwürdigkeit der Pluspedia liegt gegen Null. | |||
Stand 25.02.2018 | |||
Version vom 25. Februar 2018, 00:55 Uhr
Bisheriges Fazit
These:
Bei Betrachtung der einzelnen Punkte ist zurzeit festzustellen, dass eine Glaubwürdigkeit praktisch nicht vorhanden ist: Quellenanforderungen bestehen nicht, Admininistratoren fügen offensichtliche Falschinformationen in Artikel ein und betreiben Sockenpuppen. Praktisch alle Artikel sind veraltet und/oder schlecht geschrieben, für einen neutrale Darstellung scheint es keine Mehrheit zu geben. Der einzige positive Punkt scheint zu sein, dass offensichtlich Antisemitisches nicht geduldet wird. Und natürlich, dass die Bedingungen wie Quellenanforderungen nicht in Stein gemeisselt sind.
Anti-These:
Beim Betrachten der Anti-Thesen kann man auch zum Ergebnis kommen, dass die tendenziöse Betrachtung nicht wirklich fundiert ist.
Abschlussbetrachtung nach Abwägung der Argumente
Auf einige Thesen wurde mit Anti-Thesen geantwortet, allerdings nicht auf alle. Hier setzen wir mal Schweigen als Zustimmung. Bei Betrachtung der Anti-Thesen fällt auf, dass zwar ein paar allgemeine Rechtfertigungen vorgebracht werden, aber eine Antwort nicht erfolgt. Daher bleibt als Konklusion: Die Glaubwürdigkeit der Pluspedia liegt gegen Null.
Stand 25.02.2018