Diskussion:Günther Beckstein

warum ich hier bewußt gegen die hamster-maulwurf-regel verstosse

weil es eine absolute Frechheit ist, zitate sinnentstellend und verfälschend zu verkürzen, wie es der Supra-admin hier gemacht hat das war schon ein Fall von Unverschämtheit.In der Tat, das war es. Und zwar von Anthoney, der hier seine persönliche Abneigung gegenüber einem Politiker ausdrückt. Für dergleichen verharmlosendes Geschwätz, auch noch mit der Summary Statistik versehen kann jeder einen Blog verwenden, in welchem er sich dann nach bestem Wissen und Gewissen blamieren kann.
Alternativ kann man natürlich auch diese Seite löschen. Nicht vergessen: das im Mission Statement noch als abschreckendes Beispiel genanntes Farm der Tiere per sofort nicht mehr als No-Go, sondern als erstrebenswertes Ziel definieren. Dann bitte noch groß und fett auf die Titelseite und jede andere Seite schreiben : BITTE NICHT ERNSTNEHMEN, HIER WERDEN ZITATE GEFÄLSCHT UND VERSCHWÖRUNGSTHEORIEN VERBREITET. --I.Tzik (Diskussion) 02:34, 8. Mai 2013 (CEST)

Wo wurden Zitate verkürzt oder verfälscht?

Meine Abneigung gegen Beckstein ist tatsächlich an diesem Fall gewachsen;

Wie kann man einen 14 jährigen von seinen Eltern bösartig und verfassungswidrig trennen? Und ihn in ein unbekanntes Land verfrachten?

Jedoch enthielt der Artikel keine POVs sondern nur Fakten

Ich halte die Punkte im Artikel für neutral genug.

Was die Animal Farm betrifft:

In diesem Fall sind die Gesetze Deutschlands zu kritisieren und die Tatsache, dass die CSU und Beckstein diese so ausgelegt haben.

Die Abschiebung von hier geborenen - hier aufgewachsenen Menschen oder Menschen, die seit langem hier leben

Das ist eine Unverschämtheit. Gleiche Gesetzesanwednung für jeden - und nicht Der Deutsche kommt ins Gefängnis - der Ausländer kommt erst ins Gefängnis und wird dann abgeschoben.

Das ist keine Gleichheit;

Das war POV; --Anthoney (Diskussion) 14:06, 8. Mai 2013 (CEST)

Also punkt für Punkt. Nehmen wir mal deine Version des Artikels von 14:00 Uhr

• von Beckstein getriggert - POV
  • Beckstein hat das veranlasst. Fakt. Kein POV
    • Quelle nicht vorhanden, als POV entfernt
• Hierbei handelt es sich um die Rechtfertigung eines christlichen Politikers, warum ein 14 Jähriger in Deutschland geborenes Kind legaler Einwanderer ohne seine Eltern in die Türkei abgeschoben wurde und warum ein solches Kind anders behandelt wurde, als ein Kind deutscher Eltern. - POV allererster Güte
  • Er ist christlicher Politiker
  • Der Junge ist in Deutschland geboren
  • Eltern sind legal
  • Ein Deutsches Kind wäre nicht in die Türke abgeschoben worden.
  • Kein POV - Nur Aufzählen von Fakten.
    • NPOV bedeutet, daß man alle Fakten gewichtet aufschreibt. Was du machst, ist deine Meinung dazu anführen. Daß der Junge in Deutschland geboren ist, steht bereits im Artikel. Daß die Eltern legal sind ebenfalls. Daß ein deutsches Kind nicht in die Türkei abgeschoben werden kann, kommentiere ich nicht weiter. Das ist ja lächerlich. Ein Deutscher kann nach Deutschland abgeschoben werden, ein Türke in die Türkei. Binsenweisheit.
• Angemessen wäre eine Arreststrafe oder einige Monate Gefängnis gewesen. (POV) - Okay, hier hast du sogar selber POV dahintergeschrieben
  • Keine Antwort von dir, also weg damit. Was soll ein Leser damit anfangen, wenn du POV reinschreibst, aber nicht dahin verlinkst. Oder dann auf eine Regel, die jede IP ändern kann. (siehe Diskussion ebenda)
• Der Großteil der Straftaten geschahen VOR dem 14. Lebensjahr. Somit konnte er nicht strafrechtlich dafür bestraft werden. Trotzdem werden ihm diese Straftaten vorgehalten. Ohne diese waren es letztlich relativ wenige - ca. Zwei. - erneuter POV der allerschlimmsten Sorte - oder meinst du, den Opfern wäre es wichtig, ob sie von einem 13 - oder einem 14 Jährigen zusammengeschlagen werden?
  • Das hat nichts mit den Opfern zu tun.
  • Die Deutschen Gesetze sehen es nicht vor, dass ein unter 14-Jähriger strafrechtlich verfolgt werden kann (Fakt)
  • Wenn dieses Prinzip gilt, kann man ihm mit 14 nicht sagen: Jetzt büst du für alles was du davor gemacht hast.
    • Das Urteil ist ja später kassiert worden von einem höheren Gericht, was sollen dann diese persönlichen Anmerkungen im Artikel? Eben, das ist POV, der nicht in den Artikel gehört.
• Der Bayrische Staat und der Innenminister Beckstein haben überhaupt keine Anstrengungen unternommen, ihn zurück nach Deutschland zu holen, um ihn hier zu Verantwortung für seine Straftaten zu belangen. Das obwohl er in Deutschland geboren wurde - und ein Kind Deutschlands war. - POV, unbequellt zudem
  • POV bedeutet doch nicht neutraler subjektiver Standbpunkt? Es war so, dass der Freistaat Bayern froh darbüer war, dass er sich in die Türkei abgesetzt hat.
    • Den Satz kommentiere ich nicht weiter. Ein Freistaat kann sich nicht freuen. Freuen können sich Menschen
  • Fehlende Quelle macht es nicht zum POV.
    • Aber natürlich. Oder soll ich in den Artikel schreiben, daß die meisten Leute sich gefreut haben, daß der Typ abgeschoben wurde? Brauch ich dann auch keine Quelle für, oder? Dann könnte ich auch gleich noch dazuschreiben, daß Beckstein ein toller Bursche und anständiger Kerle ist. Quelle? nicht nötig, denn Fehlende Quelle macht es nicht zum POV
• Dieser Fall zeigt klar, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird und die Herkunft der Täter in der Rechtsprechung eine Rolle spielt, obwohl dies laut GG nicht so sein sollte. (POV) erneuter POV, immerhin als solcher gekennzeichnet

So, und nun hast du in deiner Version immer noch reichlich unbequellten POV, darüberhinaus schreibst du noch zweimal POV dahinter. Was soll ein normaler Leser, der den Begriff nicht kennt, damit anfangen? --I.Tzik (Diskussion) 14:23, 8. Mai 2013 (CEST)

Was möchtest du denn bequellt wissen?

Du kannst ja POV verlinken. --Anthoney (Diskussion) 14:40, 8. Mai 2013 (CEST)

Wer POV in den Artikel schreibt, hat hier in der Pluspedia die Möglichkeit einen Meinungsartikel zu verfassen. Das würde ich in Betracht ziehen, wenn ich du wäre. --I.Tzik (Diskussion) 17:04, 8. Mai 2013 (CEST)

Meinungsartikel

Weißt du was? Bevor wir uns hier rumstreiten, nutzen wir doch diese Möglichkeit: Ich habe auf deine letzte Version zurückgesetzt und erstelle nun einen kurzen neuen Artikel zu Beckstein. Gruß --I.Tzik (Diskussion) 17:09, 8. Mai 2013 (CEST)

Geht ja gar nicht. Du müßtest noch eine Verschiebung vornehmen auf Günther Beckstein (Meinungsartikel Anthoney), sonst kann ich den nicht anlegen. Danke vorab schonmal. --I.Tzik (Diskussion) 17:12, 8. Mai 2013 (CEST)

Hier lag wohl ein Mißverständnis vor. Dein Artikel ist der Meinungsartikel, ich habe nun einen neuen erstellt, der schlichtweg aus der Einleitung des WP-Artikels besteht. Deinen Artikel habe ich als solchen gekennzeichnet. Ich hoffe, daß ist in unser aller Sinne. --I.Tzik (Diskussion) 22:33, 8. Mai 2013 (CEST)

Du hast deinen Meinungsartikel bekommen und kannst dort rumschrauben nach Belieben innerhalb des Rahmens der PP. Bis auf die Einleitungsvorlage ist der Artikel dein. Ich werde den Hauptartikel verschlanken. --Anthoney (Diskussion) 00:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Nochmal zusammenfassend: es gibt eine durch mich begonnene ausführliche Diskussion, in der ich dir praktisch jeden einzelnen Punkt deiner Argumentation einzeln widerlegt habe. Dein letzter Beitrag zum Thema lautet: Was möchtest du denn bequellt wissen? Du kannst ja POV verlinken. Nachdem ich dann ausführlich begründe, wo und wann du deinen POV in den Artikel schreibst , schlage ich vor, daß du für deine Privatmeinung einen Meinungsartikel anlegst. Ich setze diesen Artikel hier zurück auf deine Privatversion und bitte dich darum, die entsprechenden Verschiebungen vorzunehmen und einzurichten . Stattdessen legst du einen Meinungsartikel mit meinem Namen an und machst auch meine völlig folgerichtige Verschiebung der Diskussionsseite rückgängig. Das ist natürlich auch eine Methode, um mit einem Konflikt umzugehen. Wer am längeren Hebel sitzt, braucht keine Argumente.
Kurz gesagt: ich benötige keinen Meinungsartikel, ich bin nämlich kein Anhänger der Idee, ein Artikel über einen Politiker sollte ausschliesslich aus einem aus dem Zusammenhang gerissenenen Zitat und persönlichen Meinungen dazu bestehen. Du scheinst dieser Meinung zu sein, wenn du also solch einen Artikel haben möchtest, solltest du einen Meinungsartikel mit deinem Namen dahinter anlegen. Wenn du das machen möchtest, ist gut, wenn nicht, dann bleibt das hier halt der einzige Artikel zum Thema und dann können wir gerne weiterdiskutieren und den Artikel gemeinsam schreiben. --I.Tzik (Diskussion) 02:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Jetziger Artikelstande

Ich habe nun, so gut ich kann, die zusammen gehörenden Dinge zusammengeschrieben und alle persönlichen Meinungen aus dem Artikel entfernt. Die Einbindung der Quellen gelingt mir erfahrungsgemäss nicht so gut. Der Artikel hat damit zwar immer noch eine gewaltige Schlagseite, weil er nur aus dem Abschnitt über Muhlis Ari besteht, aber dieser genügt nun zumindest enzyklopädischen Ansprüchen. --I.Tzik (Diskussion) 02:55, 9. Mai 2013 (CEST)

Da du im Besitz deines eigenen Ast-Artikels bist möchte ich dich bitten von weiteren Änderungen in diesem Artikel Abstand zu halten.

Es war eine grenzenlose Schweinere einen bayrischen Bub abzuschieben.

Egal was er davor auch immer gemacht hat.

Deutschland ist in der Lage Deutsche Straftäter zu bestrafen und sollte keine Unterschiede mit Ausländischen machen.

Deine Bearbeitungen relativieren in unerträglicher Weise die gesetzenswidrige Vorgehensweise Becksteins.

Danke. --Anthoney (Diskussion) 03:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Nochmal zusammenfassend: es gibt eine durch mich begonnene ausführliche Diskussion, in der ich dir praktisch jeden einzelnen Punkt deiner Argumentation einzeln widerlegt habe. Dein letzter Beitrag zum Thema lautet: Was möchtest du denn bequellt wissen? Du kannst ja POV verlinken. Nachdem ich dann ausführlich begründe, wo und wann du deinen POV in den Artikel schreibst , schlage ich vor, daß du für deine Privatmeinung einen Meinungsartikel anlegst. Ich setze diesen Artikel hier zurück auf deine Privatversion und bitte dich darum, die entsprechenden Verschiebungen vorzunehmen und einzurichten . Stattdessen legst du einen Meinungsartikel mit meinem Namen an und machst auch meine völlig folgerichtige Verschiebung der Diskussionsseite rückgängig. Das ist natürlich auch eine Methode, um mit einem Konflikt umzugehen. Wer am längeren Hebel sitzt, braucht keine Argumente.
Kurz gesagt: ich benötige keinen Meinungsartikel, ich bin nämlich kein Anhänger der Idee, ein Artikel über einen Politiker sollte ausschliesslich aus einem aus dem Zusammenhang gerissenenen Zitat und persönlichen Meinungen dazu bestehen. Du scheinst dieser Meinung zu sein, wenn du also solch einen Artikel haben möchtest, solltest du einen Meinungsartikel mit deinem Namen dahinter anlegen. Wenn du das machen möchtest, ist gut, wenn nicht, dann bleibt das hier halt der einzige Artikel zum Thema und dann können wir gerne weiterdiskutieren und den Artikel gemeinsam schreiben. Das habe ich oben schonmal geschrieben, wahrscheinlich hast du das überlesen. --I.Tzik (Diskussion) 03:18, 9. Mai 2013 (CEST)