Diskussion:Hans Pfitzner

Sorry; aber den Artikel könnt ihr wieder einstellen. Das ist keine unerlaubte Kopie von Wikipedia, sondern der fast allein von mir in WP erstellte Artikel.

Hier die allererste Version von 2004 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Pfitzner&oldid=675239, von einem Benutzer Musikus. Da kann eine IP viel behaupten Mutter Erde 11:15, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ja; das war die ganz kurze erste Version. Die aktuelle und gute Version stammt vom Benutzer "Goast of Tom Joad". Und der bin ich. Also darf ich das auch hier her kopieren.

Das kann ich bestätigen, der auch unter anderen Pseudonymen bekannte Autor ist in die Fänge dieses Teufels geraten. --AT1 11:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mann, dann nimmt doch von oben die Einführung und papp deine Veränderungen unten dran + Kats + Links. Muss doch gar nicht so lang werden wie bei denen nach 6 Jahren. Trotzdem frag doch bitte nochmal den Anthoney, ob das hier erwünscht ist. Gruss Mutter Erde 11:58, 3. Okt. 2010 (CEST)

Über 60% des Artikels sind ja von mir. Da habe ich kein schlechtes Gewissen es zu kopieren. Ist keine URV meine eigenen Recherchen weiter zu verwenden. Die Bezeichnung von Hozro als "Teufel" finde ich übrigens falsch. So schlimm ist er dann doch nicht.

Das Problem ist: Du machst ein vermintes Gelände auf für einen Artikel, der überwiegend so schon drüben vorliegt. Lohnt sich das? Dopplungen sieht google nämlich gar nicht gern. Deshalb müstest Du Anthoney dazu fragen. Gruss Mutter Erde 12:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dann werde ich eben ein paar Formulierungen ändern damit es keine Kopie mehr ist. In WP wird der Artikel bedroht von Antifa-Schreibern die keine Ahnung von Musik haben. Er wird dort in 2-3 Wochen nur nach eine "Anklageschrift" gegen die Person sein. Den Artikel werde ich hier massiv ausbauen. Der wird in 2-3 Wochen hier in Pluspedia anders aussehen als in Wikipedia!

Ja, OK. Dann lade deine Teile hoch und verändere ihn dann live hier mit verbindenden Worten. Gruss Mutter Erde 12:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Okay; ist gemacht. Heiße jetzt übrigens --Pfitzners Hansi 12:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt kannst Du Dich austoben. Gutes Gelingen Mutter Erde 12:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank; Mutter Erde. --Pfitzners Hansi 12:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

Warum wird auf den Wikipediaartikel verlinkt?

Eine Verlinkung auf den Parallelartikel in Wikipedia mag ja bei recht dünnen Artikeln in Pluspedia sinnvoll sein. Aber nicht bei diesem Artikel! Den Wikipediaartikel zu Hans Pfitzner kann man inzwischen getrost als Murks des momentanen Hauptautors bezeichnen, der von Musikwissenschaft genauso wenig Ahnung hat wie von Zeitgeschichte. Die wesentlichen Bücher zu Pfitzner werden von ihm gerade nicht herangezogen. Der Absatz zur Musik selber ist äußerst mager und teilweise falsch! Z.B. die falsche stilistische Zuordnung -> "Pfitzner war bis zu seinem Tod ein Komponist spätromantischer Musik." Die fachlich richtige Einordnung steht hier in Pluspedia im Absatz 2.1 (Stilistische Einordnung). Der Wikipediaartikel stellt eine krampfhafte Fixierung auf Pfitzners politische Äußerungen dar. Dabei wird jedes evtl. "belastende" ausgekramt bzw. ergoogelt, aber alles ausgeblendet was dagegen spricht. Der Wikipediaartikel ist eine Schande für Wikipedia! Das ist kein sachlicher Artikel sondern eine Anklageschrift eines ideologisierten und fachlich unfähigen Autors, und gehört eher in ein Antifa-Projekt als in eine Enzyklopädie. Auch wenn Pluspedia das kleinere Projekt ist, müssen wir nicht immer auf Wikipedia verweisen. Besonders dann nicht, wenn der Wikipediaartikel bei weitem schlechter ist als der Pluspedia artikel. Ich bitte also einen Admin, den Hinweis "Andere Lexika - Hans Pfitzner bei Wikipedia (Erste Wikipedia-Version)" zu entfernen. Irgendwie klappt es technisch nicht, wenn ich den Hinweis selber entfernen möchte. Danke sagt --Pfitzners Hansi 13:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Unfug im Wikipediaartikel zu Hans Pfitzner

Damit mal jeder Leser realisiert, dass der Parallelartikel der Wikipedia von blutigen Laien ohne muikalische Fachkenntnis oder gesellschaftlich-kulturelle Kenntnis der Zeit umgebaut wird, hier ein paar besonders peinliche Ausrutscher aus dem Wikipediaartikel:

• Hier faselt der Autor in Wikipedia von einem der Fachwelt bislang völlig unbekannten Begriffs der "antisemitischen Musiktheorie". Ein Mega-Blödsinn natürlich! Es gibt weder eine semitische, antisemitische, noch arische oder sonstwie nationale Musiktheorie. Die Musiktheorie des Abendlandes besteht aus Regeln/Erkenntnissen zur Harmonielehre, zur Formenlehre, zum Kontrapunkt und so weiter. Und das war und ist volkommen unabhängig von politisch-gesellschaftlichen Ansichten.

• Folgendes, obwohl nach Joseph Wulf referenziert, ist auch vollkommen falsch dargestellt: -> "Von 1926 bis 1929 erscheinen drei Bände gesammelte Schriften von Pfitzner, die so schreibt Josef Wulf, eine Fülle von Stichworten enthalten, die späteren NS-Kulturmanagern vertraut sind: "Schicksal der nationalen Kunst", "Erhaltung unserer Wesensart", "internationale Seelenlosigkeit", "anationaler Amerikanismus", "Jazz-Flut", "volksfremd" oder "wesensfremd". Pfitzner definiert "antideutsch" darin als "die Atonalität, Inernationalität, Amerikanismus und deutscher Pazifismus" -> Das sind zwar Punkte die auch von der NS-Kunstauffassung in Bezug auf die Musik kritisiert wurden. Es ist aber nicht ursprünglich NS-Kritik. Die atonale Musik bzw. Zwölftonmusik wurde seit ihrem Enstehen von vielen Leuten kritisiert bzw. abgelehnt. Darunter waren Juden, Deutsche, progressive Personen, reaktionäre Gestalten, Linke sowie Rechte. Und auch die "Jazz-Flut" wurde nicht nur von den Reaktionären oder Nazis kritisiert. Einer der den Jazz am schärfsten abgelehnt und kritisiert hat war übrigens der Jude und Erfinder der Zwölftonmusik, Arnold Schönberg. Joseph Wulf, auf den diese Aussage anscheinend zurückgeht, ist halt doch kein Musikfachmann, sondern schreibt allgemein über die NS-Zeit. Die Fronten in Bezug auf Modernität, Atonalität oder Jazzmusik gingen damals quer durch die Lager. Die einfache Formel Jüdisch = Progressiv und Deutsch = rückschrittlich/reaktionär wie sie Elektrofisch im Wikipediaartikel entwickelt ist auch in Bezug auf das Musikleben der 1920-Jahre vollkommener Unsinn und hat mit der historischen Realität nichts zu tun. Man merkt halt auch hier deutlich, dass Benutzer Elektrofisch wenig Ahnung von dem hat was er nach zusammengegoogelten Internetseiten oder seinen 2-3 Büchern zusammenflickschustert. --Pfitzners Hansi 17:38, 13. Okt. 2010 (CEST)