Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt
Schön, dass Sie da sind!

PlusPedia wird derzeit technisch modernisiert. Wie alles, was bei laufendem Betrieb bearbeitet wird, kann es auch hier zu zeitweisen Ausfällen bestimmter Funktionen kommen. Es sind aber alle Artikel zugänglich, Sie können PlusPedia genauso nutzen wie immer.

Bei PlusPedia sind Sie sicher: – Wir verarbeiten keine personenbezogenen Daten, erlauben umfassend anonyme Mitarbeit und erfüllen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) vollumfänglich. Es haftet der Vorsitzende des Trägervereins.

Bitte beachten: Aktuell können sich keine neuen Benutzer registrieren. Wir beheben das Problem so schnell wie möglich.

PlusPedia blüht wieder auf als freundliches deutsches Lexikon.
Wir haben auf die neue Version 1.43.3 aktualisiert.
Wir haben SSL aktiviert.
Hier geht es zu den aktuellen Aktuelle Ereignissen

Hinweis zur Passwortsicherheit:
Bitte nutzen Sie Ihr PlusPedia-Passwort nur bei PlusPedia.
Wenn Sie Ihr PlusPedia-Passwort andernorts nutzen, ändern Sie es bitte DORT bis unsere Modernisierung abgeschlossen ist.
Überall wo es sensibel, sollte man generell immer unterschiedliche Passworte verwenden! Das gilt hier und im gesamten Internet.
Aus Gründen der Sicherheit (PlusPedia hatte bis 24.07.2025 kein SSL | https://)

Wiki-Watch: Unterschied zwischen den Versionen

Aus PlusPedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
VisuellWikitext
Mirko (Diskussion | Beiträge)
15 Bearbeitungen
Import sowie bisherige Bearbeiter von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch&limit=250&action=history
Fmrauch (Diskussion | Beiträge)
trust
243.964 Bearbeitungen
→Umfrage unter Administratoren im Oktober 2010: es gibt sicher nicht nur die eine
 
(68 dazwischenliegende Versionen von 6 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
{{Baustelle}}
{{Infobox Forschungseinrichtung in Deutschland
[[Datei:Wiki-Watch (Logo).jpg|miniatur|Logo von Wiki-Watch]]
| Titel= Arbeitsstelle Wiki-Watch im Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder)<br>kurz: ''Wiki-Watch''
'''Wiki-Watch''' ist eine Website, die eine automatische Bewertung nach äußeren, nicht inhaltlichen, Kriterien von Artikeln der [[Wikipedia]] anbietet. Die Seite wurde 2010 von zwei Lehrbeauftragen an der [[Europa-Universität Viadrina]] in [[Frankfurt (Oder)|Frankfurt an der Oder]] installiert und firmiert unter dieser institutionellen Anbindung. Durch die "Wiki-Watch"-Software werden beispielsweise Wikipedia-Artikel hinsichtlich der Anzahl von Belegen oder Artikelautoren auf erwartete "Plausibilität" automatisiert bewertet; ebenfalls werden statistische Informationen zu Wikipedia-Aktivitäten angeboten, unter anderem zu den zuletzt meistbearbeiteten Artikeln.
| Bild= Datei:Wiki-Watch (Logo).jpg
| Bildunterschrift= Logo von Wiki-Watch
| Bildbreite=
| Kategorie= Hochschulinstitut
| Träger= Viadrina Universität
| Rechtsform Träger=
| Sitz Träger=
| Mitgliedschaft=
| Standort Einrichtung= [[Frankfurt (Oder)|Frankfurt an der Oder]]
| Außenstelle=
| Außenstellen=
| Art der Forschung= Angewandte Forschung
| Fächer= Medienrecht
| Fachgebiete= Wikipedia, Web 2.0
| Grundfinanzierung=
| Leitung= [[Johannes Weberling]]
| Mitarbeiter= 3 (einschließlich studentischer Hilfskräfte) plus freiwillige Zuarbeiter
| Anmerkung=
| Homepage= [http://www.wiki-watch.de www.wiki-watch.de]
}}
 
'''Wiki-Watch''' ist ein [[Wiki]]projekt und  eine wissenschaftliche Einrichtung an der [[Europa-Universität Viadrina]] in [[Frankfurt (Oder)|Frankfurt an der Oder]], die sich kritisch mit der Qualität von [[Wikipedia]]-Artikeln befasst und [[Wikipedia-Opfer]]n Rat und Hilfe anbietet sowie die Öffentlichkeit über Wikipedia sachlich aufklärt.


== Trägerschaft und Organisatoren ==
== Trägerschaft und Organisatoren ==
Träger von Wiki-Watch ist die ''Arbeitsstelle Wiki-Watch im Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder)''. Die  Leiter des Projektes sind [[Wolfgang Stock (Journalist)|Wolfgang Stock]] und [[Johannes Weberling]]. Stock ist geschäftsführender Gesellschafter der Beratungsagentur für Öffentlichkeitsarbeit Convincet GmbH und besonders auf Strategie- und Krisenkommunikation spezialisiert; er ist auch Hochschullehrer an der Viadrina-Universität und Journalist. Weberling ist als Rechtsanwalt in privater Praxis tätig mit den Schwerpunkten Medien- und Arbeitsrecht, und bekleidet als Jurist und Historiker ebenfalls die Funktion eines Hochschullehrers an der gleichen Universität. Die Arbeitsstelle wird aus [[Drittmittel|Drittmitteln]] und Spenden finanziert.<ref name="MHollstein">Miriam Hollstein: Undurchschaubare Wissensmacht. In: Welt am Sonntag. 31. Oktober 2010, S. 4.</ref>
Wiki-Watch ist der Kurzname für die ''Arbeitsstelle Wiki-Watch im Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder)''. Die Arbeitsstelle wird aus Drittmitteln und Spenden finanziert.<ref name="MHollstein">Miriam Hollstein: ''Undurchschaubare Wissensmacht.'' In: ''Welt am Sonntag'' vom 31. Oktober 2010, S. 4.</ref> Leiter des Projektes ist der Jurist und Historiker [[Johannes Weberling]], Hochschullehrer an der Viadrina,<ref name="Fortsetzung"/> daneben ist er Rechtsanwalt mit den Schwerpunkten Medien- und Arbeitsrecht.


== Bewertung von Wikipedia-Artikeln ==
== Tätigkeitsfelder ==
Die Artikelbewertung soll Lesern Anhaltspunkte für die Verlässlichkeit eines Artikels liefern<ref name="ZDF"/> und erfolgt nach eigens entwickelten [[Algorithmus|Algorithmen]], die jedoch nach Kritik zurzeit modifiziert werden.<!-- CITATION NEEDED --> Bewertet wird in den Artikeln die Anzahl der Autoren, Bearbeitungen, Anzahl und Qualität der Quellen, Exzellent- und Lesenswertstatus des Artikels, sowie Reverts und Konflikte um Inhalte. Eine Anregung für die Wiki-Watch-Artikelbewertung war nach eigenen Angaben die Schweizer Internetseite ''wikibu.ch'', die seit Juni 2009 existiert,<ref name="ZDF"/> von der es sich aber durch die höhere Gewichtung der Quellenangaben<ref name="BZ"/> und die geringere Gewichtung der Besucherstatistiken unterscheidet. Darüberhinaus können [[Statistik|statistische]] Daten zu jedem Artikel eingesehen werden, wie beispielsweise die Zugriffshäufigkeit auf die Seiten und wie oft der Artikel innerhalb der Wikipedia verlinkt ist.<ref name="Blog-Bewertung">[http://blog.wiki-watch.de/?p=80 Information über die Bewertungsgrundlagen im Wiki-Watch-Blog]</ref> Die Bewertungskriterien werden kritisiert. So sei es nicht nachvollziehbar, wann welche Quelle als „zuverlässig“, „unzuverlässig“ oder gar „umstritten“ bezeichnet werde.<ref>[http://blog.wiki-watch.de/?p=80 ''5 Sterne bei Wiki-Watch – Nach welchen Kriterien vergeben wir unsere formale Bewertung?''] Beiträge im Wiki-Watch-Blog.</ref>


Im Wiki-Watch-Blog wird von einem Bloggern eingewandt, dass zahlreiche Quellen und Autoren nicht automatisch zu einem zuverlässigeren Artikel führten. Ein Wikipedia-Autor nennt die Betreiber „selbsternannte Kritiker“ und „Zensoren“. Weil es keine Wahrheit gäbe, könnte es auch bei Wiki-Watch nur einen Standpunkt geben. Diesen nehme Wiki-Watch aber gar nicht für sich in Anspruch, sondern bitte um „fachliche Kritik“ und warne, dass die automatische Bewertung eine menschliche nicht ersetzen könne, sondern für diese nur Hinweise liefere. Wiki-Watch liefere eigentlich nur eine vereinfachte Prozedur der Bewertung für Laien, welche erfahrene Wikipedianutzer durch Verfolgen der Artikelentstehnung mit etwas mehr Aufwand selbst vornehmen könnten.<ref name="BZ"/>
=== Bewertung von Wikipedia-Artikeln ===
In Zukunft soll in Wiki-Watch bei den aufgerufenen Artikeln durch einen Editwar umstrittene Passagen mit rot und konsensfähige mit grün gestaltet werden.<ref> http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3956&Alias=Wzo&cob=525188 </ref>
Die Artikelbewertung soll Lesern Anhaltspunkte für die Bewertung der Verlässlichkeit eines Artikels liefern<ref name="ZDF"/><ref>dpa: [http://www.faz.net/aktuell/technik-motor/computer-internet/wiki-watch-projekt-externe-aufpasser-wollen-wikipedia-verbessern-12829.html ''Wiki-Watch-Projekt –  Externe Aufpasser wollen Wikipedia verbessern''] in FAZ vom 13. Januar 2011.</ref> und erfolgt nach einem eigens entwickelten Algorithmus. Bewertet wird in den Artikeln die Anzahl der Autoren, Bearbeitungen, Anzahl und Qualität der Quellen, Exzellent- und Lesenswertstatus des Artikels, sowie Reverts und Konflikte um Inhalte.<ref name="Kriterien">Wiki-Watch: [http://blog.wiki-watch.de/?p=80 ''„5 Sterne bei Wiki-Watch“ – Nach welchen Kriterien vergeben wir unsere formale Bewertung?''], gesehen 19. Dezember 2011.</ref> Eine Anregung für die Wiki-Watch-Artikelbewertung war nach Angaben des ZDF die Schweizer Internetseite ''wikibu.ch'', die seit Juni 2009 existiert<ref name="ZDF"/>, von der es sich aber durch die höhere Gewichtung der Quellenangaben<ref name="BZ"/> und die geringere Gewichtung der Besucherstatistiken unterscheidet. Darüberhinaus können zu jedem Artikel statistische Daten eingesehen werden, wie beispielsweise die Zugriffshäufigkeit auf die Seiten und wie oft der Artikel innerhalb der Wikipedia verlinkt ist.<ref name="Kriterien"/> Seit 23. Dezember 2010 werden in der Artikelbewertung von Wiki-Watch mit Hilfe der "WikiTrust"-API Textteile, die wenig vertrauenswürdig sind, weil sie von wenig vertrauenswürdigen Autoren bearbeitet wurden, gekennzeichnet, indem sie orange hinterlegt werden.
Instrumente wie Wiki-Watch stellen gemäß der Medienwissenschaftlerin Daniela Pscheida einen Versuch dar, das „klassische Wissensideal“ innerhalb der Wikipedia durch Kontrollmechanismen zu stärken, während Anhänger einer neuen Wissenskultur in ihnen eine Beschneidung des partizipativen Potenzials sähen.<ref name="MHollstein"/>


Seit 23. Dezember 2010 werden in der Artikelbewertung von Wiki-Watch mit Hilfe der WikiTrust-API Textteile, die wenig vertrauenswürdig sind, weil sie von wenig vertrauenswürdigen Autoren bearbeitet wurden, gekennzeichnet, indem sie orange hinterlegt werden.
Kritisiert wurde von der FAZ am 13. Januar 2011, dass bei Wiki-Watch keine öffentliche Überprüfung stattgefunden hat, ob die verwendeten Verlässlichkeitskriterien tatsächlich ein guter Indikator sind. Zudem wurde darauf hingewiesen, dass die Wiki-Watch-Bewertung nicht Wahrheit für sich beanspruchen kann. Dem entgegnet Wiki-Watch, dass nur Anhaltspunkte für eine eigene Bewertung geliefert werden sollen, eine vereinfachte Prozedur der Bewertung für Laien, welche erfahrene Wikipedia-Nutzer durch Verfolgen der Artikelentstehung mit etwas mehr Aufwand selbst vornehmen könnten.<ref name="BZ"/><ref>Wiki-Watch: [http://blog.wiki-watch.de/?p=1152 ''Wie funktioniert Wiki-Watch wirklich?''] vom 9. Juli 2011.</ref>


== „Exklusiver Einblick“ ==
Instrumente wie Wiki-Watch stellen gemäß der Medienwissenschaftlerin Daniela Pscheida einen Versuch dar, das „klassische Wissensideal“ innerhalb der Wikipedia durch Kontrollmechanismen zu stärken, während Anhänger einer neuen Wissenskultur in ihnen eine Beschneidung des partizipativen Potenzials sähen.<ref name="MHollstein"/>
Die „Exklusiver Einblick“ genannte Übersicht zeigt Listen mit den meist gelesenen, den am häufigsten editierten Artikeln, den stärksten Veränderungen, sogenannten Editwars, aktuell gesperrten Lemmata und Löschanträge. Zum anderen finden sich dort Informationen darüber, welcher Autor am meisten schreibt, Seiten sperrt oder Löschanträge stellt.<ref>Ben Schwan: [http://www.taz.de/1/netz/netzkultur/artikel/1/wikipedia-von-innen/ Wissenschaftliches Projekt Wiki-Watch: Wikipedia von innen.] In: taz. 2010-10-27.</ref> Diese Listen enthalten Zusammenfassungen von Daten, aus der Wikipedia.<ref name="ZDF"/>


== Umfrage unter Administratoren im Oktober 2010 ==
Am 29. Juni 2011 wurde eine überarbeitete Version des Bewertungssystems präsentiert.<ref>http://blog.wiki-watch.de/%e2%80%9e5-sterne-bei-wiki-watch%e2%80%9c-%e2%80%93-nach-welchen-kriterien-vergeben-wir-unsere-empfehlung</ref> Auf der Homepage können einzelne Text der Wikipedia schnell überprüft werden; das gilt auch für Weiterleitungen.
In die Öffentlichkeit trat Wiki-Watch zunächst mit einer Befragung der Wikipedia-[[Administrator (Rolle)|Administratoren]].<ref>http://www.tagesspiegel.de/medien/wiki-watch-de-unter-der-lupe/1970488.html </ref> Trotz der für eine Umfrage relativ hohen Rücklaufzahl der Antworten von 21,4 % der angefragten Administratoren ist die Aussagekraft jedoch gering, denn die Umfrage wurde nicht nach Kriterien ausgewertet, die eine Repräsentativität dieser Stichprobe herstellen könnten.<ref>[http://www.euv-frankfurt-o.de/de/struktur/zse/pressestelle/medieninformation/181-2010/index.html] Pressemitteilung der Europa-Universität Viadrina, abgerufen am 24.Oktober 2010].</ref><ref name="SZ">{{Internetquelle | url=http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1057018 | titel=Mehr als zwei Stunden am Tag für die Wikipedia | autor=dpa | hrsg= | werk= | seiten= | datum=2010-10-22 | zugriff=2010-10-24 }}</ref> Die Umfrage unter den Administratoren stieß bereits in der Vorbereitungsphase auf teilweise harsche Kritik; so wurde unter anderem die fehlende Gewährleistung der Anonymität der zu befragenden Administratoren bemängelt, ebenso, dass die Erhebung kein wissenschaftliches [[Forschungsdesign]] aufweise.<ref>[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/10#Wiki-Watch:_Admin-Umfrage_vom_8._bis_13.10.2010 Wikipedia-Diskussion im Vorfeld der Untersuchung]</ref> Trotz dieser Mängel halten die meisten Medien das Ergebnis für berichtenswert und fassen zusammen, der „typische Administrator [sei] männlich, 40 Jahre alt und linksliberal eingestellt, arbeite täglich mehr als zwei Stunden in der Wikipedia und den meisten machte es keinen Spaß. 38 % klagen über einen rüden Umgangston“.<ref name="ZDF"/>


== Reaktion in den Medien ==
=== Automatisierte Screenings ===
Eine Berichterstattung zur Internetplattform Wiki-Watch begann ab dem 22. Oktober 2010 zunächst in Agenturmeldungen, die von verschiedenen Zeitungen übernommen wurden.<ref name="HNA">{{Internetquelle | url=http://www.hna.de/nachrichten/internet/wikiwatch-geht-online-972994.html?popup=true | titel=WikiWatch geht online | autor=dapd | hrsg=Hessische Allgemeine | werk= | datum=2010-10-22 | archiv-url=http://www.webcitation.org/5tgu4qNsj | archiv-datum=2010-10-24 | zugriff=2010-10-24 }}</ref><ref>Miriam Hollstein: ''Die Kontrolle der Kontrolleure.'' In: Welt am Sonntag. 31. Oktober 2010, S. 4.</ref><ref>Miriam Hollstein: ''Wikipedias unübersichtliche Wissensmacht.'' In: Die Welt. 31. Oktober 2010, S. 4.</ref><ref>Ben Schwan: ''Wissenschaftliches Projekt Wiki-Watch: Wikipedia von innen.'' In: taz. 27. Oktober 2010</ref> Seit dem wurde sporadisch über Wiki-Watch berichtet, auch über den deutschen Sprachraum hinaus. Im Januar 2011 erschienen weitere Artikel im [[Der Standard|Standard]]<ref>[http://derstandard.at/1293370058367/Externe-Aufpasser-wollen-Site-verbessern Artikel vom 5. Januar 2011 im ''Standard'']</ref> und in der [[Frankfurter Neue Presse|Frankfurter Neuen Presse]]. Mit der Einführung der neuen Domain Wiki-Watch.org für die englischsprachige Wikipedia am 13. Januar 2011 wurde auch in [[Englische Sprache|englisch]] und [[Spanische Sprache|spanisch]] über Wiki-Watch berichtet. Das ZDF Mittagsmagazin hat auch Wolfgang Stock dazu interviewt. Mitglieder von Wikimedia-Vereinen wie Christoph Breitler oder Friedhelm Greis äußerten sich positiv über Wiki-Watch.
Wiki-Watch ist bekannt für seine Website, die eine automatische Bewertung von Wikipedia-Artikeln nach formalen Kriterien anbietet. Das Institut wurde 2010 von zwei Lehrbeauftragten gegründet. Durch die "Wiki-Watch"-Software werden in Echtzeit 5 Mio. Wikipedia-Artikel hinsichtlich der Anzahl von Belegen oder Artikelautoren auf erwartete "Plausibilität" (augenscheinliche Richtigkeit) automatisiert bewertet und statistische Informationen zu Wikipedia-Aktivitäten angeboten, unter anderem zu den zuletzt meistbearbeiteten Artikeln. Im begleitenden Wiki-Watch-Blog werden aktuelle Wikipedia-Themen journalistisch aufbereitet.


== Reaktion in der Wikipedia ==
=== Statistik ===
Die Administratoren der Wikipedia sollen nach Angaben der [[Berliner Zeitung]] von Wiki-Watch nicht begeistert sein. Sie hielten Ende Oktober 2010 einen Wikipedia-Artikel über Wiki-Watch nicht für „enzyklopädisch relevant“.<ref name="BZ">'''[[Berliner Zeitung]]''': [http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2010/1029/medien/0058/index.html ''Alex zuverlässiger als Ku'damm''], 29. Oktober 2010</ref> Das ZDF bezeichnet diese Löschung als „pikant“.<ref name="ZDF">{{Internetquelle | url=http://www.heute.de/ZDFheute/druckansicht/3/0,6903,8126195,00.html | titel=Aufpasser für Wikipedianer: Portal ‚Wiki-Watch‘ will Online-Lexikon durchsichtiger machen | autor=Alfred Krüger | hrsg=ZDF | werk=heute online | datum=2010-11-03 |zugriff=2010-11-04 }}</ref>
Auf seiner Homepage zeigt Wiki-Watch eine kurze, aktuelle Statistik der Wikipedia im deutschsprachigen Bereich.  
Auch in der TAZ wurde die Löschung des Artikels thematisiert und die Adminstratoren als mürrisch eingeschätzt, weil sie den Artikel wegen "Relevanzproblemen" in den „virtuellen Papierkorb“ befördert hätten.<ref> http://www.taz.de/1/netz/netzkultur/artikel/1/wikipedia-von-innen/ </ref>


Die Frankfurter Allgemeine meint, gerade daran, dass der Wiki-Watch-Artikel von Wikipedia sofort wieder gelöscht wurde, könne man sehen, dass Wiki-Watch ein wichtiges Instrument zur kritischen Beobachtung der Wikipedia sei.<ref>Daniel Grinsted: ''Die Lotsen bleiben an Bord. Auch bei Wikipedia tobt der Streit um die Gorch Fock.'' [[Frankfurter Allgemeine Zeitung]] vom 31. Januar 2011, S. 33.</ref>
Die „Exklusiver Einblick“ genannte Übersicht zeigt Listen mit den meist gelesenen, den am häufigsten editierten Artikeln, den stärksten Veränderungen, sogenannten Reverts, aktuell gesperrten Lemmata und Löschanträge. Zum anderen finden sich dort Informationen darüber, welcher Autor am meisten schreibt, Seiten sperrt oder Löschanträge stellt.<ref>Ben Schwan: [http://www.taz.de/1/netz/netzkultur/artikel/1/wikipedia-von-innen/ ''Wissenschaftliches Projekt Wiki-Watch: Wikipedia von innen.''] In: taz. vom 27. Oktober 2010.</ref> Diese Listen enthalten stündlich aktualisierte Zusammenfassungen von Daten aus der Wikipedia.<ref name="ZDF"/>


== Ähnliche Projekte, die sich mit Wikipedia beschäftigen ==
=== Umfragen ===
Wikiscanner versucht die Autoren der Artikel herauszufinden und zu präsentieren. Wikibu verfolgt ähnliche Ziele wie Wiki-Watch, indem eine Bewertung der Artikel hinsichtlich Zuverlässigkeit der Informationen vorgenommen wird.<ref name="MHollstein"/>
In die Öffentlichkeit trat Wiki-Watch zunächst mit einer nicht repräsentativen Befragung der Wikipedia-[[Administrator (Rolle)|Administratoren]].<ref>Wiki-Watch: [http://blog.wiki-watch.de/wp-content/uploads/WP-Admin-Umfrage_von_Wiki-Watch.pdf ''Umfrageergebnis in Langform''] (PDF).</ref><ref>Wiki-Watch: [http://blog.wiki-watch.de/?p=23 ''Zusammenfassung der Umfrage''] im Wiki-Watch-Blog vom 22. Oktober 2010, gesehen 19. Dezember 2011.</ref><ref>Markus Ehrenberg: [http://www.tagesspiegel.de/medien/wiki-watch-de-unter-der-lupe/1970488.html ''Neues Online-Projekt – Wiki-Watch.de: Unter der Lupe''] vom 30. Oktober 2010.</ref> Die Umfrage hatte eine Rücklaufzahl der Antworten von 21,4%, wurde aber nicht nach repräsentativen Kriterien ausgewertet.<ref>[[Europa-Universität Viadrina]]: [http://www.europa-uni.de/de/struktur/zse/pressestelle/medieninfoarchiv/medieninformation_2010/181-2010/index.html Medieninformation Nr. 181-2010], abgerufen am 24. Oktober 2010.</ref><ref name="SZ">{{Internetquelle | url=http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1057018 | titel=Mehr als zwei Stunden am Tag für die Wikipedia | autor=dpa | hrsg= | werk=Süddeutsche Zeitung | seiten= | datum=2010-10-22 | zugriff=2010-10-24 }}</ref> Die meisten Medien fassten trotz der fehlenden Repräsentativitätsauswertung das Ergebnis zusammen, der „typische Administrator [sei] männlich, 40 Jahre alt und linksliberal eingestellt, arbeite täglich mehr als zwei Stunden in der Wikipedia und den meisten machte es keinen Spaß. 38 % klagen über einen rüden Umgangston“.<ref name="ZDF"/>


== Weblinks ==
== Struktur ==
* [http://www.wiki-watch.de Website von Wiki-Watch]
In einem [[Blog]] arbeitet Wiki-Watch bestimmte Themen und Ereignisse aus der Wikipedia journalistisch auf. Einige Blogeinträge werden auf der Homepage eingeblendet. Für das Wiki können sich freiwillige Helfer anmelden, um dort mitarbeiten; allerdings erfolgt keine automatische Registrierung, sondern zunächst eine Prüfung anhand der vollständigen Eingaben. Die Struktur ist im Gegensatz zu anderen Wikis nicht nach außen sichtbar. Seit 2011 gibt es eine {{enS}}e Version, die mit der deutschen fast 1:1 übereinstimmt.
* [http://blog.wiki-watch.de/?p=52 Blog zu Wiki-Watch]
* [[Wikipedia:Checkuser]]: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=90259695#.288._Dezember_2010.29_-_Benutzer:Diskriminierung Anfrage zum Wikipedia-Mitarbeiter „Diskriminierung“ und zu Wiki-Watch]
* {{Internetquelle | url=http://www.faz.net/artikel/C31013/die-dubiosen-verstrickungen-von-wiki-watch-hier-prueft-der-buerger-das-insulin-noch-persoenlich-30452874.html | titel=Hier prüft der Bürger das Insulin noch persönlich | titelerg=Die dubiosen Verstrickungen von Wiki-Watch | autor=Jörg Wittkewitz | hrsg=FAZ.NET (Frankfurter Allgemeine) | datum=2011-07-01 | zugriff=2011-07-01 | offline=}} (Am [http://www.faz.net/artikel/C31013/wiki-watch-zum-artikel-hier-prueft-der-buerger-das-insulin-noch-persoenlich-30453452.html 02. Juli 2011] wegen Ankündigung von juristischen Schritten seitens Wolfgang Stock und Johannes Weberling aus dem Netz genommen)


== Einzelnachweise ==
== Rezeption ==
<references/>
=== Allgemeine Medien ===
Die Berichterstattung zur Internetplattform von Wiki-Watch begann ab dem 22. Oktober 2010 zunächst in Agenturmeldungen, die von verschiedenen Zeitungen übernommen wurden.<ref name="HNA">{{Internetquelle | url=http://www.hna.de/nachrichten/internet/wikiwatch-geht-online-972994.html?popup=true | titel=WikiWatch geht online | autor=dapd | hrsg=Hessische Allgemeine | werk= | datum=2010-10-22 | archiv-url=http://www.webcitation.org/5tgu4qNsj | archiv-datum=2010-10-24 | zugriff=2010-10-24 }}</ref><ref>Miriam Hollstein: ''Die Kontrolle der Kontrolleure.'' In: Welt am Sonntag. 31. Oktober 2010, S. 4.</ref><ref>Miriam Hollstein: ''Wikipedias unübersichtliche Wissensmacht.'' In: Die Welt. 31. Oktober 2010, S. 4.</ref><ref>Ben Schwan: ''Wissenschaftliches Projekt Wiki-Watch: Wikipedia von innen.'' In: taz. 27. Oktober 2010.</ref> Seit dem wurde immer wieder über Wiki-Watch berichtet, auch über den deutschen Sprachraum hinaus.<ref name="Pressespiegel">Wiki-Watch: [http://de.wiki-watch.de/index.php?Content=Presse_Pressespiegel ''Pressespiegel''], gesehen 19. Dezember 2011.</ref> Im Januar 2011 erschienen weitere Artikel im österreichischen [[Der Standard|Standard]]<ref>APA/dpa: [http://derstandard.at/1293370058367/Externe-Aufpasser-wollen-Site-verbessern ''Externe Aufpasser wollen Site verbessern''] vom 5. Januar 2011 im ''Standard''.</ref> und in der [[Frankfurter Neue Presse|Frankfurter Neuen Presse]].<ref>Peter Zschunke: Wiki-Watch schaut hinter den Vorhang. In: Frankfurter Neue Presse vom 11. Januar 2011, S. 5.</ref> Mit der Einführung der neuen Domain Wiki-Watch.org für die englischsprachige Wikipedia am 13. Januar 2011 wurde inzwischen in [[Englische Sprache|englisch]], russisch, slovakisch und spanisch über Wiki-Watch berichtet, inzwischen ist noch niederländisch dazu gekommen.<ref>Wiki-Watch: [http://en.wiki-watch.de/index.php?Content=Presse_Pressespiegel ''Press Review by languages''], gesehen am 19. Dezember 2011.</ref> Das ZDF Mittagsmagazin interviewte den Mitbegründer Wolfgang Stock.<ref>[http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1234792/Wer%3F-Wie%3F-Was%3F-%96-Wikipedia-wird-zehn!?flash=off Wer? Wie? Was? – Wikipedia wird zehn!] In: ZDF Mittagsmagazin vom 14. Januar 2011</ref> Mitglieder von Wikimedia-Vereinen wie Christoph Breitler oder Friedhelm Greis äußerten sich positiv über Wiki-Watch.


{{SORTIERUNG:Wiki Watch}}
Im Juni 2011 schrieb Jörg Wittkewitz, ein der [[GWUP]] nahestehender<ref>[http://gwup-skeptiker.blogspot.de/2013/03/Markus-Grill-GWUP-Wolfgang-Stock.html Hintergrundbericht]</ref> freier Journalist, in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung mehrere fragwürdige Artikel über Wolfgang Stock, die alle aufgrund der Nichteinhaltung journalistischer Standards wieder aus dem Netz genommen wurden.<ref>{{Internetquelle | url=http://www.faz.net/artikel/C31013/die-dubiosen-verstrickungen-von-wiki-watch-hier-prueft-der-buerger-das-insulin-noch-persoenlich-30452874.html | titel=Hier prüft der Bürger das Insulin noch persönlich | titelerg=Die dubiosen Verstrickungen von Wiki-Watch | autor=Jörg Wittkewitz | hrsg=FAZ.NET (Frankfurter Allgemeine) | datum=2011-07-01 | zugriff=2011-07-01 | offline=}} (Am [http://www.faz.net/artikel/C31013/wiki-watch-zum-artikel-hier-prueft-der-buerger-das-insulin-noch-persoenlich-30453452.html 02. Juli 2011] wegen Ankündigung von juristischen Schritten seitens Wolfgang Stock und Johannes Weberling aus dem Netz genommen)</ref> Viele Medien übernahmen diese Kritik.<ref>mik: [http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,773475,00.html ''Zielkonflikt: Wikipedia-Autor arbeitet für Sanofi-Aventis''], spiegel online vom 10. Juli 2011.</ref> Die Universität betonte, dass die Vorwürfe gegen Stock „nachweislich falsch“ waren. Nachdem eine gerichtliche Auseinandersetzung noch andauerten, trat Wolfgang Stock als Leiter der Arbeitsstelle zurück, blieb aber Mitarbeiter. An seiner Stelle ist seitdem Johannes Weberlin alleiniger Leiter.<ref name="Fortsetzung">dpa [http://www.focus.de/digital/computer/internet-wiki-watch-projekt-wird-fortgesetzt_aid_663075.html ''Wiki-Watch-Projekt wird fortgesetzt''] in: Focus-online vom 7. September 2011., gesehen 19. Dezember 2011.</ref>
[Kategorie:Website]]
[Kategorie:Forschungsprojekt]]


=== Wikipedia ===
Während Wiki-Watch in der drei Mal so großen englischsprachigen Wikipedia einen eigenen Artikel hat und sogar im Mai 2011 auf dort der Hauptseite platziert wurde<ref>Englische Wikipedia: [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Wiki-Watch&oldid=456712675 ''Diskussionsseite des Artikels Wiki-Watch], Stand: 18:16, 21 Oktober 2011.</ref> waren die Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia von Wiki-Watch nicht begeistert. Sie halten bisher einen Wikipedia-Artikel über Wiki-Watch nicht für „enzyklopädisch relevant“.<ref name="BZ">Ricarda Breyton: [http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2010/1029/medien/0058/index.html ''Alex zuverlässiger als Ku'damm''] in: '''[[Berliner Zeitung]]''' vom 29. Oktober 2010.</ref> Das ZDF bezeichnete diese Löschung als „pikant“.<ref name="ZDF">{{Internetquelle | url=http://www.heute.de/ZDFheute/druckansicht/3/0,6903,8126195,00.html | titel=Aufpasser für Wikipedianer: Portal ‚Wiki-Watch‘ will Online-Lexikon durchsichtiger machen | autor=Alfred Krüger | hrsg=ZDF | werk=heute online | datum=2010-11-03 |zugriff=2010-11-04 }}</ref> Auch in der TAZ wurde die Löschung des Artikels thematisiert und die Adminstratoren als mürrisch eingeschätzt, weil sie den Artikel wegen "Relevanzproblemen" in den „virtuellen Papierkorb“ befördert hätten.<ref>Ben Schwan: [http://www.taz.de/1/netz/netzkultur/artikel/1/wikipedia-von-innen/ ''Wissenschaftliches Projekt Wiki-Watch – Wikipedia von innen''] vom 27. Oktober 2010.</ref> Die Frankfurter Allgemeine meint, gerade daran, dass der Wiki-Watch-Artikel von Wikipedia sofort wieder gelöscht wurde, könne man sehen, dass Wiki-Watch ein wichtiges Instrument zur kritischen Beobachtung der Wikipedia sei.<ref>Daniel Grinsted: [http://www.seiten.faz-archiv.de/faz/20110201/fd1201102012981474.html ''Die Lotsen bleiben an Bord. Auch bei Wikipedia tobt der Streit um die Gorch Fock.''] in: [[Frankfurter Allgemeine Zeitung]] vom 31. Januar 2011, S. 33.</ref>


(Aktuell | Vorherige)  18:43, 3. Jul. 2011‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (11.943 Bytes) (etwas verändert) (rückgängig)
== Ähnliche Projekte, die sich mit Wikipedia beschäftigen ==
(Aktuell | Vorherige)  17:27, 3. Jul. 2011‎ Ca$e (Diskussion | Beiträge)‎ K (11.881 Bytes) (-unwichtiges in der einleitung) (rückgängig)
[[Wikiscanner]] versucht die Autoren der Artikel herauszufinden und zu präsentieren. [[WikiBu]] verfolgt ähnliche Ziele wie die Wiki-Watch-Artikelbewertung, indem eine Bewertung der Artikel hinsichtlich Zuverlässigkeit der Informationen vorgenommen wird.<ref name="MHollstein"/>
(Aktuell | Vorherige)  13:32, 2. Jul. 2011‎ Oltau (Diskussion | Beiträge)‎ (12.223 Bytes) (→Weblinks) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  08:00, 2. Jul. 2011‎ Sargoth (Diskussion | Beiträge)‎ (11.964 Bytes) (→Umfrage unter Administratoren im Oktober 2010:  euphemismus raus: jeder admin hatte eine bestimmte nummer, wenn er auf die umfrageseite geklickt hat) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  19:15, 1. Jul. 2011‎ Oltau (Diskussion | Beiträge)‎ (11.965 Bytes) (→Weblinks:  + 1) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  11:31, 30. Jun. 2011‎ Bhuck (Diskussion | Beiträge)‎ (11.563 Bytes) (ungeeignete Links (nicht spezifisch, teils veraltet) entfernt) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  20:02, 23. Jun. 2011‎ Geitost (Diskussion | Beiträge)‎ (12.111 Bytes) (Wilhelm ist kein Vorname von zu Guttenberg + er hat so schon zehn, siehe Karl-Theodor zu Guttenberg) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  19:59, 23. Jun. 2011‎ Geitost (Diskussion | Beiträge)‎ (12.095 Bytes) (→Weblinks:  verständlicher formuliert/verlinkt: außerhalb der WP hält wohl jeder "Diskriminierung" nicht für einen Wikipedianer,sondern für ein Wort aus dem Wörterbuch, CU ist dort nicht geläufig (+ das hier soll ja wohl ein Artikel sein)) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  15:27, 21. Jun. 2011‎ Sargoth (Diskussion | Beiträge)‎ (12.026 Bytes) (→Umfrage unter Administratoren im Oktober 2010) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  21:54, 20. Jun. 2011‎ D (Diskussion | Beiträge)‎ K (12.049 Bytes) (→Umfrage unter Administratoren im Oktober 2010) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  15:49, 20. Jun. 2011‎ Sargoth (Diskussion | Beiträge)‎ (12.048 Bytes) (→Weblinks:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=90259695#.288._Dezember_2010.29_-_Benutzer:Diskriminierung) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  15:05, 11. Jun. 2011‎ Mabdul (Diskussion | Beiträge)‎ K (11.876 Bytes) (→Weblinks:  weblinks korregiert (doppelte : entfernt)) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  13:21, 1. Feb. 2011‎ 80.190.200.170 (Diskussion)‎ (11.878 Bytes) (→Reaktion in der Wikipedia:  Piraten und Gorch Fock) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  17:53, 16. Jan. 2011‎ 62.2.182.245 (Diskussion)‎ (11.475 Bytes) (→Reaktion in den Medien:  update) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  16:36, 13. Jan. 2011‎ WinfriedSchneider (Diskussion | Beiträge)‎ K (10.715 Bytes) (tk (% gem. WP:SVZ#Ma.C3.9Feinheiten); fm (WP:EN#Stellung_der_Fu.C3.9Fnote_im_Flie.C3.9Ftext)) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  16:30, 13. Jan. 2011‎ WinfriedSchneider (Diskussion | Beiträge)‎ K (10.721 Bytes) (fm (WP:EN#Stellung_der_Fu.C3.9Fnote_im_Flie.C3.9Ftext)) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  10:02, 11. Jan. 2011‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (10.722 Bytes) (→Reaktion in den Medien) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  10:01, 11. Jan. 2011‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (10.716 Bytes) (→Reaktion in den Medien) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  10:00, 11. Jan. 2011‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (10.716 Bytes) (→Reaktion in den Medien:  offenbar nachhaltiges Presseecho) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  15:46, 23. Dez. 2010‎ 86.203.9.101 (Diskussion)‎ (10.112 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  14:52, 17. Nov. 2010‎ 91.19.126.153 (Diskussion)‎ (9.851 Bytes) (ergänzt) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  16:10, 12. Nov. 2010‎ Bhuck (Diskussion | Beiträge)‎ (9.672 Bytes) (→Trägerschaft und Organisatoren:  alle potentielle Motivationen und Qualifikationen gleich behandeln, statt manche "offizieller" aussehen zu lassen durch Voranstellen) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  16:05, 12. Nov. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (9.552 Bytes) (hat „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ nach „Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch“ verschoben: Ich lege dieses Überbleibsel einer überaus erhellenden Löschprüfung gern in die Hände des entscheidenden Admins, der zu unseren kompetentesten Le…) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  10:09, 12. Nov. 2010‎ Capaci34 (Diskussion | Beiträge)‎ (9.552 Bytes) (→Weblinks:  links auskommentiert) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  10:09, 12. Nov. 2010‎ Capaci34 (Diskussion | Beiträge)‎ (9.549 Bytes) (→Einzelnachweise:  kat. auskommentiert) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  10:08, 12. Nov. 2010‎ Capaci34 (Diskussion | Beiträge)‎ (9.553 Bytes) (ist entschieden) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  22:24, 11. Nov. 2010‎ 94.218.229.44 (Diskussion)‎ (9.608 Bytes) (Änderung 81400722 von Brainswiffer wurde rückgängig gemacht. Die Kategorien sind nicht aktiv, bitte so stehen lassen) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  21:48, 11. Nov. 2010‎ Wahldresdner (Diskussion | Beiträge)‎ K (9.552 Bytes) (→Reaktion in den Medien:  typo) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  21:47, 11. Nov. 2010‎ Brainswiffer (Diskussion | Beiträge)‎ (9.551 Bytes) (Karegorien bitte erst, wenn entschieden.) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  12:30, 11. Nov. 2010‎ 7Pinguine (Diskussion | Beiträge)‎ (9.607 Bytes) (+Kat Forschungsprojekt) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  19:49, 9. Nov. 2010‎ Mautpreller (Diskussion | Beiträge)‎ (9.559 Bytes) (Quatsch) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  16:13, 9. Nov. 2010‎ 91.19.117.76 (Diskussion)‎ (9.609 Bytes) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  15:36, 9. Nov. 2010‎ Diskriminierung (Diskussion | Beiträge)‎ K (9.560 Bytes) (LP) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  18:34, 8. Nov. 2010‎ Tolanor (Diskussion | Beiträge)‎ K (9.491 Bytes) (BNR) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  18:33, 8. Nov. 2010‎ Tolanor (Diskussion | Beiträge)‎ K (9.791 Bytes) (hat „Wiki-Watch“ nach „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ verschoben: BNR) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  15:58, 8. Nov. 2010‎ Brainswiffer (Diskussion | Beiträge)‎ (9.791 Bytes) (SLA+) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  15:45, 8. Nov. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (9.491 Bytes) (hat „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ nach „Wiki-Watch“ verschoben: Löschprüfung war durch Nolispanmo positiv entschieden worden, wer am Artikel arbeiten will, soll es im ANR tun.) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  15:20, 8. Nov. 2010‎ Mautpreller (Diskussion | Beiträge)‎ (9.491 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  13:09, 8. Nov. 2010‎ Jergen (Diskussion | Beiträge)‎ (178 Bytes) (sla) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  13:07, 8. Nov. 2010‎ 141.84.69.20 (Diskussion)‎ (9.417 Bytes) (yeah, Instant-Sichtung!) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  13:05, 8. Nov. 2010‎ Jergen (Diskussion | Beiträge)‎ (50 Bytes) (hat „Wiki-Watch“ nach „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ verschoben: völlig uneinheitliche Löschprüfung; Verschiebung in den ANR war Schnellschuss nach nur zwei Voten und knapp 20 min) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  13:05, 8. Nov. 2010‎ Jergen (Diskussion | Beiträge)‎ K (9.416 Bytes) (hat „Wiki-Watch“ nach „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ verschoben: völlig uneinheitliche Löschprüfung; Verschiebung in den ANR war Schnellschuss nach nur zwei Voten und knapp 20 min) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  12:57, 8. Nov. 2010‎ 141.84.69.20 (Diskussion)‎ (9.416 Bytes) (ups) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  12:55, 8. Nov. 2010‎ XenonX3 (Diskussion | Beiträge)‎ (9.420 Bytes) (Stil) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  12:54, 8. Nov. 2010‎ XenonX3 (Diskussion | Beiträge)‎ (9.412 Bytes) (→Einzelnachweise:  beide Kats sind nur für Seiten innerhalb des Wikipedia-Namensraumes) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  12:38, 8. Nov. 2010‎ 141.84.69.20 (Diskussion)‎ (9.476 Bytes) (immer schlecht, wenn in der Einleitung nicht steht, was es ist; - →Reaktion in Medien:  sh. Disk.) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  11:39, 8. Nov. 2010‎ Nolispanmo (Diskussion | Beiträge)‎ K (9.609 Bytes) (hat „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ nach „Wiki-Watch“ verschoben: Nach Ausbau im Rahmen der LP http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=81258704#Wiki-Watch) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  11:24, 8. Nov. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (9.609 Bytes) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  20:19, 7. Nov. 2010‎ Oltau (Diskussion | Beiträge)‎ K (9.623 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln:  - Leerzeichen) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  20:10, 7. Nov. 2010‎ Oltau (Diskussion | Beiträge)‎ K (9.624 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  20:14, 5. Nov. 2010‎ Bhuck (Diskussion | Beiträge)‎ (9.625 Bytes) (→Trägerschaft und Organisatoren) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  20:12, 5. Nov. 2010‎ Bhuck (Diskussion | Beiträge)‎ (9.536 Bytes) (→Trägerschaft und Organisatoren) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  21:01, 4. Nov. 2010‎ Wnme (Diskussion | Beiträge)‎ K (9.352 Bytes) (→Umfrage unter Administratoren im Oktober 2010) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  17:42, 4. Nov. 2010‎ Diskriminierung (Diskussion | Beiträge)‎ K (9.353 Bytes) (bessere Quelle, gleiche Autorin) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  17:05, 4. Nov. 2010‎ 91.19.75.28 (Diskussion)‎ (9.437 Bytes) (→Ähnliche Projekte, die sich mit Wikipedia beschäftigen) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  17:04, 4. Nov. 2010‎ 91.19.75.28 (Diskussion)‎ (9.436 Bytes) (→Reaktion der Wikipedia) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  16:58, 4. Nov. 2010‎ 91.19.75.28 (Diskussion)‎ (9.140 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln:  ergänzt) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  16:53, 4. Nov. 2010‎ 91.19.75.28 (Diskussion)‎ (8.892 Bytes) (→Reaktion der Wikipedia:  neuer Abschnitt ähnliche Projekte) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  16:47, 4. Nov. 2010‎ 91.19.75.28 (Diskussion)‎ (8.492 Bytes) (→Umfrage unter Administratoren im Oktober 2010:  +ref) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  14:45, 4. Nov. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (8.404 Bytes) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  08:58, 4. Nov. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (8.690 Bytes) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  08:55, 4. Nov. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (8.667 Bytes) (Kat+) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  08:35, 4. Nov. 2010‎ 78.55.213.98 (Diskussion)‎ (8.629 Bytes) (ZDF) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  18:07, 3. Nov. 2010‎ 79.239.205.45 (Diskussion)‎ (7.365 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  09:35, 2. Nov. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (7.364 Bytes) (tippo und wikilinks) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  09:16, 2. Nov. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (7.311 Bytes) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  20:14, 1. Nov. 2010‎ Diskriminierung (Diskussion | Beiträge)‎ (7.302 Bytes) (BZ) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  19:30, 1. Nov. 2010‎ 80.190.200.170 (Diskussion)‎ (6.036 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln:  „Exklusiver Einblick“) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  19:22, 1. Nov. 2010‎ 80.190.200.170 (Diskussion)‎ (5.469 Bytes) (Pscheida) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  19:18, 1. Nov. 2010‎ 80.190.200.170 (Diskussion)‎ (5.205 Bytes) (→Trägerschaft und Organisatoren:  Finanzierung) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  19:15, 1. Nov. 2010‎ 80.190.200.170 (Diskussion)‎ (4.998 Bytes) (Kritik gehört zu Inhalt) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  19:11, 1. Nov. 2010‎ 80.190.200.170 (Diskussion)‎ (5.006 Bytes) (→Kritik:  echte Kritik nachgetragen) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  19:07, 1. Nov. 2010‎ 80.190.200.170 (Diskussion)‎ (4.895 Bytes) (→Bewertung von Wikipedia-Artikeln:  präziser) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  12:24, 1. Nov. 2010‎ Oltau (Diskussion | Beiträge)‎ K (4.719 Bytes) (→Reaktion in Medien:  Leerzeichen entfernt) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  12:21, 1. Nov. 2010‎ Oltau (Diskussion | Beiträge)‎ (4.720 Bytes) (braucht hier keine Anführungszeichen - Link ist besser) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  10:50, 1. Nov. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ (4.698 Bytes) (Text etwas umgestellt, bitte prüfen!) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  21:23, 29. Okt. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (4.061 Bytes) (→Weblinks:  hier braucht's kein ref-Tag) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  21:20, 29. Okt. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (4.122 Bytes) (→Kritik:  Wort ersetzt) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  17:16, 28. Okt. 2010‎ Ca$e (Diskussion | Beiträge)‎ K (4.118 Bytes) (→Kritik) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  08:14, 28. Okt. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ K (4.111 Bytes) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  22:53, 27. Okt. 2010‎ Itu (Diskussion | Beiträge)‎ (4.010 Bytes) (edit ohne Schöpfungsbreite...) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  22:48, 27. Okt. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ (4.010 Bytes) (etwa überarbeitet) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  22:25, 27. Okt. 2010‎ Schlesinger (Diskussion | Beiträge)‎ (4.257 Bytes) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  17:32, 26. Okt. 2010‎ Blogotron (Diskussion | Beiträge)‎ K (4.649 Bytes) (war "statistisch" gemeint, nicht "unbeweglich") (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  19:57, 25. Okt. 2010‎ Nolispanmo (Diskussion | Beiträge)‎ (4.647 Bytes) (BNR) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  19:55, 25. Okt. 2010‎ 88.73.210.56 (Diskussion)‎ (3.898 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Logo von Wiki-Watch '''Wiki-Watch''' ist eine von [[Medienrecht|…) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  17:41, 25. Okt. 2010‎ 78.43.6.49 (Diskussion)‎ (4.633 Bytes) (→Organisation) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  14:15, 25. Okt. 2010‎ LKD (Diskussion | Beiträge)‎ K (4.632 Bytes) (unscharf) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  14:14, 25. Okt. 2010‎ LKD (Diskussion | Beiträge)‎ K (4.615 Bytes) (hat „Wiki-Watch“ nach „Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch“ verschoben: evtl. für Wikipedia:Wikipedistik o.Ä) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  06:56, 25. Okt. 2010‎ OecherAlemanne (Diskussion | Beiträge)‎ K (4.615 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:Brainswiffer (07:49:58, 25. Okt. 2010). SLA stellen und dann POV reinschreiben?) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  06:55, 25. Okt. 2010‎ Brainswiffer (Diskussion | Beiträge)‎ (5.063 Bytes) (→Kritik) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  06:54, 25. Okt. 2010‎ Brainswiffer (Diskussion | Beiträge)‎ (5.038 Bytes) (→Kritik) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  06:49, 25. Okt. 2010‎ Brainswiffer (Diskussion | Beiträge)‎ (4.615 Bytes) (SLA+) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  05:53, 25. Okt. 2010‎ GKepler (Diskussion | Beiträge)‎ (4.444 Bytes) (→Organisation) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  21:17, 24. Okt. 2010‎ Sicherlich (Diskussion | Beiträge)‎ (4.356 Bytes) (
{| id="loeschantragstext" style="background:#efefef;margin:1em;padding:1em;border:1px solid #aaaaaa;"
|[[Datei:Lösch-Icon.png|40px|]]
|
<center>'''Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen.''' Wenn du meinst, dass dieser Beitrag nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite. Über die Löschung wird danach entschieden. Einspruch zum Löschantrag bitte auf der [[{{NAMESPACE}} Diskussion:{{PAGENAME}}|Diskussionsseite]] eintragen. </center>
<div style="background-color: #FFF9F9; text-align: left;">
----
'''Begründung''': {{{1}}}
|}


== Einzelnachweise ==
<references/>


 
== Siehe auch ==
[[Kategorie:Löschkandidat]]
* [[Wiki-Radar]]
 
* [[Wikipedia-Opfer]]
Frage nach der Relevanz. wenn es um die Plattform also die Website geht: WP:Relevanzkriterien#Websites: IMO nicht erfüllt. wenn es um das Forschungsprojekt geht: [[WP:RK#Fors) (rückgängig)
* [[Merck-Wikipedia-Skandal]]
(Aktuell | Vorherige)  20:53, 24. Okt. 2010‎ GKepler (Diskussion | Beiträge)‎ (3.809 Bytes) (Link verschoben) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  20:52, 24. Okt. 2010‎ 82.113.145.225 (Diskussion)‎ (3.787 Bytes) (Bild) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  20:48, 24. Okt. 2010‎ GKepler (Diskussion | Beiträge)‎ K (3.726 Bytes) (→Organisation) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  20:38, 24. Okt. 2010‎ 82.113.145.225 (Diskussion)‎ (3.686 Bytes) (→Geschichte von Wiki-Watch:  Quellen) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  17:46, 24. Okt. 2010‎ GKepler (Diskussion | Beiträge)‎ K (3.128 Bytes) (→Kritik) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  17:25, 24. Okt. 2010‎ 82.113.145.225 (Diskussion)‎ (3.118 Bytes) (→Quellen:  k) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  15:47, 24. Okt. 2010‎ GKepler (Diskussion | Beiträge)‎ (3.102 Bytes) (Erweiterung) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  13:40, 24. Okt. 2010‎ GKepler (Diskussion | Beiträge)‎ K (2.549 Bytes) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige)  13:25, 24. Okt. 2010‎ GKepler (Diskussion | Beiträge)‎ (2.482 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: '''Wiki-Watch''' ist eine von Medienrechtlern der Europa-Universität Viadrina Frankf…)
 
 
 
{| id="Vorlage_Baustelle" cellspacing="4" cellpadding="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3" style="width: 100%; font-size: 100%; border-style: solid; border-width: 2px; clear: both; position:relative;"
| style="width: 40px" | [[Datei:PlusPedia Baustelle.PNG|40px|Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia|link=|alt=]]
| '''Dieser Artikel war schon mal Bestandteil der freien Enzyklopädie [[Wikipedia]]'''. Er wurde dort jedoch wieder gelöscht. Begründung siehe ganz unten in der [[Löschdiskussion]].
 
Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zu dem Thema hast, nimm am besten Kontakt mit dem  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch&diff=80721344&oldid=80716002 Einsteller des Original-Templates] auf. 
|}
 
'''Wiki-Watch''' ist eine von [[Medienrecht|Medienrechtlern]] der [[Europa-Universität Viadrina]] in [[Frankfurt (Oder)]] entwickelte Plattform, die einen Beitrag für mehr [[Transparenz]] in Wikipedia leisten will. Das  Portal ermöglicht die Plausibilitäts-Prüfung einzelner Artikel für jeden Internetnutzer und liefert Hintergrundinformationen über [[Wikipedia]].<ref>[http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_wissen/article10659493/Undurchschaubare-Wissensmacht.html Undurchschaubare Wissensmacht] Welt.de</ref> 
 
==Organisation==
Träger von Wiki-Watch ist die ''Arbeitsstelle Wiki-Watch im Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder)''. Die  Leiter des Projektes sind die Hochschullehrer [[Wolfgang Stock (Journalist)|Wolfgang Stock]]/Journalist und [[Johannes Weberling]]/Jurist und Historiker.
 
Bisher wurde eine Befragung der [[Administrator (Rolle)|Administratoren]] von Wikipedia durchgeführt. Augrund der niedrigen Rücklaufzahl der Antworten ist die Aussagekraft jedoch niedrig.<ref>[http://www.euv-frankfurt-o.de/de/struktur/zse/pressestelle/medieninformation/181-2010/index.html]
Pressemitteilung der Europa-Universität Viadrina, abgerufen am 24.Oktober 2010</ref><ref name="SZ">{{Internetquelle | url=http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1057018 | titel=Mehr als zwei Stunden am Tag für die Wikipedia | autor=dpa | hrsg= | werk= | seiten= | datum=2010-10-22 | zugriff=2010-10-24 }}</ref>
 
Es existiert ein [[Blog]] zu Wiki-Watch.de<ref>[http://blog.wiki-watch.de/?p=52]Blog zu Wiki-Watch.de</ref>.
 
==Geschichte von Wiki-Watch==
Zu Beginn des Wintersemesters 2010/2011 wurde die Arbeitsstelle Wiki-Watch gegründet. Die Plattform ist seit dem 22. Oktober 2010 als [[Entwicklungsstadium (Software)|Beta-Version]] online. Erste Presseveröffentlichungen zur Internetplattform in der Tagespresse erschienen am 22. Oktober.<ref name="HNA">{{Internetquelle | url=http://www.hna.de/nachrichten/internet/wikiwatch-geht-online-972994.html?popup=true | titel=WikiWatch geht online | autor=dapd | hrsg=Hessische Allgemeine | werk= | datum=2010-10-22 | archiv-url=http://www.webcitation.org/5tgu4qNsj | archiv-datum=2010-10-24 | zugriff=2010-10-24 }}</ref>
 
==Bewertung von Wikipedia-Artikeln==
Wiki-Watch fragt den Server von Wikipedia jeweils zur vollen Stunde ab. Über dem Artikel, der im Original angezeigt wird, werden Bewertungskriterien wie ''Prämiert durch Wikipedia'', ''Autoren'', ''Quellen'', ''Bearbeitungen'', ''Links auf Lemma'' mit Sternen versehen, darunter folgt die Bewertung:
*''Keine zuverlässige Quelle''
*''Umstrittene Quelle''
*''Zuverlässige Quelle''
 
Im weiteren können [[Statistik|statische]] Daten zu jedem Artikel eingesehen werden wie Anzahl der Autoren, Anzahl der Zugriffe auf die Seiten und vieles mehr. Angezeigt werden auch die [[Hyperlink|Links]] z.B. zu den jeweiligen Diskussionsseiten.
 
==Kritik==
*Positiv: Erstmalig findet der Internetuser eine externe Bewertung der mit mehr als 1,1 Millionen deutschsprachigen Artikeln wichtigsten [[Enzyklopädie|Internetenzyklopädie]]. Zwischen 25 und 35 Millionen Mal wird sie täglich allein im [[Deutsche Sprache|deutschen Sprachraum]] benutzt. Weiterhin sind viele aktuelle, relevante Daten aus Wikipedia auf einen Blick verfügbar und miteinander verknüpft.<ref>[http://wiki-watch.de/index.php?Content=Portal&Detail=Home] Wiki-Watch: Was ist los, wer ist aktiv in Wikipedia</ref>
*Negativ: Noch nicht nachvollziehbar bzw. veröffentlicht ist, wie die Bewertung entsteht und wie die Bewertungskriterien gewichtet sind.


== Weblinks ==
== Weblinks ==
*[http://www.niederlausitz-aktuell.de/artikel_6_11746.php?PHPSESSID=86a1e6f7c1c8857b2f1f6dd99d260160] Wiki-Watch.de – Medienrechtler der Europa-Universität Viadrina gehen mit Portal für mehr Transparenz in Wikipedia online, NIEDERLAUSITZ aktuell, abgerufen am 24.Oktober 2010
*[http://blog.wiki-watch.de Blog von Wiki-Watch]
*[http://www.wiki-watch.de], Website von Wiki-Watch.de
* Englische {{Siehe auch extern|lang=en|Wikipedia|Wiki-Watch}}
*http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9#Entscheidung_in_eigener_Angelegenheit Diskussion im WP-Café


== Einzelnachweise ==
* [http://de.sputniknews.com/wissen/20160427/309516676/wikipedia-buerokratische-oligarchie.html Die Oligarchie der Wikipedia]
<references/>
* [http://www.otto-brenner-shop.de/uploads/tx_mplightshop/AH_76_Wiki_WEB.pdf Marvin Oppong: Verdeckte PR in Wikipedia]
* [http://www.taz.de/Online-Enzyklopaedie-Wikipedia/!5295354/ Bericht in der "taz" (28. April 2016)]


== Quelle ==
== Quelle ==
{{Quelle Wikipedia|Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch|25. Oktober 2010|3=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch&diff=prev&oldid=80693170}}
{{Quelle Wikipedia|Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch|3. Juli 2011|3=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch&oldid=90808513}}
 
*[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch&diff=next&oldid=80693223 SLA-Antragsteller Branswiffer wird erwischt]
*[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch&diff=next&oldid=80693223 SLA-Antragsteller Branswiffer wird erwischt]
*[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2010#Wiki-Watch_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion (mit weiteren Links)]
*[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2010#Wiki-Watch_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion (mit weiteren Links)]
*[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kurier&oldid=80709274 Sogar 2 Artikel zu Wiki-Watch im Wikipedia-Kurier (25. Okt. 2010)]  
*[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kurier&oldid=80709274 Sogar 2 Artikel zu Wiki-Watch im Wikipedia-Kurier (25. Okt. 2010)]  
*[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch&diff=90312624&oldid=90288619 Wiki-Watch: Fassung vom 21.Juni 2011]
*[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&oldid=90333580#Wiki_Watch Administratoren beratschlagen Strategien gegen Wiki-Watch. Pikant: Die WMD wird als "überfordert" eingeschätzt] Stand: 21.Juni 2011
*[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&oldid=90333580#Wiki_Watch Administratoren beratschlagen Strategien gegen Wiki-Watch. Pikant: Die WMD wird als "überfordert" eingeschätzt] Stand: 21.Juni 2011
*[http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,773475,00.html ''Zielkonflikt: Wikipedia-Autor arbeitet für Sanofi-Aventis''], spiegel online, 10.07.2011


[[Kategorie:Wikipedia]]
{{SORTIERUNG:Wiki Watch}}
[[Kategorie:Website]]
[[Kategorie:Englischsprachige Website]]
[[Kategorie:Deutschsprachige Website]]
[[Kategorie:Kritik an Wikipedia]]
[[Kategorie:Forschungsprojekt]]

Aktuelle Version vom 10. September 2024, 21:26 Uhr

Arbeitsstelle Wiki-Watch im Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder)
kurz: Wiki-Watch
Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei fehlt
Logo von Wiki-Watch
Kategorie: Hochschulinstitut
Träger: Viadrina Universität
Standort der Einrichtung: Frankfurt an der Oder
Art der Forschung: Angewandte Forschung
Fächer: Medienrecht
Fachgebiete: Wikipedia, Web 2.0
Leitung: Johannes Weberling
Mitarbeiter: 3 (einschließlich studentischer Hilfskräfte) plus freiwillige Zuarbeiter
Homepage: www.wiki-watch.de

Wiki-Watch ist ein Wikiprojekt und eine wissenschaftliche Einrichtung an der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt an der Oder, die sich kritisch mit der Qualität von Wikipedia-Artikeln befasst und Wikipedia-Opfern Rat und Hilfe anbietet sowie die Öffentlichkeit über Wikipedia sachlich aufklärt.

Trägerschaft und Organisatoren

Wiki-Watch ist der Kurzname für die Arbeitsstelle Wiki-Watch im Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder). Die Arbeitsstelle wird aus Drittmitteln und Spenden finanziert.[1] Leiter des Projektes ist der Jurist und Historiker Johannes Weberling, Hochschullehrer an der Viadrina,[2] daneben ist er Rechtsanwalt mit den Schwerpunkten Medien- und Arbeitsrecht.

Tätigkeitsfelder

Bewertung von Wikipedia-Artikeln

Die Artikelbewertung soll Lesern Anhaltspunkte für die Bewertung der Verlässlichkeit eines Artikels liefern[3][4] und erfolgt nach einem eigens entwickelten Algorithmus. Bewertet wird in den Artikeln die Anzahl der Autoren, Bearbeitungen, Anzahl und Qualität der Quellen, Exzellent- und Lesenswertstatus des Artikels, sowie Reverts und Konflikte um Inhalte.[5] Eine Anregung für die Wiki-Watch-Artikelbewertung war nach Angaben des ZDF die Schweizer Internetseite wikibu.ch, die seit Juni 2009 existiert[3], von der es sich aber durch die höhere Gewichtung der Quellenangaben[6] und die geringere Gewichtung der Besucherstatistiken unterscheidet. Darüberhinaus können zu jedem Artikel statistische Daten eingesehen werden, wie beispielsweise die Zugriffshäufigkeit auf die Seiten und wie oft der Artikel innerhalb der Wikipedia verlinkt ist.[5] Seit 23. Dezember 2010 werden in der Artikelbewertung von Wiki-Watch mit Hilfe der "WikiTrust"-API Textteile, die wenig vertrauenswürdig sind, weil sie von wenig vertrauenswürdigen Autoren bearbeitet wurden, gekennzeichnet, indem sie orange hinterlegt werden.

Kritisiert wurde von der FAZ am 13. Januar 2011, dass bei Wiki-Watch keine öffentliche Überprüfung stattgefunden hat, ob die verwendeten Verlässlichkeitskriterien tatsächlich ein guter Indikator sind. Zudem wurde darauf hingewiesen, dass die Wiki-Watch-Bewertung nicht Wahrheit für sich beanspruchen kann. Dem entgegnet Wiki-Watch, dass nur Anhaltspunkte für eine eigene Bewertung geliefert werden sollen, eine vereinfachte Prozedur der Bewertung für Laien, welche erfahrene Wikipedia-Nutzer durch Verfolgen der Artikelentstehung mit etwas mehr Aufwand selbst vornehmen könnten.[6][7]

Instrumente wie Wiki-Watch stellen gemäß der Medienwissenschaftlerin Daniela Pscheida einen Versuch dar, das „klassische Wissensideal“ innerhalb der Wikipedia durch Kontrollmechanismen zu stärken, während Anhänger einer neuen Wissenskultur in ihnen eine Beschneidung des partizipativen Potenzials sähen.[1]

Am 29. Juni 2011 wurde eine überarbeitete Version des Bewertungssystems präsentiert.[8] Auf der Homepage können einzelne Text der Wikipedia schnell überprüft werden; das gilt auch für Weiterleitungen.

Automatisierte Screenings

Wiki-Watch ist bekannt für seine Website, die eine automatische Bewertung von Wikipedia-Artikeln nach formalen Kriterien anbietet. Das Institut wurde 2010 von zwei Lehrbeauftragten gegründet. Durch die "Wiki-Watch"-Software werden in Echtzeit 5 Mio. Wikipedia-Artikel hinsichtlich der Anzahl von Belegen oder Artikelautoren auf erwartete "Plausibilität" (augenscheinliche Richtigkeit) automatisiert bewertet und statistische Informationen zu Wikipedia-Aktivitäten angeboten, unter anderem zu den zuletzt meistbearbeiteten Artikeln. Im begleitenden Wiki-Watch-Blog werden aktuelle Wikipedia-Themen journalistisch aufbereitet.

Statistik

Auf seiner Homepage zeigt Wiki-Watch eine kurze, aktuelle Statistik der Wikipedia im deutschsprachigen Bereich.

Die „Exklusiver Einblick“ genannte Übersicht zeigt Listen mit den meist gelesenen, den am häufigsten editierten Artikeln, den stärksten Veränderungen, sogenannten Reverts, aktuell gesperrten Lemmata und Löschanträge. Zum anderen finden sich dort Informationen darüber, welcher Autor am meisten schreibt, Seiten sperrt oder Löschanträge stellt.[9] Diese Listen enthalten stündlich aktualisierte Zusammenfassungen von Daten aus der Wikipedia.[3]

Umfragen

In die Öffentlichkeit trat Wiki-Watch zunächst mit einer nicht repräsentativen Befragung der Wikipedia-Administratoren.[10][11][12] Die Umfrage hatte eine Rücklaufzahl der Antworten von 21,4%, wurde aber nicht nach repräsentativen Kriterien ausgewertet.[13][14] Die meisten Medien fassten trotz der fehlenden Repräsentativitätsauswertung das Ergebnis zusammen, der „typische Administrator [sei] männlich, 40 Jahre alt und linksliberal eingestellt, arbeite täglich mehr als zwei Stunden in der Wikipedia und den meisten machte es keinen Spaß. 38 % klagen über einen rüden Umgangston“.[3]

Struktur

In einem Blog arbeitet Wiki-Watch bestimmte Themen und Ereignisse aus der Wikipedia journalistisch auf. Einige Blogeinträge werden auf der Homepage eingeblendet. Für das Wiki können sich freiwillige Helfer anmelden, um dort mitarbeiten; allerdings erfolgt keine automatische Registrierung, sondern zunächst eine Prüfung anhand der vollständigen Eingaben. Die Struktur ist im Gegensatz zu anderen Wikis nicht nach außen sichtbar. Seit 2011 gibt es eine englische Version, die mit der deutschen fast 1:1 übereinstimmt.

Rezeption

Allgemeine Medien

Die Berichterstattung zur Internetplattform von Wiki-Watch begann ab dem 22. Oktober 2010 zunächst in Agenturmeldungen, die von verschiedenen Zeitungen übernommen wurden.[15][16][17][18] Seit dem wurde immer wieder über Wiki-Watch berichtet, auch über den deutschen Sprachraum hinaus.[19] Im Januar 2011 erschienen weitere Artikel im österreichischen Standard[20] und in der Frankfurter Neuen Presse.[21] Mit der Einführung der neuen Domain Wiki-Watch.org für die englischsprachige Wikipedia am 13. Januar 2011 wurde inzwischen in englisch, russisch, slovakisch und spanisch über Wiki-Watch berichtet, inzwischen ist noch niederländisch dazu gekommen.[22] Das ZDF Mittagsmagazin interviewte den Mitbegründer Wolfgang Stock.[23] Mitglieder von Wikimedia-Vereinen wie Christoph Breitler oder Friedhelm Greis äußerten sich positiv über Wiki-Watch.

Im Juni 2011 schrieb Jörg Wittkewitz, ein der GWUP nahestehender[24] freier Journalist, in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung mehrere fragwürdige Artikel über Wolfgang Stock, die alle aufgrund der Nichteinhaltung journalistischer Standards wieder aus dem Netz genommen wurden.[25] Viele Medien übernahmen diese Kritik.[26] Die Universität betonte, dass die Vorwürfe gegen Stock „nachweislich falsch“ waren. Nachdem eine gerichtliche Auseinandersetzung noch andauerten, trat Wolfgang Stock als Leiter der Arbeitsstelle zurück, blieb aber Mitarbeiter. An seiner Stelle ist seitdem Johannes Weberlin alleiniger Leiter.[2]

Wikipedia

Während Wiki-Watch in der drei Mal so großen englischsprachigen Wikipedia einen eigenen Artikel hat und sogar im Mai 2011 auf dort der Hauptseite platziert wurde[27] waren die Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia von Wiki-Watch nicht begeistert. Sie halten bisher einen Wikipedia-Artikel über Wiki-Watch nicht für „enzyklopädisch relevant“.[6] Das ZDF bezeichnete diese Löschung als „pikant“.[3] Auch in der TAZ wurde die Löschung des Artikels thematisiert und die Adminstratoren als mürrisch eingeschätzt, weil sie den Artikel wegen "Relevanzproblemen" in den „virtuellen Papierkorb“ befördert hätten.[28] Die Frankfurter Allgemeine meint, gerade daran, dass der Wiki-Watch-Artikel von Wikipedia sofort wieder gelöscht wurde, könne man sehen, dass Wiki-Watch ein wichtiges Instrument zur kritischen Beobachtung der Wikipedia sei.[29]

Ähnliche Projekte, die sich mit Wikipedia beschäftigen

Wikiscanner versucht die Autoren der Artikel herauszufinden und zu präsentieren. WikiBu verfolgt ähnliche Ziele wie die Wiki-Watch-Artikelbewertung, indem eine Bewertung der Artikel hinsichtlich Zuverlässigkeit der Informationen vorgenommen wird.[1]

Einzelnachweise

  1. ↑ 1,0 1,1 1,2 Miriam Hollstein: Undurchschaubare Wissensmacht. In: Welt am Sonntag vom 31. Oktober 2010, S. 4.
  2. ↑ 2,0 2,1 dpa Wiki-Watch-Projekt wird fortgesetzt in: Focus-online vom 7. September 2011., gesehen 19. Dezember 2011.
  3. ↑ 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 Alfred Krüger: Aufpasser für Wikipedianer: Portal ‚Wiki-Watch‘ will Online-Lexikon durchsichtiger machen. In: heute online. ZDF, 2010-11-03. Abgerufen am 4. November 2010.
  4. ↑ dpa: Wiki-Watch-Projekt – Externe Aufpasser wollen Wikipedia verbessern in FAZ vom 13. Januar 2011.
  5. ↑ 5,0 5,1 Wiki-Watch: „5 Sterne bei Wiki-Watch“ – Nach welchen Kriterien vergeben wir unsere formale Bewertung?, gesehen 19. Dezember 2011.
  6. ↑ 6,0 6,1 6,2 Ricarda Breyton: Alex zuverlässiger als Ku'damm in: Berliner Zeitung vom 29. Oktober 2010.
  7. ↑ Wiki-Watch: Wie funktioniert Wiki-Watch wirklich? vom 9. Juli 2011.
  8. ↑ http://blog.wiki-watch.de/%e2%80%9e5-sterne-bei-wiki-watch%e2%80%9c-%e2%80%93-nach-welchen-kriterien-vergeben-wir-unsere-empfehlung
  9. ↑ Ben Schwan: Wissenschaftliches Projekt Wiki-Watch: Wikipedia von innen. In: taz. vom 27. Oktober 2010.
  10. ↑ Wiki-Watch: Umfrageergebnis in Langform (PDF).
  11. ↑ Wiki-Watch: Zusammenfassung der Umfrage im Wiki-Watch-Blog vom 22. Oktober 2010, gesehen 19. Dezember 2011.
  12. ↑ Markus Ehrenberg: Neues Online-Projekt – Wiki-Watch.de: Unter der Lupe vom 30. Oktober 2010.
  13. ↑ Europa-Universität Viadrina: Medieninformation Nr. 181-2010, abgerufen am 24. Oktober 2010.
  14. ↑ dpa: Mehr als zwei Stunden am Tag für die Wikipedia. In: Süddeutsche Zeitung. 2010-10-22. Abgerufen am 24. Oktober 2010.
  15. ↑ dapd: WikiWatch geht online. Hessische Allgemeine, 2010-10-22. Archiviert vom Original am 2010-10-24. Abgerufen am 24. Oktober 2010.
  16. ↑ Miriam Hollstein: Die Kontrolle der Kontrolleure. In: Welt am Sonntag. 31. Oktober 2010, S. 4.
  17. ↑ Miriam Hollstein: Wikipedias unübersichtliche Wissensmacht. In: Die Welt. 31. Oktober 2010, S. 4.
  18. ↑ Ben Schwan: Wissenschaftliches Projekt Wiki-Watch: Wikipedia von innen. In: taz. 27. Oktober 2010.
  19. ↑ Wiki-Watch: Pressespiegel, gesehen 19. Dezember 2011.
  20. ↑ APA/dpa: Externe Aufpasser wollen Site verbessern vom 5. Januar 2011 im Standard.
  21. ↑ Peter Zschunke: Wiki-Watch schaut hinter den Vorhang. In: Frankfurter Neue Presse vom 11. Januar 2011, S. 5.
  22. ↑ Wiki-Watch: Press Review by languages, gesehen am 19. Dezember 2011.
  23. ↑ Wer? Wie? Was? – Wikipedia wird zehn! In: ZDF Mittagsmagazin vom 14. Januar 2011
  24. ↑ Hintergrundbericht
  25. ↑ Jörg Wittkewitz: Hier prüft der Bürger das Insulin noch persönlich. FAZ.NET (Frankfurter Allgemeine), 2011-07-01. Abgerufen am 1. Juli 2011. (Am 02. Juli 2011 wegen Ankündigung von juristischen Schritten seitens Wolfgang Stock und Johannes Weberling aus dem Netz genommen)
  26. ↑ mik: Zielkonflikt: Wikipedia-Autor arbeitet für Sanofi-Aventis, spiegel online vom 10. Juli 2011.
  27. ↑ Englische Wikipedia: Diskussionsseite des Artikels Wiki-Watch, Stand: 18:16, 21 Oktober 2011.
  28. ↑ Ben Schwan: Wissenschaftliches Projekt Wiki-Watch – Wikipedia von innen vom 27. Oktober 2010.
  29. ↑ Daniel Grinsted: Die Lotsen bleiben an Bord. Auch bei Wikipedia tobt der Streit um die Gorch Fock. in: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 31. Januar 2011, S. 33.

Siehe auch

Weblinks

Quelle


Der vorhergehende Text basiert überwiegend auf dem Artikel „Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch“ aus der freien Enzyklopädie Wikipedia in der Version vom 3. Juli 2011 (Permanentlink) und steht unter der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0“. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.


Abgerufen von „https://h.suprapedia.de/w/index.php?title=Wiki-Watch&oldid=942995“