|
|
| (26 dazwischenliegende Versionen von 6 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 3: |
Zeile 3: |
| Bitte diesen Artikel nur nach Absprache mit den Hauptautoren [[Benutzer:Rotznase]] oder [[Benutzer:Schillok]] bearbeiten und eventuell über die Diskussionsseite klären. | | Bitte diesen Artikel nur nach Absprache mit den Hauptautoren [[Benutzer:Rotznase]] oder [[Benutzer:Schillok]] bearbeiten und eventuell über die Diskussionsseite klären. |
|
| |
|
| == Tiefenkarte des Tüttensee? ==
| | Eine kleine Korrektur, ab sofort ist nur mehr [[Benutzer:Schillok]] Hauptautor. --[[Benutzer:Rotznase|Rotznase]] 20:46, 21. Mai 2012 (CEST) |
| [[Datei:Tuettensee Tiefenkarte Halbfass.jpg|thumb|Tiefenkarte des Tüttensee]] | |
| Hallo Schillok, ... was hälts du davon die Tiefenkarte des Tüttensee aus Wikimedia in PlusPedia einzubringen und im Artikel zu verwenden. siehe hier [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tuettensee_Tiefenkarte_Halbfass.jpg Tuettensee_Tiefenkarte_Halbfass.jpg] die amtliche neuzeitliche Tiefenkarte findet sich hier [http://chiemgauimpact.blogspot.de/2011/07/zur-unergrundlichkeit-des-tuttensees.html], steht aber nicht zur Verfügung. Das Übertragen der historischen Tiefenkarte könnte ich übernehmen. --[[Benutzer:Rotznase|Rotznase]] 07:12, 12. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :Ja mach das mal. In der Wikipedia gibts unter [http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCttensee Abschnitt Entstehung] ja auch noch ein paar hübsche Formulierungen, vielleicht baust du das mal mit ein. Gruss --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:26, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| == Ein kritischer Blog ... ==
| |
|
| |
|
| Einen, gegenüber dem Chiemgau-Impakt kritischen Blog betreibt Dr. Rober Huber, Bremen, siehe [http://chiemgauimpact.blogspot.de/ hier]. Robert Huber arbeitet als wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Fachgruppe Allgemeine Geologie – Meeresgeologie am marum an der Universität Bremen. Robert ist im Chiemgau aufgewachsen und kennt die Gegend sehr gut. Aufmerksam bin ich auf ihn geworden durch [http://stratigraphynet.blogspot.de/2008/06/back-to-roots-chiemgau-impact.html folgenden Artikel]. Er ist Mitunterzeichner des dir bekannten "Offener Briefes zum Chiemgau-Impakt..." --[[Benutzer:Rotznase|Rotznase]] 07:26, 12. Apr. 2012 (CEST)
| | ===Anmerkung -Stand April 2013-=== |
| | Bitte diesen Artikel nur nach Absprache mit dem Hauptautor [[Benutzer:Furchenstein]] bearbeiten und eventuell über die Diskussionsseite klären. Details dazu, siehe die archivierte Adminanfrage, [http://de.pluspedia.org/wiki/PlusPedia:Administratoren/Anfragen/Archiv_2011_05_/_2012_01_/_2013_01#Frage_nach_den_Schreibrechten_auf_-_Chiemgau-Einschlag_.28Gegenartikel.29 hier]<br /> |
| | Grüße vom Chiemsee - --[[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] ([[Benutzer Diskussion:Furchenstein|Diskussion]]) 08:53, 2. Apr. 2013 (CEST) |
|
| |
|
| == Anmerkung == | | == Zeitraum - April 2012 bis Februar 2013 im Archiv== |
| | [[:Diskussion:Chiemgau-Einschlag (Gegenartikel)/Archiv]] |
|
| |
|
| Bitte begründe warum es sich um Amateure handelt, außerdem könnte so manche Ausdrucksweise wie zum Beispiel:"dieser Amateurforscher" als herabsetzend gewertet werden (PP-Regeln).
| | == Weitere Planung == |
|
| |
|
| Bitte dann auch die Beweise aufführen, nicht nur die Behauptung: "Zudem wird bewiesen, dass die Amateurforscher mit nachweislich falschen Behauptungen arbeiten."
| | Die Fülle der Informationen macht den Artikel unübersichtlich, desshalb ist geplant, Teile in eigene Lemmata auszulagern: |
| --[[Benutzer:Karl01|Karl01]] 13:56, 12. Apr. 2012 (CEST) | | * new: '''Kritische Stimmen zum sogenannten Chiemgau-Impakt''' |
| | dabei unterteilen in einen chronologischen Ablauf und herausragende Institutionen (z.B. Spiegel, LfU, ...) gesondert zu behandeln |
| | * new: '''Lokalisierung von Objekten des angeblichen Streufeld des sogenannten Chiemgau-Impakt''' |
| | Grüße vom Chiemsee --[[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] ([[Benutzer Diskussion:Furchenstein|Diskussion]]) 04:11, 24. Mai 2014 (CEST) |
|
| |
|
| == Meine Änderung und Kritik am Artikel ==
| | Vielleicht sollte man noch weitere Splitterungen vornehmen? |
| | | * Die Wissenschaftsgemeinde versteht den Prof. Dr. Kord Ernstson nicht |
| Liebe Autoren,
| | * CIRT verstößt gegen elementare Grundregeln der Wissenschaft |
| ich habe eine Änderung am Artikel vorgenommen und den Link weiter nach vorn gesetzt, so wie es im Pro-Artikel auch ist.
| | * ''usw. ... Material ist genügend vorhanden'' |
| | | Grüße vom Chiemsee --[[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] ([[Benutzer Diskussion:Furchenstein|Diskussion]]) 16:39, 17. Jun. 2014 (CEST) |
| Was mir auffällt, ist die Neigung zur Schmähung der Andersdenkenden (ich nenn sie jetzt mal so).
| |
| Ich seziere mal einen Satz aus dem Artikel:
| |
| | |
| Zitat Anfang: <u>"Vereinzelte Amateurforscher und Verschwörungstheoretiker lehnen die Realität ab und behaupten wider besseres Wissen, daß der Chiemgau-Einschlag stattgefunden habe."</u>Zitat Ende.
| |
| | |
| 1. "Vereinzelt" ist ein komischer Begriff: meinen die Autoren damit, daß es wenige Menschen sind, die diese These vertreten oder meinen sie mit "vereinzelt" eher "vereinsamt", weil komisch und kauzig? Zur ersteren Auslegung möchte ich anmerken, daß es auch mal nur einen einzigen Menschen auf der Erde gab der meinte, die Erde kreise um die Sonne. Die anderen nahmen eher das Gegenteil an. Ob sich der Wert einer These oder Theorie daran messen läßt, wieviele Menschen ihr anhängen? So wie bei einem Voting bei einer Casting-Show? Und die zweite Auslegung von "vereinzelt" wäre einfach nur herab würdigend.
| |
| :Antwort: vereinzelt heisst, einzelne, das werde ich ändern.--[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| 2. "Amateurforscher" ist in meinen Augen hier wohl ebenfalls abwertend gemeint, wobei ich aus meiner langjährigen Erfahrungen als naturwissenschaftlich Interessierter weiß, das ein erklecklicher Teil der heute vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse von Amateuren und interessierten Laien gesammelt wurden. Mein Credo: verachtet mir die Laien und Amateure nicht! Im übrigen meine ich, auf der Internetseite des CIRT einige Beiträge von Fachwissenschaftlern wahrgenommen zu haben, so daß hier wohl nicht von einer laienhaften Veranstaltung auszugehen ist.
| |
| :Amateurforscher sind Menschen, die sich nicht hauptberuflich mit einem Thema beschäftigen. vgl dazu auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Dilettant Dilettant] Den Begriff habe ich bewußt nicht gewählt. --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| 3. "Verschwörungstheoretiker" ist im Zusammenhang mit einem solchen wissenschaftlichen Fachthema einfach eine herabwürdigende Bezeichnung für die Meinungsgegner, so etwas macht man eigentlich nur mit seinem Diskussionspartner, wenn einem die Argumente ausgehen.
| |
| :Über den Begriff Verschwörungstheoretiker kann man immer streiten, in dem Zusammenhang scheint er mir angebracht. --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| 4. "wider besseres Wissen"- woher weiß man das? Es ist eine Unterstellung, die durch nichts <s>fundamentiert</s> ähhh... untermauert wird. Man sollte zuerst bis zum Beweis des Gegenteils an das Gute im Menschen glauben. Und ihm erstmal wohlmeinend zugestehen, daß er daran glaubt, was er sagt oder vertritt.
| |
| :Das ist deine Meinung. Meine Meinung ist eine andere und als Hauptautor lasse ich diese Formulierung stehen. --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| '''Fazit:''' Ein Satz, 4 Herabwürdigungen des Meinungsgegners. Wohlgemerkt: die haben keine kleine Kinder gefrühstückt sondern glauben lediglich daran, daß vor mehreren hundert oder sogar tausenden Jahren Meteoriten in der Gegend des Chiemgau eingeschlagen sind. Daraus kann und sollte man einen wissenschaftlichen (fair geführten) Glaubenskrieg, aber nicht eine kleinliche Privatfehde machen.
| |
| | |
| LG an alle --[[Benutzer:Frankhard61|Frankhard61]] 17:30, 12. Apr. 2012 (CEST)
| |
| | |
| :Die Formulierungsweise des Artikels wurde etwas objektiver gestaltet. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi|Pfitzners Hansi]] 18:17, 12. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::Hier möchte ich noch den Beweis einfordern, eine Behauptung reicht nicht aus. Siehe am Ende des Gegenartikels: "Zudem wird '''bewiesen''', dass die Amateurforscher mit nachweislich falschen Behauptungen arbeiten.--[[Benutzer:Karl01|Karl01]] 18:31, 12. Apr. 2012 (CEST)
| |
| | |
| :::Satz wurde in den Konjunktiv [http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Chiemgau-Einschlag_%28Gegenartikel%29&action=historysubmit&diff=286781&oldid=286724 umformuliert]. So müsste es objektiv und unparteiisch formuliert sein. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi|Pfitzners Hansi]] 10:00, 13. Apr. 2012 (CEST)
| |
| Ich habe jetzt zunächst mal wieder meine Version hergestellt. Wer das geändert haben möchte, soll dies bitte hier begründen. --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:17, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :Hallo lieber Schillok, Ihr solltet hier nicht herabwertend werden, das hat Dir ja [[Benutzer:Frankhard61|Frankhard61]] bereits oben beschrieben. Ist ja nicht wirklich ein guter Stil und meine persönliche Meinung, wenn jemand im ProArtikel die Liste von Publikationen und Beiträgen sieht, wird es eher unglaubwürdig. Also halte Dich an die PlusPedia Regeln und diskrimiere niemanden, bleibe fair. Danke und Liebe Grüße--[[Benutzer:Karl01|Karl01]] 12:13, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::Danke für deine persönliche Meinung. --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 12:33, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :::Beleidigungen sind die Argumente jener, die über keine Argumente verfügen. ''Jean-Jacques Rousseau, (1712 - 1778), französisch-schweizerischer Moralphilosoph, Dichter und Musiker''--[[Benutzer:Karl01|Karl01]] 14:50, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::::Und Meinungen sind wie Arschlöcher. Jeder hat eins. (Charles Bukowski, amerikanischer Philosoph) --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:42, 18. Apr. 2012 (CEST)
| |
| | |
| == Wissenschaftlichkeit nach den Maßstäben von CIRT ==
| |
| | |
| Dass CIRT unwissenschaftlich arbeitet, wird von den bekannten Kritikern aus der akademischen Community, durchgängig dargestellt. Ziel dieses Artikel könnte es sein, einzelne Punkte exemplarisch aufzuzeigen.. und das tue ich hiermit:
| |
| | |
| === ???!!!???Scheinbare Internationale Betätigung??!!?? ===
| |
| Medienwirksam wird der ''persönliche Eindruck'' des russische Forscher ''Dr. Viacheslav K. Gusiakov'' (Direktor des Tsunami Laboratoriums im Institut für Numerische Mathematik und Mathematische Geophysik, Russische Akademie der Wissenschaften, Sibirisches Department, Novosibirsk), anläßlich eines Wochenend-Besuches in Grabenstätt im April 2008, ''als internationale Bestätigung dargestellt''.
| |
| * [http://www.presseanzeiger.de/meldungen/wissenschaft-forschung/249511.php Internationale Bestätigung für den Chiemgau-Impakt: Russischer Tsunami- und Impakt-Forscher zu Gast in Chieming und Grabenstätt]
| |
| Dieser Kurz-Besuch, der keine eigenständige/unabhängige Untersuchung ermöglichte/beinhaltete, führte dazu, dass in der [http://tsun.sscc.ru/nh/impact.php Expert Database on Earth Impact Structures (EDEIS)]
| |
| der [http://tsun.sscc.ru/nh/impact.php?iname=Tuttensee&country=&min_age=0.0&max_age=3400.0&min_valid=0&max_valid=4&min_lat=-90&max_lat=90&min_lon=-180&max_lon=180&min_dia=0.0&max_dia=2250.0&search=Search+Database Tüttensee (Chiemgau)] als dritter Impakt-Krater in Deutschland als "proven" ausgewiesen wurde.
| |
| | |
| == Vorschlag zur Diskussion... ==
| |
| | |
| === Bei der Hypothese "Chiemgau-Einschlag" handelt es sich um Pseudowissenschaft ===
| |
| | |
| Die von den Kritikern vorgebrachten Argumente lassen den Schluss zu, daß es sich bei der Hypothese des Chiemgau-Einschlages um Pseudowissenschaft handelt.
| |
| | |
| Dazu einige Punkte aus dem „Offenen Brief“[ref]:
| |
| | |
| * entbehrt einer wissenschaftlicher Grundlage
| |
| * hält einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht stand
| |
| * Überprüfung gar nicht möglich | |
| | |
| | |
| Die Abgrenzung der Pseudowissenschaft gegenüber anderen Bereichen
| |
| | |
| {| border="0" cellpadding="0"
| |
| |- align="center"
| |
| | |
| |- align="center"
| |
| | || colspan="1" style="padding: 0.3em; background: #FFFF00" | als Wissenschaft ausgegeben oder schaut aus wie Wissenschaft
| |
| |colspan="3" style="padding: 0.3em; background: #FFCC00" | arbeiten mit wissenschaftlicher Methodik
| |
| |- border="10"
| |
| | style="width: 10em; border: 3px solid black; margin: 1em; padding: 1em" | Aberglaube
| |
| | style="width: 10em; border: 3px solid black; margin: 1em; padding: 1em" | Pseudowissenschaft
| |
| | style="width: 10em; border: 3px solid black; margin: 1em; padding: 1em" | Grenzwissenschaft
| |
| | style="width: 10em; border: 3px solid black; margin: 1em; padding: 1em" | Protowissenschaft
| |
| | style="width: 10em; border: 3px solid black; margin: 1em; padding: 1em" | etablierte Wissenschaft
| |
| |}
| |
| .......
| |
| des weiteren schlag ich die Einstufung in die --Kategorie:Pseudowissenschaft-- vor
| |
| | |
| == Es gibt keine einzige ... ==
| |
| | |
| Es gibt keine einzige unabhängige wissenschaftliche Untersuchung, die eine der Behauptungen der CIRT-Mannschaft stützen würde! Grüße vom Chiemsee --[[Benutzer:Rotznase|Rotznase]] 08:11, 23. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :Bitte schreib das in den Artikel. Ich bin der Meinung, unser Artikel sollte kurz und knackig sein und das wichtigste enthalten. hau rein. --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 10:59, 23. Apr. 2012 (CEST)
| |
| | |
| == Und es gibt sie doch... ==
| |
| | |
| Es ist immer wieder toll wie die wissenschaftlichen Arbeiten des CIRT ignoriert oder verunglimpft werden, darum hier nochmal der Verweis [http://de.pluspedia.org/wiki/Chiemgau-Einschlag_(Pro-Artikel)#Wissenschaftliche_Publikationen] damit sich der neutrale Leser selbst ein Bild machen kann. Auf einer solchen Basis erübrigt sich für mich jede weitere Diskussion.--[[Benutzer:Karl01|Karl01]] 20:55, 23. Apr. 2012 (CEST)
| |
| : Lieber Karl01, vermutlich hast du meine Zeile nicht verstanden. Wissenschaftlichkeit bedeutet unter anderem "Überprüfbarkeit"/"Überprüfung"/.... So lange wie es nur Aussagen/Ergebnisse/Bewertungen... von CIRT oder deren Umfeld gibt, können das auch reine Behauptungen sein. ... So ... und zur Wissenschaft gehört die Überprüfung einer Aussagen!
| |
| :'''Nichts, aber auch wirklich nichts... konnte bisher von Unabhängigen bestätigt werden!'''
| |
| :Unter "unabhängiger wissenschaftlicher Arbeit" meine ich, dass der oder die Untersuchenden nicht dem Chiemgau-Impakt-Research-Team oder dem Chiemgau-Impakt-bandwagon oder dem Dunstkreis der Impaktgläubigen und auch nicht einem befreundenden/ in Kooperation mit CIRT arbeitenden Team kommen, sondern von Draussen/Ausserhalb kommen! - Unabhängig!!! Des weiteren erwarte ich von einer unabhängigen Untersuchung dass der oder die Untersuchenden (Bedingungen wie oben) das zur Untersuchung vorgesehene Material selbst entnehmen!! --[[Benutzer:Rotznase|Rotznase]] 23:58, 23. Apr. 2012 (CEST)
| |
| | |
| ::'''guckste...''' Arbeitsgruppe der [[Eberhard-Karls-Universität Tübingen]]
| |
| ::Eine Forschergruppe der [[Eberhard-Karls-Universität Tübingen]] hat im Bereich des Streufeldes eine "krateränhliche Struktur" untersucht. Die Struktur hat einen Durchmesser von ca. elf Metern. Auffällig waren deren Gesteine, welche Temperaturen von bis zu 1500 °C ausgesetzt gewesen sind. Fazit: Die Entstehung dieser Struktur durch einen Impakt sollte in Betracht gezogen werden, könne derzeit aber noch nicht bewiesen werden.V. Hoffmann, W. Rösler, A. Patzelt, B. Raeymaekers, P. van Espen: ''[http://www.lpi.usra.edu/meetings/metsoc2005/pdf/5158.pdf Characterization of a small crater-like structure in southeast Bavaria, Germany.] ''In:''Meteoritics and Planetary Science.'' 40, 2005, S. A69.
| |
| ::: Lieber Karl01, vielen Dank, ich hatte diese Untersuchung schon mal gelesen und auch noch in Erinnerung die Formulierung"- in Betracht gezogen werden-". Nun, zwischen meinem Satz vom 23. April 2012 8:11 "- Behauptungen der CIRT-Mannschaft ''stützen würde''! " sowie meinem Satz vom 23. April 2012 23:58 "- von Unabhängigen ''bestätigt werden''! -" und der Formulierung in der Untersuchung " - ''in Betracht gezogen werden'', -" sehe ich noch einen Unterschied. Ich hab kein Problem diese Untersuchung und deren Ergebnis dem Gegenartikel darzustellen. Grüße vom Chiemsee --[[Benutzer:Rotznase|Rotznase]] 20:06, 24. Apr. 2012 (CEST)
| |
| | |
| ::'''GUCKSTE - Teil 2, jetzt siehste ALT aus, aber Du (Ihr) kanns(könnt) es ja wieder hindrehen wie es Dir (Euch) gefällt ... '''
| |
| ::Results: The investigated structure is a bowl-shaped, circular depression of 11 m rim-to-rim diameter in Holocene, glacial till beds. It has a pronounced rim wall of ca. 0.5 m height and a bottom ca. 0.5 m deeper than the surrounding. The crater wall consists of thermo-plastically deformed bed rocks indicating temperatures exceeding 1500°C throughout the whole crater wall of ca. 20 m diameter. XRD spectra indicate high temperature phases of quartz but no indication for shock metamorphism could be confirmed by microscopic observation. The GPR survey shows that the morphology of the crater walls continues into depths of several meters with strong reflections from the crater floor. Both magnetic surveys show strong magnetic anomalies associated with the thermally altered crater wall material. The magnetic susceptibility of the wall material is significantly higher than that of the surrounding. Magnetic mapping shows a strong magnetic anomaly, consisting of a large number of individual small-scale dipole-structures, probably representing strongly re-magnetized boulders from the glacial till beds. In the surrounding soil and in melt crusts of thermally altered bed rocks, spherules and inclusions of iron silicon [3] and carbon [4] materials could be found.
| |
| ::'''Interpretation: In contrast to previous interpretations, we have to conclude that the thermal effects and depth structure of the investigated object cannot be explained by glacial geology, by archaeology, by bombing, or by primitive industrial processes. The occurrence of FeSi materials indicates a high-energy, reducing environment [5]. Despite a positive proof at present, an impact-related origin of the investigated structure should be considered.'''
| |
| ::References: [1] F. Weber 1909. Die vorgeschichtlichen Denkmale des Königreiches Bayern, 1. Munich. [2] G. Doppler 1980. PhD thesis Univ. Munich. [3] D. Schryvers, B. Raeymaekers, 2004, Abstract #MS16.P13 13th European Microscopy Congress, Antwerp, Belgium. [4] W. Rösler et al. 2005. this issue. [5] A. A. Sheffer et al. 2003. Abstract #1467 Lunar and Planetary Science Conference.[http://www.lpi.usra.edu/meetings/metsoc2005/pdf/5158.pdf]
| |
| ::::Jetzt mal ganz im Ernst, Karl: Woran liegts bei dir? Kannst du kein Englisch, verstehst du kein Deutsch oder beides? Oder schreibst du einfach gerne alles zweimal? Das ist ja komplett peinlich. [[Benutzer:Schillok|Schillok]] 21:00, 25. Apr. 2012 (CEST)
| |
| Wie Du meinst, ich finde es gehört im englischen Textauszug hier herein. Nix peinlich.--[[Benutzer:Karl01|Karl01]] 21:17, 25. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::::::Oh, ich verstehe, es liegt am Deutsch. Viel Spaß weiterhin mit deinem Hobby. Und nie ohne Zähneputzen ins Bett, Karlchen. Besten Gruß --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 21:41, 25. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::::::Jaaaa, jaaaa, jaaaa - so kennt man Euch, wenn Euch die Argumente ausgehen dann wird versucht auf die persönliche Schiene um zuschwenken.... - sehr schön, weiter so, damit disqualifiziert Ihr Euch doch selbst. Schönen Abend, --[[Benutzer:Karl01|Karl01]] 22:15, 25. Apr. 2012 (CEST)
| |
| Du bist offensichtlich so minderbemittelt, daß du nicht mal einer einfachen Diskussion folgen kannst. Dauert halt ne Zeit, bis man das merkt, denn copy and paste scheinst du ja zu beherrschen für deinen Artikel. --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 12:50, 27. Apr. 2012 (CEST)
| |
| : Du magst ja der vermeindliche "geistige Überflieger" sein, aber das Thema Anstand und Benehmen ist Dir fremd, meine Empfehlung, Kindergarten und lass Dir die Basics vermitteln. Das war in Deiner Diskussion mein letzter Eintrag - da ich mich eigentlich nicht auf Dein Niveau herunter begeben wollte (das hast Du jetzt leider erreicht). --[[Benutzer:Karl01|Karl01]] 16:45, 27. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :: Gespräche/Diskussionen dürften wohl sehr schwierig, wenn nicht gar unmöglich sein/werden, wenn das Verständnis für die in Fachartikeln üblichen Begriffe, wie nachfolgende, nicht gegeben ist: "bestätigt", "stützen", "in Betracht ziehen", "postulieren", "in Zusammenhang bringen", "deuten", "plausible Erklärung", usw. Ich wünsch allerseits noch eine schönes Wochenende. Grüße vom Chiemsee --[[Benutzer:Rotznase|Rotznase]] 07:18, 28. Apr. 2012 (CEST)
| |
| | |
| == Katastrophe auch am Waginger See? ==
| |
| | |
| Sind die Funde von Furchensteinen (lt. CIRT Regmaglypten) der Beweis für eine weitere Katastrophe im Voralpenland? Zeitgleich oder unabhängig?
| |
| * [http://www.krustenstein.de/2011/09/furchensteine-auch-am-waginger-see/ Furchensteine auch am Waginger See!]
| |
| * [http://chiemgauimpaktinfo.wordpress.com/2012/04/28/katastrophe-auch-am-waginger-see/ Katastrophe auch am Waginger See!]
| |
| Gibt es zusätzlich/neben dem Chiemgau-Impakt auch einen Rupertiwinkel-Impakt? Wo sind die Krater im Waginger See? Ist auch der Tachinger See impaktös?
| |
| Grüße vom Waginger See --[[Benutzer:Rotznase|Rotznase]] 08:52, 28. Apr. 2012 (CEST)
| |
| | |
| == Stand der Wissenschaft ==
| |
| | |
| Weder [http://de.pluspedia.org/wiki/Benutzer:Rotznase ich = Rotznase], noch [http://de.pluspedia.org/wiki/Benutzer:Karl01 Karl01] und vor allem nicht '''CIRT, die Erfinder des Chiemgau-Einschlages''', sind dazu berufen, den Stand der Wissenschaft bezüglich des Themas zu definieren. Nur die Naturwissenschaft selbst, bzw. deren Fachbereiche können dies und tun dies auch, eventuell indirekt, wie hier zu sehen...
| |
| {{Zitat1
| |
| |Text=The two impact craters Nördlinger Ries and the Steinheim Basin (S Germany) represent the only confirmed impact structures in Germany. Although a great number of possible
| |
| impact structures in many parts of Germany were proposed in the past, ''none of them was confirmed''.
| |
| |Autor=
| |
| |Quelle=74th Annual Meteoritical Society Meeting (2011)
| |
| |ref=<ref>[http://www.lpi.usra.edu/meetings/metsoc2011/pdf/5048.pdf A POSSIBLE NEW IMPACT SITE NEAR NALBACH (SAARLAND, GERMANY)]</ref>}}
| |
| === Einzelnachweise ===
| |
| <references/>
| |