|
|
| (47 dazwischenliegende Versionen von 7 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 3: |
Zeile 3: |
| Bitte diesen Artikel nur nach Absprache mit den Hauptautoren [[Benutzer:Rotznase]] oder [[Benutzer:Schillok]] bearbeiten und eventuell über die Diskussionsseite klären. | | Bitte diesen Artikel nur nach Absprache mit den Hauptautoren [[Benutzer:Rotznase]] oder [[Benutzer:Schillok]] bearbeiten und eventuell über die Diskussionsseite klären. |
|
| |
|
| == Tiefenkarte des Tüttensee? ==
| | Eine kleine Korrektur, ab sofort ist nur mehr [[Benutzer:Schillok]] Hauptautor. --[[Benutzer:Rotznase|Rotznase]] 20:46, 21. Mai 2012 (CEST) |
| [[Datei:Tuettensee Tiefenkarte Halbfass.jpg|thumb|Tiefenkarte des Tüttensee]] | |
| Hallo Schillok, ... was hälts du davon die Tiefenkarte des Tüttensee aus Wikimedia in PlusPedia einzubringen und im Artikel zu verwenden. siehe hier [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tuettensee_Tiefenkarte_Halbfass.jpg Tuettensee_Tiefenkarte_Halbfass.jpg] die amtliche neuzeitliche Tiefenkarte findet sich hier [http://chiemgauimpact.blogspot.de/2011/07/zur-unergrundlichkeit-des-tuttensees.html], steht aber nicht zur Verfügung. Das Übertragen der historischen Tiefenkarte könnte ich übernehmen. --[[Benutzer:Rotznase|Rotznase]] 07:12, 12. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :Ja mach das mal. In der Wikipedia gibts unter [http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCttensee Abschnitt Entstehung] ja auch noch ein paar hübsche Formulierungen, vielleicht baust du das mal mit ein. Gruss --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:26, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| == Ein kritischer Blog ... ==
| |
|
| |
|
| Einen, gegenüber dem Chiemgau-Impakt kritischen Blog betreibt Dr. Rober Huber, Bremen, siehe [http://chiemgauimpact.blogspot.de/ hier]. Robert Huber arbeitet als wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Fachgruppe Allgemeine Geologie – Meeresgeologie am marum an der Universität Bremen. Robert ist im Chiemgau aufgewachsen und kennt die Gegend sehr gut. Aufmerksam bin ich auf ihn geworden durch [http://stratigraphynet.blogspot.de/2008/06/back-to-roots-chiemgau-impact.html folgenden Artikel]. Er ist Mitunterzeichner des dir bekannten "Offener Briefes zum Chiemgau-Impakt..." --[[Benutzer:Rotznase|Rotznase]] 07:26, 12. Apr. 2012 (CEST)
| | ===Anmerkung -Stand April 2013-=== |
| | Bitte diesen Artikel nur nach Absprache mit dem Hauptautor [[Benutzer:Furchenstein]] bearbeiten und eventuell über die Diskussionsseite klären. Details dazu, siehe die archivierte Adminanfrage, [http://de.pluspedia.org/wiki/PlusPedia:Administratoren/Anfragen/Archiv_2011_05_/_2012_01_/_2013_01#Frage_nach_den_Schreibrechten_auf_-_Chiemgau-Einschlag_.28Gegenartikel.29 hier]<br /> |
| | Grüße vom Chiemsee - --[[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] ([[Benutzer Diskussion:Furchenstein|Diskussion]]) 08:53, 2. Apr. 2013 (CEST) |
|
| |
|
| == Anmerkung == | | == Zeitraum - April 2012 bis Februar 2013 im Archiv== |
| | [[:Diskussion:Chiemgau-Einschlag (Gegenartikel)/Archiv]] |
|
| |
|
| Bitte begründe warum es sich um Amateure handelt, außerdem könnte so manche Ausdrucksweise wie zum Beispiel:"dieser Amateurforscher" als herabsetzend gewertet werden (PP-Regeln).
| | == Weitere Planung == |
|
| |
|
| Bitte dann auch die Beweise aufführen, nicht nur die Behauptung: "Zudem wird bewiesen, dass die Amateurforscher mit nachweislich falschen Behauptungen arbeiten."
| | Die Fülle der Informationen macht den Artikel unübersichtlich, desshalb ist geplant, Teile in eigene Lemmata auszulagern: |
| --[[Benutzer:Karl01|Karl01]] 13:56, 12. Apr. 2012 (CEST) | | * new: '''Kritische Stimmen zum sogenannten Chiemgau-Impakt''' |
| | dabei unterteilen in einen chronologischen Ablauf und herausragende Institutionen (z.B. Spiegel, LfU, ...) gesondert zu behandeln |
| | * new: '''Lokalisierung von Objekten des angeblichen Streufeld des sogenannten Chiemgau-Impakt''' |
| | Grüße vom Chiemsee --[[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] ([[Benutzer Diskussion:Furchenstein|Diskussion]]) 04:11, 24. Mai 2014 (CEST) |
|
| |
|
| == Meine Änderung und Kritik am Artikel ==
| | Vielleicht sollte man noch weitere Splitterungen vornehmen? |
| | | * Die Wissenschaftsgemeinde versteht den Prof. Dr. Kord Ernstson nicht |
| Liebe Autoren,
| | * CIRT verstößt gegen elementare Grundregeln der Wissenschaft |
| ich habe eine Änderung am Artikel vorgenommen und den Link weiter nach vorn gesetzt, so wie es im Pro-Artikel auch ist.
| | * ''usw. ... Material ist genügend vorhanden'' |
| | | Grüße vom Chiemsee --[[Benutzer:Furchenstein|Furchenstein]] ([[Benutzer Diskussion:Furchenstein|Diskussion]]) 16:39, 17. Jun. 2014 (CEST) |
| Was mir auffällt, ist die Neigung zur Schmähung der Andersdenkenden (ich nenn sie jetzt mal so).
| |
| Ich seziere mal einen Satz aus dem Artikel:
| |
| | |
| Zitat Anfang: <u>"Vereinzelte Amateurforscher und Verschwörungstheoretiker lehnen die Realität ab und behaupten wider besseres Wissen, daß der Chiemgau-Einschlag stattgefunden habe."</u>Zitat Ende.
| |
| | |
| 1. "Vereinzelt" ist ein komischer Begriff: meinen die Autoren damit, daß es wenige Menschen sind, die diese These vertreten oder meinen sie mit "vereinzelt" eher "vereinsamt", weil komisch und kauzig? Zur ersteren Auslegung möchte ich anmerken, daß es auch mal nur einen einzigen Menschen auf der Erde gab der meinte, die Erde kreise um die Sonne. Die anderen nahmen eher das Gegenteil an. Ob sich der Wert einer These oder Theorie daran messen läßt, wieviele Menschen ihr anhängen? So wie bei einem Voting bei einer Casting-Show? Und die zweite Auslegung von "vereinzelt" wäre einfach nur herab würdigend.
| |
| :Antwort: vereinzelt heisst, einzelne, das werde ich ändern.--[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| 2. "Amateurforscher" ist in meinen Augen hier wohl ebenfalls abwertend gemeint, wobei ich aus meiner langjährigen Erfahrungen als naturwissenschaftlich Interessierter weiß, das ein erklecklicher Teil der heute vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse von Amateuren und interessierten Laien gesammelt wurden. Mein Credo: verachtet mir die Laien und Amateure nicht! Im übrigen meine ich, auf der Internetseite des CIRT einige Beiträge von Fachwissenschaftlern wahrgenommen zu haben, so daß hier wohl nicht von einer laienhaften Veranstaltung auszugehen ist.
| |
| :Amateurforscher sind Menschen, die sich nicht hauptberuflich mit einem Thema beschäftigen. vgl dazu auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Dilettant Dilettant] Den Begriff habe ich bewußt nicht gewählt. --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| 3. "Verschwörungstheoretiker" ist im Zusammenhang mit einem solchen wissenschaftlichen Fachthema einfach eine herabwürdigende Bezeichnung für die Meinungsgegner, so etwas macht man eigentlich nur mit seinem Diskussionspartner, wenn einem die Argumente ausgehen.
| |
| :Über den Begriff Verschwörungstheoretiker kann man immer streiten, in dem Zusammenhang scheint er mir angebracht. --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| 4. "wider besseres Wissen"- woher weiß man das? Es ist eine Unterstellung, die durch nichts <s>fundamentiert</s> ähhh... untermauert wird. Man sollte zuerst bis zum Beweis des Gegenteils an das Gute im Menschen glauben. Und ihm erstmal wohlmeinend zugestehen, daß er daran glaubt, was er sagt oder vertritt.
| |
| :Das ist deine Meinung. Meine Meinung ist eine andere und als Hauptautor lasse ich diese Formulierung stehen. --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:21, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| '''Fazit:''' Ein Satz, 4 Herabwürdigungen des Meinungsgegners. Wohlgemerkt: die haben keine kleine Kinder gefrühstückt sondern glauben lediglich daran, daß vor mehreren hundert oder sogar tausenden Jahren Meteoriten in der Gegend des Chiemgau eingeschlagen sind. Daraus kann und sollte man einen wissenschaftlichen (fair geführten) Glaubenskrieg, aber nicht eine kleinliche Privatfehde machen.
| |
| | |
| LG an alle --[[Benutzer:Frankhard61|Frankhard61]] 17:30, 12. Apr. 2012 (CEST)
| |
| | |
| :Die Formulierungsweise des Artikels wurde etwas objektiver gestaltet. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi|Pfitzners Hansi]] 18:17, 12. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::Hier möchte ich noch den Beweis einfordern, eine Behauptung reicht nicht aus. Siehe am Ende des Gegenartikels: "Zudem wird '''bewiesen''', dass die Amateurforscher mit nachweislich falschen Behauptungen arbeiten.--[[Benutzer:Karl01|Karl01]] 18:31, 12. Apr. 2012 (CEST)
| |
| | |
| :::Satz wurde in den Konjunktiv [http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Chiemgau-Einschlag_%28Gegenartikel%29&action=historysubmit&diff=286781&oldid=286724 umformuliert]. So müsste es objektiv und unparteiisch formuliert sein. Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi|Pfitzners Hansi]] 10:00, 13. Apr. 2012 (CEST)
| |
| Ich habe jetzt zunächst mal wieder meine Version hergestellt. Wer das geändert haben möchte, soll dies bitte hier begründen. --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:17, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :Hallo lieber Schillok, Ihr solltet hier nicht herabwertend werden, das hat Dir ja [[Benutzer:Frankhard61|Frankhard61]] bereits oben beschrieben. Ist ja nicht wirklich ein guter Stil und meine persönliche Meinung, wenn jemand im ProArtikel die Liste von Publikationen und Beiträgen sieht, wird es eher unglaubwürdig. Also halte Dich an die PlusPedia Regeln und diskrimiere niemanden, bleibe fair. Danke und Liebe Grüße--[[Benutzer:Karl01|Karl01]] 12:13, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::Danke für deine persönliche Meinung. --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 12:33, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| :::Beleidigungen sind die Argumente jener, die über keine Argumente verfügen. ''Jean-Jacques Rousseau, (1712 - 1778), französisch-schweizerischer Moralphilosoph, Dichter und Musiker''--[[Benutzer:Karl01|Karl01]] 14:50, 16. Apr. 2012 (CEST)
| |
| ::::Und Meinungen sind wie Arschlöcher. Jeder hat eins. (Charles Bukowski, amerikanischer Philosoph) --[[Benutzer:Schillok|Schillok]] 11:42, 18. Apr. 2012 (CEST) | |
| | |
| == Wissenschaftlichkeit nach den Maßstäben von CIRT ==
| |
| | |
| Dass CIRT unwissenschaftlich arbeitet, wird von den bekannten Kritikern aus der akademischen Community, durchgängig dargestellt. Ziel dieses Artikel könnte es sein, einzelne Punkte exemplarisch aufzuzeigen.. und das tue ich hiermit:
| |
| | |
| === ???!!!???Scheinbare Internationale Betätigung??!!?? ===
| |
| Medienwirksam wird der ''persönliche Eindruck'' des russische Forscher ''Dr. Viacheslav K. Gusiakov'' (Direktor des Tsunami Laboratoriums im Institut für Numerische Mathematik und Mathematische Geophysik, Russische Akademie der Wissenschaften, Sibirisches Department, Novosibirsk), anläßlich eines Wochenend-Besuches in Grabenstätt im April 2008, ''als internationale Bestätigung dargestellt''.
| |
| * [http://www.presseanzeiger.de/meldungen/wissenschaft-forschung/249511.php Internationale Bestätigung für den Chiemgau-Impakt: Russischer Tsunami- und Impakt-Forscher zu Gast in Chieming und Grabenstätt]
| |
| Dieser Kurz-Besuch, der keine eigenständige/unabhängige Untersuchung ermöglichte/beinhaltete, führte dazu, dass in der [http://tsun.sscc.ru/nh/impact.php Expert Database on Earth Impact Structures (EDEIS)]
| |
| der [http://tsun.sscc.ru/nh/impact.php?iname=Tuttensee&country=&min_age=0.0&max_age=3400.0&min_valid=0&max_valid=4&min_lat=-90&max_lat=90&min_lon=-180&max_lon=180&min_dia=0.0&max_dia=2250.0&search=Search+Database Tüttensee (Chiemgau)] als dritter Impakt-Krater in Deutschland als "proven" ausgewiesen wurde.
| |
| | |
| == Vorschlag zur Diskussion... ==
| |
| | |
| === Bei der Hypothese "Chiemgau-Einschlag" handelt es sich um Pseudowissenschaft ===
| |
| | |
| Die von den Kritikern vorgebrachten Argumente lassen den Schluss zu, daß es sich bei der Hypothese des Chiemgau-Einschlages um Pseudowissenschaft handelt.
| |
| | |
| Dazu einige Punkte aus dem „Offenen Brief“[ref]:
| |
| | |
| * entbehrt einer wissenschaftlicher Grundlage
| |
| * hält einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht stand
| |
| * Überprüfung gar nicht möglich
| |
| | |
| | |
| Die Abgrenzung der Pseudowissenschaft gegenüber anderen Bereichen
| |
| | |
| {| border="0" cellpadding="0"
| |
| |- align="center"
| |
| | |
| |- align="center"
| |
| | || colspan="1" style="padding: 0.3em; background: #FFFF00" | als Wissenschaft ausgegeben oder schaut aus wie Wissenschaft
| |
| |colspan="3" style="padding: 0.3em; background: #FFCC00" | arbeiten mit wissenschaftlicher Methodik
| |
| |- border="10"
| |
| | style="width: 10em; border: 3px solid black; margin: 1em; padding: 1em" | Aberglaube
| |
| | style="width: 10em; border: 3px solid black; margin: 1em; padding: 1em" | Pseudowissenschaft
| |
| | style="width: 10em; border: 3px solid black; margin: 1em; padding: 1em" | Grenzwissenschaft
| |
| | style="width: 10em; border: 3px solid black; margin: 1em; padding: 1em" | Protowissenschaft
| |
| | style="width: 10em; border: 3px solid black; margin: 1em; padding: 1em" | etablierte Wissenschaft
| |
| |}
| |
| .......
| |
| des weiteren schlag ich die Einstufung in die --Kategorie:Pseudowissenschaft-- vor
| |
Anmerkung
Bitte diesen Artikel nur nach Absprache mit den Hauptautoren Benutzer:Rotznase oder Benutzer:Schillok bearbeiten und eventuell über die Diskussionsseite klären.
Eine kleine Korrektur, ab sofort ist nur mehr Benutzer:Schillok Hauptautor. --Rotznase 20:46, 21. Mai 2012 (CEST)
Anmerkung -Stand April 2013-
Bitte diesen Artikel nur nach Absprache mit dem Hauptautor Benutzer:Furchenstein bearbeiten und eventuell über die Diskussionsseite klären. Details dazu, siehe die archivierte Adminanfrage, hier
Grüße vom Chiemsee - --Furchenstein (Diskussion) 08:53, 2. Apr. 2013 (CEST)
Zeitraum - April 2012 bis Februar 2013 im Archiv
Diskussion:Chiemgau-Einschlag (Gegenartikel)/Archiv
Weitere Planung
Die Fülle der Informationen macht den Artikel unübersichtlich, desshalb ist geplant, Teile in eigene Lemmata auszulagern:
- new: Kritische Stimmen zum sogenannten Chiemgau-Impakt
dabei unterteilen in einen chronologischen Ablauf und herausragende Institutionen (z.B. Spiegel, LfU, ...) gesondert zu behandeln
- new: Lokalisierung von Objekten des angeblichen Streufeld des sogenannten Chiemgau-Impakt
Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 04:11, 24. Mai 2014 (CEST)
Vielleicht sollte man noch weitere Splitterungen vornehmen?
- Die Wissenschaftsgemeinde versteht den Prof. Dr. Kord Ernstson nicht
- CIRT verstößt gegen elementare Grundregeln der Wissenschaft
- usw. ... Material ist genügend vorhanden
Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 16:39, 17. Jun. 2014 (CEST)